Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Шенец А.В. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 августа 2021 года, которым

Шенец А.В., родившийся (...), судимый:

- 15 августа 2016 года мировым судьей судебного участка № 6 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия, по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными, на срок 3 года;

- 13 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка Пряжинского района Республики Карелия по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 15 августа 2016 года – окончательно к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ с условным исполнением наказания в виде лишения свободы с испытательным сроком 1 год;

- 19 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 г.Петрозаводска Республики Карелия по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными, на срок 2 года 10 месяцев, на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 13 ноября 2017 года окончательно к лишению свободы на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными, на срок 3 года, с отбыванием лишения свободыв колонии-поселении, освобожденного 11 сентября 2018 года по постановлению Приморского районного суда Архангельской области от 30 августа2018 года о замененеотбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы сроком на 2 месяца 22 дня с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

- 5 марта 2019 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на 7 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными, на срок 2 года 10 месяцев, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору от 19 апреля2018 года – окончательно к лишению свободы на 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными, на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 6 сентября 2019 года по отбытию срока наказания,

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 8 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ, ч.4 ст. 69 УК РФ путём частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору от 5 марта 2019 г. окончательнок лишению свободы на 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В отношении Шенец А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Шенец А.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени содержанияШенец А.В. под стражей с 20 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными, исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Приговором решён вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления осуждённого Шенец А.В. и адвоката Соловьева Г.А., поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шенец А.В. приговором суда признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершённом ХХ.ХХ.ХХ года в 7 часов 39мин. в г. (.....) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шенец вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. Уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Шенецвыражает несогласие с приговором суда, полагает неправильным, что срок дополнительного наказания в его отношении постановлено исчислять с момента отбытия им основного наказания. Просит приговор изменить, указав на исчисление срока дополнительного наказания с момента вступления приговора в законную силу.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора города Петрозаводска Силкина Н.А. считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По ходатайству подсудимого Шенец,в связи с его согласием с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судебное заседание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений при рассмотрении уголовного дела, повлиявших на его исход, судом не допущено, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, и придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, суд удостоверился, что Шенец осознаёт характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником.

Суд, проверив обоснованность обвинения, с которым согласился Шенец, постановил обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Правовая оценка содеянногоШенецявляется верной.Фактические обстоятельства совершённого Шенец преступления сторонами не обжалуются.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания осужденному, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом в полной мере учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств явка с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.Иных обстоятельств, которые подлежали бы учёту в качестве смягчающих наказание судом установлено не было, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание Шенецобстоятельств по делу не имеется.

Суд первой инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его конкретные обстоятельства, личность осуждённого, пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения Шенецнаказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, в достаточной и необходимой степени основываясь на законе мотивировал своё решение, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усмотрел.

Положения ст. 70 УК РФ и ч. 4 ст. 69 УК РФ судом применены обоснованно и правильно. Наказание, назначенное Шенецза совершённое преступление и по правилам ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания чрезмерно суровым не является, снижению не подлежит.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен осуждённому в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, исчисление срока дополнительного наказания определено судом правильно, поскольку в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия. Поэтому исчисление в приговоре суда первой инстанции срока дополнительного наказания Шенец в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными, с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы является правильным.

Приговор в отношении Шенец А.В. суд апелляционной инстанции признаёт законным, обоснованным и справедливым.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Петрозаводского городского суда от 20 августа 2021 года в отношении Шенец А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Шенец А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Кутузов