Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Гаврилово-Посадского района Ивановской области Троицкого С.А. на постановление Тейковского районного суда Ивановской области от 9 июня 2022 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Республики Узбекистан,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Октябрьского районного суда г.Иваново от 13 марта 2020 года (с учетом апелляционного определения Ивановского областного суда от 7 мая 2020 года) заменена более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 4 месяца 5 дней с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

Срок наказания в виде принудительных работ в соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр, срок содержания в местах лишения свободы до вступления постановления в законную силу зачтен в срок принудительных работ из расчета один день за один день принудительных работ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и возражения осужденного на него, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Осужденный ФИО1 обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Обжалуемым постановлением ходатайство осужденного удовлетворено, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 4 месяца 5 дней с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, с зачетом в срок принудительных работ время содержания в местах лишения свободы до вступления постановления в законную силу из расчета один день за один день принудительных работ.

Постановление обжаловано прокурором в апелляционном порядке.

В апелляционном представлении прокурор Гаврилово-Посадского района Ивановской области Троицкий С.А. просит постановление отменить, изложив следующие доводы:

- осужденный ФИО1 является гражданином другого государства и в отношении него вынесено распоряжение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 8 лет после отбытия наказания; в соответствии с положениями Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» имевшийся ранее у ФИО1 вид на жительство аннулирован, в связи с чем правовые основания для легального пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации и осуществления им в установленном порядке трудовой деятельности отсутствуют; нахождение ФИО1 вне мест принудительного лишения свободы автоматически повлечет нарушение требований федерального миграционного и трудового законодательства, что является недопустимым; вывод суда о возможности назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ является необоснованным, поскольку любой более мягкий вид наказания, за исключением штрафа, не может быть им исполнен на территории Российской Федерации без нарушения норм федерального законодательства; отбывание наказания в виде принудительных работ предусматривает облегчение режима содержания осужденного, в том числе и на режимном объекте ФСИН России, предполагает обязательное трудоустройство в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о труде и миграционного законодательства; суд при игнорировании довода прокурора о невозможности удовлетворения судом ходатайства осужденного оставил без должной оценки исследованную в судебном заседании информацию заместителя начальника Управления МВД России по Ивановской области по вопросам миграции о неисполнимости решения суда в случае назначения ФИО1 принудительных работ;

- при вынесении решения об удовлетворении ходатайства судом не установлены способ и сроки прибытия осужденного к месту дальнейшего отбытия наказания.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 просит постановление суда оставить без изменения, указав, что на протяжении всего срока отбывания наказания его поведение было стабильно положительное, порядок отбывания наказания он не нарушал, взысканий не имеет, в течение всего периода отбывания наказания работал, имеет 6 поощрений за добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, администрацией учреждения он характеризуется положительно и его ходатайство было поддержано; считает, что наличие у него иностранного гражданства не препятствует назначению ему наказания в виде принудительных работ, которые отбываются в специальных учреждениях – исправительных центрах, а в силу закона его депортация должна осуществляться после отбытия им наказания, назначенного по приговору суда; при отбывании наказания в исправительных учреждениях ИК-1 г.Ярославля и КП-10 Ивановской области он был официально трудоустроен, проходил обучение; полагает, что порядок и сроки направления на принудительные работы определяются учреждением, поэтому судом не могут быть указаны способ и сроки прибытия к месту дальнейшего отбывания наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Кузнецова М.В. доводы апелляционного представления поддержала и просила его удовлетворить, обратив внимание, что при трудоустройстве иностранный гражданин обязан иметь патент, который ФИО1 получить не может, в связи с чем отбывание наказания в виде принудительных работ им невозможно.

Осужденный ФИО1 просил постановление суда оставить без изменения, поддержав свои возражения, выраженные против доводов апелляционного представления.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки. Иных дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционного представления и возражения осужденного на него, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания (ч.3 ст.50 Конституции РФ) является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости и законности.

В обеспечение реализации данного права осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, в ст.80 УК РФ и ст.175 УИК РФ закреплены основания, условия и порядок обращения такого лица в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы и отбывшему, в частности, не менее половины срока наказания за тяжкое преступление либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания, более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами. При этом следует учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, к возмещению причиненного преступлением вреда, а также отношение осужденного к содеянному.

Как следует из материалов дела, в том числе характеристики осужденного, представленной администрацией исправительного учреждения ФКУ КП-10 УФСИН России по Ивановской области,

осужденный ФИО1 отбывает наказание по приговору Октябрьского районного суда г.Иваново от 13 марта 2020 года (с учетом апелляционного определения Ивановского областного суда от 7 мая 2020 года), которым он был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, относящегося к категории тяжких, к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

срок отбывания наказания исчисляется с 16 октября 2019 года, окончание срока 14 октября 2022 года;

с 18 октября 2019 года осужденный содержался в СИЗО-1 г.Иваново, режим содержания под стражей соблюдал, взысканий не имел,

с 26 мая 2020 года отбывал наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ярославской области, с 1 сентября 2020 года трудоустроен на производственный объект «Гофрокартон» на должность клеильщика бумаги, к труду относился добросовестно, за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях имел 4 поощрения от 28 декабря 2020 года, от 5 мая, 5 августа и 1 ноября 2021 года; установленный порядок отбывания наказания не нарушал, взысканий не имел,

постановлением от 9 июля 2021 года переведен на облегченные условия отбывания наказания,

постановлением Заволжского районного суда г.Ярославля от 1 ноября 2021 года переведен из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение,

с 28 декабря 2021 года отбывает наказание в ФКУ КП-10 УФСИН России по Ивановской области, установленный порядок отбывания наказания соблюдает в полном объеме, взысканий не имеет, трудоустроен на должность подсобного рабочего; за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях имеет 2 поощрения от 14 марта и 18 апреля 2022 года, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, суд привел в постановлении сведения, положительно характеризующие осужденного за время отбывания наказания, учел мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство, и пришёл к выводу, что на протяжении всего срока отбывания наказания поведение ФИО1 было стабильным, активно-положительным, свидетельствующим о том, что у него сформировано уважительное отношение к обществу, труду и его окончательное исправление возможно в условиях отбывания более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции и содержания апелляционного представления, прокурором данные выводы суда не оспаривались как в судебном заседании суда первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Прокурором выражено мнение, что ходатайство осужденного не подлежит удовлетворению по тем основаниям, что для иностранного гражданина, в отношении которого вынесено решение о нежелательности пребывания, ни один другой вид наказания, кроме лишения свободы, не является исполнимым.

Судом первой инстанции проанализированы положения Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 (в ред. от 26.05.2021) «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», нормы Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, а также принятые в отношении ФИО1 решения. Вывод суда первой инстанции о том, что предусмотренных законом оснований, препятствующих возможности отбывания осужденным ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не имеется, суд апелляционной инстанции признает правильным.

Также не опровергает правильности выводов суда первой инстанции довод прокурора о том, что трудоустройство ФИО1, которое предусматривается при отбывании наказания в виде принудительных работ, невозможно с учетом требования трудового законодательства о наличии патента.

Следует отметить, что в ч.7 ст.53.1 УК РФ в числе лиц, которым принудительные работы не назначаются, иностранные граждане не указаны. Не установлен запрет в отношении осужденных иностранных граждан и положениями ст.80 УК РФ, а также нормами уголовно-исполнительного законодательства при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Согласно ч.1, ч.3 ст.60.8 УИК РФ осужденные к принудительным работам привлекаются к труду в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, за исключением правил приема на работу, увольнения с работы, перевода на другую работу, отказа от выполнения работ, предоставления отпусков. Осужденный к принудительным работам не вправе отказаться от предложенной ему работы.

Данная категория работников привлекается к труду на основании уголовно-исполнительного законодательства и вступившего в законную силу судебного решения, что не накладывает обязательств для заключения трудового договора между ними и работодателем. В силу положений ст.21 вышеуказанного Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 привлечение данной категории граждан к труду осуществляется на основании договоров, заключенных между руководством учреждений, исполняющих наказание, и руководством организации.

Указаний на какие-либо законы или нормативные акты, опровергающие выводы суда первой инстанции, в апелляционном представлении не имеется.

Из информации заместителя начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Ивановской области от 08.06.2022 года, на которую указано в апелляционном представлении, следует, что вид на жительство, выданный гражданину Узбекистана ФИО1, аннулирован 21.06.2021 года, следовательно, законного основания нахождения на территории Российской Федерации он не имеет; в соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» гражданин Узбекистана имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии патента, который ФИО1 не имеет возможности оформить, так ка осужден за совершение тяжкого преступления и судимость не погашена; в случае принятия решения суда о назначении принудительных работ в отношении ФИО1, данное решение не будет исполнено (л.д.39).

Вопреки доводам апелляционного представления, данная информация была приняты во внимание судом первой инстанции, проанализирована в совокупности с действующим законодательством, и обоснованно не признана судом основанием, подтверждающим доводы прокурора.

Из текста изложенной информации следует, что она предоставлена без учета положений уголовно-исполнительного законодательства и правового положения ФИО1 как осужденного, которому судебным решением назначено уголовное наказание, и в отношении которого при привлечении к труду нормы трудового законодательства Российской Федерации в части правил приема на работу не применяются.

Так же следует принимать во внимание, что исполнение принятого в отношении осужденного ФИО1 решения № 58 от 15.02.2021 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации предусмотрено после отбытия (исполнения) наказания или после освобождения от наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления, порядок и сроки направления осужденных, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами, не устанавливаются судом, поскольку установлены положениями ст.60.2 УИК РФ. При этом следует учитывать, что порядок направления осужденных к месту отбывания принудительных работ определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовного наказания.

Таким образом, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не установил.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене или изменению по доводам апелляционного представления не подлежит.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить резолютивную часть постановления в части указания о зачете в срок принудительных работ срока содержания в местах лишения свободы до вступления постановления в законную силу. Обжалуемое постановление, если оно не отменяется судом апелляционной инстанции с передачей дела на новое судебное разбирательство, в соответствии с положениями ч.3 ст.390 УПК РФ вступает в законную силу в день вынесения решения судом апелляционной инстанции, поэтому следует учесть время, предусмотренное для обращения постановления к исполнению. Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в резолютивной части постановления о зачете в срок принудительных работ время содержания в местах лишения свободы со дня вынесения постановления до прибытия в исправительный центр из расчета один день за один день принудительных работ. Внесение данного изменения в резолютивную часть постановления не влияет на законность и правильность принятого судом решения и не может быть основанием для его отмены, так как не относится к основаниям, установленным ст.389.15 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тейковского районного суда Ивановской области от 9 июня 2022 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части постановления о зачете в срок принудительных работ время содержания в местах лишения свободы со дня вынесения постановления до прибытия в исправительный центр из расчета один день за один день принудительных работ.

В остальной части постановлениеоставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Смирнова Е.Н.