Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Булунского района РС (Я) Днепровского М.В. на постановление Булунского районного суда РС (Я) от 09.06.2023, которым жалоба ВИ., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя Арктического МСО СУ СК России по РС(Я) ГИ. по изъятию денежных средств при обыске в жилище и признании недействительным протокола обыска, удовлетворена частично. Действия следователя Арктического МСО СУ СК России по РС(Я) ГИ. по изъятию в ходе обыска 18.05.2023 денежных средств признаны незаконными, возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., выступление прокурора Атакова Г.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление адвоката Карелина М.И., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель ВИ. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя Арктического МСО СК России по РС(Я) ГИ. по изъятию денежных средств при обыске в жилище, обязать устранить допущенные нарушения, также просит признать протокол обыска недействительным, мотивируя тем, что следователем был произвольно расширен пределы производства обыска в жилище, определенных постановлением Булунского районного суда РС(Я) от 16.05.2023, было изъяты денежные средства в размере СУММА руб., о происхождении которых заявителем были даны пояснения, а также предъявлены документы, свидетельствующие о законности их нахождения в жилище заявителя, указанные денежные средства не относятся к перечню объектов, предусмотренных ч.9 ст.182 УПК РФ, изъятие которых производится в безусловном порядке.

Постановлением Булунского районного суда РС (Я) от 09.06.2023 жалоба удовлетворена частично. Действия следователя Арктического МСО СУ СК России по РС(Я) ГИ. по изъятию в ходе обыска 18.05.2023 денежных средств признаны незаконными, возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении прокурор Булунского района РС (Я) Днепровский М.В. полагает, что постановление суда принято вопреки требованиям уголовно-процессуального законодательства, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении жалобы ВИ. в порядке ст.125 УПК РФ. Поясняет, что уголовное дело возбуждено по факту возможного хищения бюджетных средств при производстве работ по договору подряда, заключенного между ГБПОУ PC (Я) «Центр подготовки рабочих кадров Арктика» и ИП ВИ. на сумму около ?? руб. Указанные средства в полном объеме за выполненные работы перечислены ИП ВИ., который по версии следствия работы не выполнил в полном объеме. Суд, признавая действия следователя незаконными, фактически оценил доказательства в виде изъятых в ходе законно проведенного обыска денежных средств, дал им оценку как не имеющим значения для расследования уголовного дела, что не соответствует требованиям ст.38, ст.165 УПК РФ. Также суд не мотивировал, указывая, что следователь вышел за рамки судебного постановления от 16.05.2023, которым разрешен обыск в жилище. Суд дает следователю только разрешение на производство обыска в жилище по конкретном адресу, что и нашло отражение в резолютивной части постановления суда. У следствия имелись достаточные основания для изъятия денежных средств по месту жительства ВИ., поскольку они могут служить средствами для установления обстоятельств по уголовному делу. При производстве обыска каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, следователем не допущено, судом такие нарушения также не установлены и не отражены в обжалуемом постановлении.

В возражениях на апелляционное представление заявитель ВИ. и его адвокат Карелин М.И. просят постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Однако данным требованиям закона обжалуемое постановление суда не соответствует.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем суд при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела; не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

В соответствии с ч.2 ст.182 УПК РФ обыск производится на основании постановления следователя.

Кроме этого, согласно ч.3 ст.182 УПК РФ, обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.165 УПК РФ.

На основании ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Приведенной нормой Закона протоколы следственных действий (протокол обыска) отнесены к доказательствам.

В силу ст.17 УПК РФ следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В данном случае при рассмотрении жалобы заявителя ВИ. по существу указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Из представленных материалов следует, что в производстве Арктического МСО СУ СК России по РС(Я) находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, по факту возможного хищения бюджетных средств при производстве работ по договору подряда, заключенного между ГБПОУ PC (Я) «Центр подготовки рабочих кадров Арктика» и ИП ВИ. на сумму ? руб.. Согласно данным следствия, указанные средства в полном объеме перечислены ИП ВИ., который работы не выполнил в полном объеме.

Постановлением Булунского районного суда РС(Я) от 16.05.2023 разрешено производство обыска в жилище ВИ. по адресу: РС (Я), ...........

В соответствии с указанным постановлением в ходе проведенного следователем Арктического МСО СУ СК РФ по PC (Я) ГИ. 18.05.2023 в порядке ст.182 УПК РФ обыска в жилище ВИ. у последнего из квартиры изъяты денежные средства в размере СУММА руб.. В протоколе обыска, подписанного всеми участниками данного следственного действия, изъятие денежных средств с их данными и количеством подробно отражены.

В последующем следователем в порядке ст.81 УПК РФ денежные средства соответствующим постановлением признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.

По смыслу закона следователь либо судья в своих постановлениях не могут заблаговременно определять пределы изымаемых предметов, документов и ценностей до проведенного обыска и заранее их оценивать. Суд дает следователю лишь разрешение на производство обыска в жилище по конкретном адресу.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение о признании указанных действий следователя незаконными, указал, что следователь вышел за рамки судебного постановления от 16.05.2023, а изъятые денежные средства не являются ценностями, имеющими значение для дела.

Таким образом, суд первой инстанции, признавая действия следователя незаконными, фактически оценил доказательства в виде изъятых в ходе законно проведенного обыска денежных средств, дал им оценку как не имеющие значения для расследования уголовного дела. Вопреки мотивировочной части постановления, суд фактически проверил допустимость и относимость собранных по уголовному делу доказательств в виде денежных средств, дав им оценку, фактически предрек вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, что недопустимо.

По версии следствия денежные средства по контракту в полном объеме были перечислены на банковский счет индивидуального предпринимателя ВИ., который являлся подрядчиком по производству ремонтно-строительных работ, однако работы по ремонту не выполнил в полном объеме. Таким образом, у органов следствия имелись достаточные основания для изъятия денежных средств по месту жительства ВИ., поскольку они могут служить средствами для установления обстоятельств по уголовному делу.

При вышеуказанных обстоятельствах постановление суда не отвечает требованиям, предусмотренным ч.4 ст.7 УПК РФ, апелляционное представление подлежит удовлетворению, постановление суда подлежит безусловной отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, с вынесением нового решения по делу.

На основании вышеизложенного, суд, изучив материалы дела, считает необходимым в удовлетворении жалобы ВИ., поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя Арктического МСО СУ СК России по РС(Я) ГИ. по изъятию денежных средств при обыске в жилище и признании недействительным протокола обыска, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, ст.389.16, п.6 ч.1 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление прокурора Булунского района РС (Я) Днепровского М.В. удовлетворить.

Постановление Булунского районного суда РС (Я) от 09.06.2023 отменить и вынести новое решение.

В удовлетворении жалобы ВИ., поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действия следователя Арктического МСО СУ СК РФ по РС(Я) ГИ. по изъятию денежных средств при обыске в жилище и признании недействительным протокола обыска, отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения.

Председательствующий судья:

В.К. Окороков