Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 26, 28 августа 2020 года апелляционную жалобу осужденной на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 11 июня 2020 года, которым

Качуриной Инге Владимировне, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Качурина И.В. осуждена приговором Советского районного суда города Иваново от 12 февраля 2014 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ (с учетом последующих изменений) к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания: 2 сентября 2013 года, конец срока: 7 мая 2022 года, 2/3 срока наказания на момент рассмотрения ходатайства осужденной отбыты.

Осужденная, отбывающая наказание в <данные изъяты>, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 11 июня 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная, полагая формальным подход суда к изучению материалов дела, просит об отмене судебного решения и удовлетворении ее ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы:

- при принятии решения судом не учтены сведения, изложенные в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, свидетельствующие о стабильности ее поведения и исправлении;

- она трудоустроена в колонии, прошла обучение, освоила ряд специальностей, активна в жизни отряда, имеет ряд поощрений, переведена в облегченные условия отбывания наказания, добросовестно относится к работам без оплаты труда, поддерживает социально-полезные связи с семьей;

- единственное взыскание за допущенное в период адаптации к условиям отбывания наказания нарушение досрочно снято поощрением и не может являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении;

- вывод суда об отсутствии с ее стороны стремления к возмещению причиненного преступлением вреда является необоснованным, поскольку из заработной платы, помимо удержаний по иску, удерживаются денежные средства на ее содержание в колонии, а также ею направляются денежные средства на содержание детей;

- суд оставил без внимания мнение представителя администрации исправительного учреждения, осуществляющей непосредственный контроль за ее поведением в колонии и считающей целесообразным применение положений ст.79 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной старший помощник прокурора города Кинешмы Ивановской области ФИО2 просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная Качурина И.В. поддержала доводы жалобы, просила об удовлетворении ее ходатайства об условно-досрочном освобождении, прокурор Краснов С.В. просил оставить жалобу без удовлетворения, постановление – без изменения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. Судом апелляционной инстанции исследованы запрошенные из исправительного учреждения в рамках проверки доводов осужденной сведения о движении денежных средств по ее лицевому счету.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления по изложенным в жалобе осужденной доводам.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 1 постановления Пленума № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на основании ч. 4.1 ст. 79 УК РФ суд учитывает его поведение, отношение к учебе и к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Разрешая ходатайство осужденной об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем вышеуказанным обстоятельствам в их совокупности, в том числе поведению осужденной за весь период отбывания наказания, данным, характеризующим ее личность, а также мнению администрации исправительного учреждения.

Осужденной Качуриной И.В. отбыт срок наказания, установленный ч. 3 ст. 79 УК РФ, что является формальным основанием для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Однако сам по себе факт отбытия осужденной установленного законом срока наказания, позволяющего обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не является достаточным основанием для удовлетворения данного ходатайства, а подлежит учету в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что в течение полутора лет с начала отбывания наказания в поведении осужденной отсутствовала положительная динамика, о чем свидетельствует отсутствие поощрений и наличие взыскания за допущенное нарушение установленного порядка отбывания наказания. В 2015 году осужденная дважды вызывалась на день качества в связи с выпуском некачественной продукции. После наложения взыскания в течение двух с половиной лет осужденная никак себя не проявляла, ее поведение являлось пассивным и сводилось в целом к выполнению обязательных для осужденных норм поведения.

Вопреки доводам осужденной, указание в судебном решении на допущенное нарушение установленного порядка отбывания наказания, несмотря на то, что взыскание за него снято поощрением, не противоречит закону, поскольку при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбытого наказания.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд первой инстанции обоснованно мотивировал отношением осужденной к заглаживанию вреда, причиненного преступлением потерпевшей. Из материалов дела следует, что материальный ущерб и моральный вред, причиненные действиями осужденной потерпевшей, определенные приговором суда в размере 745255 рублей, возмещены Качуриной И.В. на момент рассмотрения ходатайства в сумме 216018 рублей 12 копеек, из них в добровольном порядке 7430 рублей, за счет родственников 1500 рублей.

Как видно из материалов дела, до июля 2019 года осужденная в добровольном порядке в счет погашения исковых требований перечисляла потерпевшей незначительные суммы (от 50 до 200 рублей), при этом до июня 2016 года указанные перечисления носили эпизодический характер. Начиная с июля 2019 года (непосредственно после наступления права на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении), Качурина И.В. увеличила размер денежных средств, направляемых в адрес потерпевшей в добровольном порядке, до 500 рублей. Вместе с тем, на лицевом счете осужденной оставались денежные средства, значительно превышающие размер средств, направленных ею в адрес потерпевшей, потраченные осужденной на личные нужды. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии объективных причин, препятствующих Качуриной И.В. добровольно погашать исковые требования в большем размере, принимая во внимание период отбытого наказания (более 2/3 срока наказания), факт трудоустройства осужденной в исправительном учреждении с 2014 года, размер заработной платы и денежных средств, остающихся на лицевом счете осужденной и потраченных на личные нужды (более 100000 рублей).

Изложенное свидетельствует об обоснованности вывода суда относительно отсутствия достаточных данных, свидетельствующих об исправлении осужденной, степень которого объективно характеризуется ее отношением к возмещению вреда, причиненного преступлением. При этом в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ возмещение вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из важнейших условий для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и достижения цели наказания: восстановления социальной справедливости.

Таким образом, с учетом нестабильности поведения осужденной в течение всего срока отбытого наказания, а также принимая во внимание отношение Качуриной И.В. к возмещению вреда, причиненного преступлением, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о том, что цели наказания в отношении Качуриной И.В. в настоящее время достигнуты, социальная справедливость восстановлена, и к осужденной может быть применено условно-досрочное освобождение, не имеется.

Вопреки доводам осужденной, мнение администрации исправительного учреждения о возможности ее условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания не является предопределяющим при решении указанного вопроса и оценено судом в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами.

Сведения о наличии в поведении осужденной положительной динамики, в том числе те, на которые Качурина И.В. ссылается в апелляционной жалобе (наличие поощрений, факт трудоустройства, прохождение обучения, сохранение социально-полезных связей), выводы, изложенные в судебном решении, о том, что Качурина И.В. не достигла той степени исправления, которая позволяет применить к ней условно-досрочное освобождение, не опровергают, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания согласно ст. 11 УИК РФ является нормой поведения осужденного и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание для условно-досрочного освобождения, а должно учитываться в системе других, значимых для разрешения ходатайства, данных.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые не были бы учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденной и повлияли на законность и обоснованность принятого решения.

Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям законодательства, регулирующего отношения, связанные с условно-досрочным освобождением осужденных (ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ), не противоречит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 11 июня 2020 года в отношении Качуриной Инги Владимировны оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Г.Н. Алексеева