Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 26, 28 августа 2020 года апелляционную жалобу осужденной на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 11 июня 2020 года, которым

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена приговором Советского районного суда города Иваново от 12 февраля 2014 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ (с учетом последующих изменений) к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания: 2 сентября 2013 года, конец срока: 7 мая 2022 года, 2/3 срока наказания на момент рассмотрения ходатайства осужденной отбыты.

Осужденная, отбывающая наказание в <данные изъяты>, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 11 июня 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная, полагая формальным подход суда к изучению материалов дела, просит об отмене судебного решения и удовлетворении ее ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы:

- при принятии решения судом не учтены сведения, изложенные в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, свидетельствующие о стабильности ее поведения и исправлении;

- она трудоустроена в колонии, прошла обучение, освоила ряд специальностей, активна в жизни отряда, имеет ряд поощрений, переведена в облегченные условия отбывания наказания, добросовестно относится к работам без оплаты труда, поддерживает социально-полезные связи с семьей;

- единственное взыскание за допущенное в период адаптации к условиям отбывания наказания нарушение досрочно снято поощрением и не может являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении;

- вывод суда об отсутствии с ее стороны стремления к возмещению причиненного преступлением вреда является необоснованным, поскольку из заработной платы, помимо удержаний по иску, удерживаются денежные средства на ее содержание в колонии, а также ею направляются денежные средства на содержание детей;

- суд оставил без внимания мнение представителя администрации исправительного учреждения, осуществляющей непосредственный контроль за ее поведением в колонии и считающей целесообразным применение положений ст.79 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной старший помощник прокурора города Кинешмы Ивановской области ФИО2 просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная ФИО1 поддержала доводы жалобы, просила об удовлетворении ее ходатайства об условно-досрочном освобождении, прокурор Краснов С.В. просил оставить жалобу без удовлетворения, постановление – без изменения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. Судом апелляционной инстанции исследованы запрошенные из исправительного учреждения в рамках проверки доводов осужденной сведения о движении денежных средств по ее лицевому счету.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления по изложенным в жалобе осужденной доводам.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 1 постановления Пленума № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на основании ч. 4.1 ст. 79 УК РФ суд учитывает его поведение, отношение к учебе и к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Разрешая ходатайство осужденной об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем вышеуказанным обстоятельствам в их совокупности, в том числе поведению осужденной за весь период отбывания наказания, данным, характеризующим ее личность, а также мнению администрации исправительного учреждения.

Осужденной ФИО1 отбыт срок наказания, установленный ч. 3 ст. 79 УК РФ, что является формальным основанием для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Однако сам по себе факт отбытия осужденной установленного законом срока наказания, позволяющего обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не является достаточным основанием для удовлетворения данного ходатайства, а подлежит учету в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что в течение полутора лет с начала отбывания наказания в поведении осужденной отсутствовала положительная динамика, о чем свидетельствует отсутствие поощрений и наличие взыскания за допущенное нарушение установленного порядка отбывания наказания. В 2015 году осужденная дважды вызывалась на день качества в связи с выпуском некачественной продукции. После наложения взыскания в течение двух с половиной лет осужденная никак себя не проявляла, ее поведение являлось пассивным и сводилось в целом к выполнению обязательных для осужденных норм поведения.

Вопреки доводам осужденной, указание в судебном решении на допущенное нарушение установленного порядка отбывания наказания, несмотря на то, что взыскание за него снято поощрением, не противоречит закону, поскольку при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбытого наказания.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд первой инстанции обоснованно мотивировал отношением осужденной к заглаживанию вреда, причиненного преступлением потерпевшей. Из материалов дела следует, что материальный ущерб и моральный вред, причиненные действиями осужденной потерпевшей, определенные приговором суда в размере 745255 рублей, возмещены ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства в сумме 216018 рублей 12 копеек, из них в добровольном порядке 7430 рублей, за счет родственников 1500 рублей.

Как видно из материалов дела, до июля 2019 года осужденная в добровольном порядке в счет погашения исковых требований перечисляла потерпевшей незначительные суммы (от 50 до 200 рублей), при этом до июня 2016 года указанные перечисления носили эпизодический характер. Начиная с июля 2019 года (непосредственно после наступления права на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении), ФИО1 увеличила размер денежных средств, направляемых в адрес потерпевшей в добровольном порядке, до 500 рублей. Вместе с тем, на лицевом счете осужденной оставались денежные средства, значительно превышающие размер средств, направленных ею в адрес потерпевшей, потраченные осужденной на личные нужды. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии объективных причин, препятствующих ФИО1 добровольно погашать исковые требования в большем размере, принимая во внимание период отбытого наказания (более 2/3 срока наказания), факт трудоустройства осужденной в исправительном учреждении с 2014 года, размер заработной платы и денежных средств, остающихся на лицевом счете осужденной и потраченных на личные нужды (более 100000 рублей).

Изложенное свидетельствует об обоснованности вывода суда относительно отсутствия достаточных данных, свидетельствующих об исправлении осужденной, степень которого объективно характеризуется ее отношением к возмещению вреда, причиненного преступлением. При этом в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ возмещение вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из важнейших условий для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и достижения цели наказания: восстановления социальной справедливости.

Таким образом, с учетом нестабильности поведения осужденной в течение всего срока отбытого наказания, а также принимая во внимание отношение ФИО1 к возмещению вреда, причиненного преступлением, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о том, что цели наказания в отношении ФИО1 в настоящее время достигнуты, социальная справедливость восстановлена, и к осужденной может быть применено условно-досрочное освобождение, не имеется.

Вопреки доводам осужденной, мнение администрации исправительного учреждения о возможности ее условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания не является предопределяющим при решении указанного вопроса и оценено судом в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами.

Сведения о наличии в поведении осужденной положительной динамики, в том числе те, на которые ФИО1 ссылается в апелляционной жалобе (наличие поощрений, факт трудоустройства, прохождение обучения, сохранение социально-полезных связей), выводы, изложенные в судебном решении, о том, что ФИО1 не достигла той степени исправления, которая позволяет применить к ней условно-досрочное освобождение, не опровергают, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания согласно ст. 11 УИК РФ является нормой поведения осужденного и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание для условно-досрочного освобождения, а должно учитываться в системе других, значимых для разрешения ходатайства, данных.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые не были бы учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденной и повлияли на законность и обоснованность принятого решения.

Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям законодательства, регулирующего отношения, связанные с условно-досрочным освобождением осужденных (ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ), не противоречит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 11 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Г.Н. Алексеева