Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заинтересованного лица < Ф.И.О. >3, на постановление Центрального районного суда г.Сочи от 22 ноября 2013 года, которым:

постановление старшего следователя по ОВД СУ УВД по г.Сочи от 27 сентября 2013 года о возбуждении уголовного дела в отношении < Ф.И.О. >1 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, признано незаконным.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель < Ф.И.О. >1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПКРФ о признании постановления о возбуждении уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ от 27 сентября 2013 года незаконным, указав, что в нарушение требований закона, уголовное дело возбуждено при отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, поскольку в его основу легли устные домыслы < Ф.И.О. >3

Суд, удовлетворяя жалобу заявителя, указал, что при возбуждении уголовного дела органом предварительного следствия не дана оценка всем обстоятельствам, в частности договору процентного займа, в связи с чем, между ООО «< Ф.И.О. >13» и ООО «< Ф.И.О. >14» усматриваются гражданско-правовые отношения.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >3 просит постановление суда отменить, мотивируя тем, что уголовное дело было возбуждено в соответствии с требованиями закона, при наличии повода и основания, которыми являются достаточные данные, указывающие на совершение < Ф.И.О. >1 мошеннических действий. Суд первой инстанции не учел, что фактически между ООО «< Ф.И.О. >11» и ООО «< Ф.И.О. >12 имел место быть договор оказания услуг, а не договор процентного займа.

В своих возражениях на апелляционную жалобу, заявитель < Ф.И.О. >1 просит решение суда оставить без изменений, а доводы < Ф.И.О. >3 без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Балугина Т.С., в защиту интересов < Ф.И.О. >3, поддержала доводы апелляционной жалобы и просила постановление суда отменить.

Государственный обвинитель Лопатин А.Р. в судебном заседании просил постановление суда оставить без изменений.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановление следователя, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, может быть обжаловано в районный суд.

Как видно из материалов дела, предметом судебного контроля явилось постановление старшего следователя по ОВД СУ УВД по г.Сочи от 27 сентября 2013 года о возбуждении уголовного дела в отношении < Ф.И.О. >1 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела , нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии ч.1 ст.146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ, следователь, в пределах своей компетенции, установленной уголовно-процессуальным кодексом, возбуждает уголовное дело, о чем выносит соответствующее постановление.

В силу ст.140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Как усматривается из обжалуемого решения старшего следователя, поводом к возбуждению уголовного дела явилось заявление < Ф.И.О. >3, зарегистрированное в КУСП №12258 от 03 сентября 2013 года о совершенном преступлении, а основанием – наличие достаточных данных указывающих на признаки инкриминируемого преступления, в частности данные о том, что между ООО «< Ф.И.О. >17» в лице представителя по доверенности < Ф.И.О. >7 и ООО «< Ф.И.О. >15» в лице директора < Ф.И.О. >1 был заключен устный договор оказания услуг, согласно которого < Ф.И.О. >1 в течении 1 месяца обязался поставить на строительные объекты, расположенные в <...> ООО «< Ф.И.О. >16», бетон марки-300, объемом 1000 м3, стоимостью 5000000 рублей, включая транспортные услуги. При этом, < Ф.И.О. >1 сообщил < Ф.И.О. >7 ложные сведения о том, что ООО «РемСтройСнаб 21» имеет производственную базу по производству бетона и занимается его производством, то есть < Ф.И.О. >1 не имел реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства.

Таким образом, анализ представленных материалов дела показал, что в основу постановления о возбуждении уголовного дела легли только документально не подтвержденные, устные показания < Ф.И.О. >3

Закон не требует установления всех признаков состава преступления, но в качестве обязательного условия для возбуждения уголовного дела необходим тот минимум, который позволяет дать предварительную уголовно-правовую квалификацию содеянному .

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что решение следователя не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем отсутствуют достаточные данные, указывающие на наличие в действиях < Ф.И.О. >1 признаком мошенничества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судья судебной коллегии по уголовным делам суда апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Сочи от 22 ноября 2013 года, которым постановление старшего следователя по ОВД СУ УВД по г.Сочи от 27 сентября 2013 года о возбуждении уголовного дела в отношении < Ф.И.О. >1 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, признано незаконным – оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Приговор, определение, постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.