Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя-заявителя адвоката Веселова В.С. на постановление Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 19 июля 2019 года, которым,

признано незаконными бездействие руководителя следственной группы ФИО14 и следователя ФИО15 выразившееся в не уведомлении подозреваемого Воднева А.Н. о дате и времени предъявления обвинения, а также разъяснения его процессуальных прав, не обеспечении ему возможности защищаться всеми не запрещенными УПК РФ способами и средствами.

В удовлетворении жалобы адвоката ФИО1, поданной в защиту интересов ФИО2, о признании незаконным бездействие руководителя следственной группы ФИО8 и следователя ФИО10, выразившееся в не обеспечении ему пользоваться помощью приглашенного им защитника, признании незаконным бездействие следователя ФИО10, выразившееся в допуске к участию в уголовном деле в качестве защитника, от услуг которого обвиняемый ФИО2 отказался, а также объявлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника, не имеющего предусмотренных законом полномочий на защиту обвиняемого, обязав должностных лиц следственного органа, устранить допущенные нарушения закона и отменить избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, - отказано.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бычковой Н.А., выступление заявителя и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда первой инстанции изменить

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ представитель-заявителя адвокат ФИО13 B.C., представляющий интересы ФИО2, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что в нарушение требований ч. 2 ст. 172 УПК РФ ФИО2 не уведомлен о дне предъявления обвинения, ему не разъяснено право самостоятельно пригласить защитника либо ходатайствовать об обеспечении участия защитника следователем в порядке ст. 50 УПК РФ. Он (ФИО1), как участвующий в деле защитник, в нарушение требований уголовно-процессуального закона также не был надлежащим образом уведомлен следователем о дне предъявления обвинения ФИО2, что исключало возможность предъявления обвинения его доверителю до истечения срока, указанного в ч. 1 ст. 100 УПК РФ.

Бездействие руководителя следственной группы ФИО8 и действия следователя ФИО10 являются незаконными, грубо нарушающими процессуальные права его доверителя, закрепленные в ч.4 ст.47, ст. 172 УПК РФ, и причиняющими ущерб конституционным правам и свободам ФИО2 на защиту, а также получение квалифицированной юридической помощи (ст. ст. 17-18, 45 и 48 Конституции РФ). Просил признать незаконным бездействие руководителя следственной группы ФИО8 и следователя ФИО10, выразившееся в не разъяснении обвиняемому ФИО2 его процессуальных прав и не обеспечении ему возможности защищаться всеми не запрещенными УПК РФ способами и средствами, а именно, пользоваться помощью приглашенного им защитника. Признать незаконным бездействие следователя ФИО10, выразившееся в допуске к участию в уголовном деле в качестве защитника, от услуг которого обвиняемый ФИО2 отказался, а также объявлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника, не имеющего предусмотренных законом полномочий на защиту обвиняемого. Обязать должностных лиц следственного органа устранить допущенные нарушения закона, отменить избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель-заявителя адвокат ФИО1 в интересах обвиняемого ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы указывает, что резолютивная часть обжалуемого постановления имеет внутренние противоречия. В жалобе изложена просьба к суду о признании незаконным бездействия руководителя следственной группы Шкобина и следователя Курмангалиева, выразившееся в неразъяснении обвиняемому ФИО2 его процессуальных прав и необеспечении ему возможности защищаться всеми не запрещенными УПК РФ способами и средствами, а именно, пользоваться помощью приглашенного им защитника.

Суд оспариваемым решением удовлетворил жалобу в части признания незаконным бездействия, выразившегося в неразъяснении обвиняемому ФИО2 его процессуальных прав и необеспечении ему возможности защищаться всеми не запрещенными УПК РФ способами и средствами, и одновременно с этим отказал в удовлетворении жалобы в части признании незаконным бездействия, выразившегося в необеспечении Водневу А.Н. пользоваться помощью приглашенного им защитника.

Судом, установлено, что руководителем следственной группы Шкобиным посредством телефонного звонка ему (адвокату Веселову В.С.) согласовано время предъявление обвинения - 16:00 (01.04.2019г.). Также установлено, что следователем Курмангалиевым также посредством телефонного звонка ему (адвокату Веселову В.С.) согласовано предложенное удобное для него (адвоката) время предъявления обвинения -18:00 (01.04.2019г.).

Эти обстоятельства установлены судом на основании объяснений следователя Курмангалиева, рапортами руководителя следственной группы Шкобина, и следователя Курмангалиева, а также сведениями о детализации телефонных переговоров.

Оценивая эти доказательства, суд сделал вывод, что у него нет оснований не доверять пояснениям следователя Курмангалиева, но при этом суд не дал никакой оценки его (адвоката ФИО1) пояснениям и не мотивировал, по какой причине суд им не доверяет. Тем самым суд отошёл от закреплённого ст. 15 УПК РФ принципа состязательности сторон.

Согласно детализации телефонных переговоров между следователем. Курмангалиевым и адвокатом ФИО13, телефонные переговоры между ними 01.04.2019г. происходили в 9:37, 18:10 и 18:20. Устанавливая, что в ходе телефонного разговора в 9:37 следователь Курмангалиев уведомил его (адвоката ФИО13) о том, что в 16:00 ДД.ММ.ГГГГ состоится предъявление обвинения подозреваемому ФИО2, суд не дал оценку тому, что более до 18:10 телефонных переговоров между следователем и адвокатом ФИО13 не было и, соответственно, следователь Курмангалиев не мог уведомить его (адвоката Веселова) о том, что предъявление обвинения ФИО2 состоится в 18:00 (01.04.2019г.). Таким образам, детализация телефонных переговоров между следователем Курмангалиевым и ним (адвокатом ФИО1) не подтверждает, а, наоборот, опровергает установленные судом обстоятельства.

Также автор жалобы указывает, что в оспариваемом постановлении суд утверждает, что он (адвокат ФИО1) не явился в назначенное время и в телефонном разговоре со следователем Курмангалиевым выразил отказ от явки без объяснения причин.

Этим утверждением суд, фактически устанавливает его (адвоката ФИО1) вину в отказе от защиты подозреваемого ФИО2, что, во-первых, не подтверждается никакими доказательствами, во-вторых, явно не соответствует действительности, а в третьих, не может быть предметом судебного разбирательства, так как для установления такого факта и наличия вины адвоката законом установлен специальный порядок.

Кроме того, судом не учтено, что для подтверждения невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для проведения процессуального действия, вполне достаточно уведомления адвоката следствию о его занятости. Исследованная судом смс-переписка полностью подтверждает уведомление адвокатом ФИО1 следователя ФИО10 о его занятости и невозможности принять участие в следственном действии

Далее суд указывает, что он (адвокат ФИО13) не мог не знать о значимости для следственною органа предъявления обвинения в условиях усечённых сроков согласно положениям ст. 100 УПК РФ, искусственно создал видимость невозможности своего участия в следственном действии, что повлекло наступление являющихся предметом судебного разбирательства событий, которые при должной осмотрх1телыюсти адвоката не должны были наступить.

По мнению автора апелляционной жалобы, делая такой вывод, суд, как указано ранее, вышел за пределы предмета судебного разбирательства и подменил собой установленную законом процедуру установления факта нарушения адвокатом закона. Кроме того, деятельность адвоката, в целом и его конкретные действия в частности никаким законом не ставятся и не могут ставиться в зависимость от степени важности для следственного органа того или иного следственного действия. Также адвокат указывает, что судом по какой-то причине проигнорировано, что ст.100 УПК РФ предусмотрено 10 суток для предъявления обвинения и события, являющиеся предметом судебного разбирательства, наступили исключительно по причине бездействия следствия в большую из этих суток часть, но никак не по причине неосмотрительности адвоката. Также, судом проигнорированы положения ч. 3 ст. 50 УПК РФ.

В оспариваемом постановлении суд указывает, что адвокат ФИО3 имела соглашение на защиту ФИО2, такое же, как у него (адвоката ФИО1) и равноценное ему. Это противоречит решению Совета Адвокатской <адрес> по дисциплинарному производству в отношении адвоката ФИО3 (Вышневолоцкий филиал № НО ТОКА) от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд даже не упомянул в оспариваемом решении. Это не согласуется с тем, что даже при наличии соглашений с несколькими адвокатами подозреваемый (обвиняемый) имеет право на участие в следственном действии каждого из них. Это не соответствует положениям закона о том, что отказ от защитника должен быть сделан в письменном виде, а такого отказа подозреваемого ФИО2 от адвоката ФИО1 суду не предоставлено.

Судом в нарушение требований уголовно-процессуального закона о порядке допуска и участия защитника в уголовном деле, сделан вывод, что допуск к участию второго защитника предоставляет возможность проведения следственного действия без участия первого защитника.

Вывод суда о том, что с предъявлением ДД.ММ.ГГГГ нового обвинения утратило своё юридическое значение предъявление обвинения ДД.ММ.ГГГГ, по мнению адвоката ФИО1, не основан на законе, поскольку предъявление обвинения именно 01.04.2019г. освободило орган следствия от обязанности отменить избранную меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2

В заключении автор апелляционной жалобы указывает, что делая вывод о соответствии предъявления обвинения положениям статей 171 и 172 УПК РФ, суд проигнорировал видеозапись этого следственного действия, из которой явно следует, что адвокат ФИО3 впервые зашла в комнату для следственных действий ИВС в 19:44, в то время как обвинение подозреваемому ФИО2 согласно соответствующему протоколу предъявлено в 19:25.

На основании изложенного автор апелляционной жалобы просит отменить постановление Вышневолоцкого городского суда <адрес> от 19.07.2019г. по материалу № в той части, которой отказано в признании незаконным бездействия руководителя следственной группы ФИО8 и следователя ФИО9, выразившееся в необеспечении подозреваемому ФИО2 пользоваться помощью приглашённого им защитника, в признании незаконным бездействия следователя ФИО10, выразившегося в допуске к участию в уголовном деле в качестве защитника, от услуг которого ФИО2 отказался, а также объявлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 30.03.2019г. с участием защитника, не имеющего предусмотренных законом полномочий на защиту обвиняемого; в обязании должностных лиц следственного органа устранить допущенные нарушения закона и отменить избранную в отношении Воднева А.Н. меру пресечения; принять новое решение, которым жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим изменению.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, рассматривая жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут быть предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.

Указанные требования были соблюдены судом при рассмотрении данной жалобы.

Рассматривая жалобу по существу, суд проверил изложенные в ней доводы, исследовал материалы, из которых следует, что следователем ФИО8 адвокату ФИО13 B.C., осуществляющему по соглашению защиту Воднева А.Н. 28 марта 2019 года посредством телефонограммы было доведено до сведения о запланированном предъявлении обвинения Водневу А.Н. на 29 марта 2019 года. Защитник Веселов B.C. не возражал против участия в данном следственном мероприятии, согласовав удобное для него время на 09 часов 00 минут 29 марта 2019 года, о чем не отрицал в судебном заседании, что вопреки доводам жалобы свидетельствует об его уведомлении о времени и месте запланированного предъявления обвинения его подзащитному.

Однако, с учетом того, что ФИО2ДД.ММ.ГГГГ был этапирован в СИЗО-1 <адрес>, запланированное на ДД.ММ.ГГГГ следственное действие провести не представилось возможным, в связи с чем, следователем ФИО8 на телефонный номер, принадлежащий адвокату Веселову B.C. был осуществлен дополнительный звонок и согласовано время предъявления обвинения на 01 апреля 2019 года в 16 часов 00 минут.

Также дополнительное согласование времени предъявления обвинения с адвокатом Веселовым B.C. было осуществлено и следователем Курмангалиевым Д.К., входящим в следственную группу по расследованию уголовного дела в отношении Воднева А.Н., который также осуществлял неоднократные звонки на телефонный номер адвоката Веселова B.C., и между ними обсуждался вопрос по согласованию времени проведения данного следственного действия на 16 часов 00 минут. При этом адвокат Веселов B.C., сослался на невозможность своего участия, в связи с возможно предстоящей занятостью его в это время в Вышневолоцком городском суде по гражданскому делу, назначенному на 14 часов 30 минут, предложив удобное для него время на 18 часов 00 минут, с чем следователь Курмангалиев Д.К. согласился.

Вопреки доводам жалобы адвоката указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в объяснении ФИО10 в судебном заседании, в рапортах следователя приобщенных к материалам дела, а так же детализации входящих телефонных звонков поступившими на телефон адвоката Веселова В.С..

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что адвокат Веселов В.С. освободился от рассмотрения гражданского дела в этот день в 16 часов 15 минут и более нигде не был занят, что указывает на то, что указанный адвокат мог учувствовать при предъявлении обвинения ФИО2 в этот день как с небольшой задержкой в 16 часов, так и в более позднее время, однако от явки в ИВС для проведения следственных действий уклонился.

Как следует из материалов дела, в связи с неявкой указанного защитника в ИВС МО МВД России «Вышневолоцкий», 01 апреля 2019 года в дело вступила адвокат Короткая Е.В., которая приняла участие в следственном действии - предъявлении обвинения Водневу А.Н., на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, по соглашению, вопрос, о достоверности заключения которого между сторонами, с учетом соблюдения адвокатской тайны, предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ быть не может, поэтому оценке не подлежал. При этом вопреки доводам жалобы оснований сомневаться в достоверности предоставления адвокатом Короткой Е.В. ордера на осуществление защиты Воднева А.Н. по соглашению, как у следователя, так и суда не имелось.

Судом первой инстанции в судебном заседании была просмотрена видеозапись, представленная ИВС МО МВД России «Вышневолоцкий», которая так же свидетельствует о том, что обвинение 1 апреля 2019 года было предъявлено Водневу А.Н. в присутствии адвоката Короткой Е.В.

Кроме того, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 30 марта 2019 года наряду с подписью обвиняемого наличествует подпись адвоката Короткой Е.В.( л.д.7), при этом какого-либо отказа от участия адвоката Короткой Е.В. от указанного следственного действия данное постановление не содержит.

Указанные обстоятельства опровергают доводы защиты о том, что обвинение предъявлялось Водневу А.Н. без защитника.

Отличное временное указание предъявления обвинения в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в просмотренной видеозаписи с камер ИВС не влияет на установленные судом первой инстанции обстоятельства участия адвоката Короткой Е.В. при предъявлении обвинения Водневу А.Н..

То обстоятельство, что адвокат Короткая Е.В. допустила нарушение профессиональной этики адвоката при оказании юридической помощи Водневу А.Н., за что привлечена коллегией адвокатов к дисциплинарной ответственности, не свидетельствует о нарушении следователем каких-либо норм требований закона, поскольку на момент предъявления обвинения Водневу А.Н. указанный адвокат был допущен следователем на основании предъявленного ей ордера, то есть с соблюдением требований ч.4 ст.49 УПК РФ.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, исследовав в полном объеме представленные материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решения и действия следователя были произведены в соответствии с требованиями закона, в том числе, при предъявлении Водневу А.М. обвинения следователем и обеспечении его права на защиту, не допущено, равно как и нарушений закона, влекущих удовлетворение вышеуказанной жалобы, при этом, установленные судом фактические обстоятельства дела, вопреки мнению автора жалобы, свидетельствуют о том, что следователем были приняты необходимые меры по извещению адвоката Веселова В.С. о времени предъявления обвинения Водневу А.Н.

Поскольку следователем не представлено никаких доказательств о направлении и вручении подозреваемому Водневу А.Н. уведомлений о дне и дате предъявление обвинения, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о признании незаконных бездействий ФИО8 и следователя ФИО10, выразившееся в не уведомлении подозреваемого Воднева А.Н. о дате и времени предъявления обвинения. В этой части постановление не обжаловано.

Нарушений положений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда по жалобе адвоката Веселова В.С. не допущено.

Исследованным материалам в постановлении суда дана надлежащая оценка, выводы суда являются обоснованными, приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению, по следующим основаниям. Мотивируя свой вывод о признании незаконным бездействия руководителя следственной группы ФИО8 и следователя ФИО10, выразившемся в не уведомлении подозреваемого Воднева А.Н. о дате и времени предъявления обвинения, суд первой инстанции в резолютивной части постановления, помимо прочего, указал о не разъяснении Водневу А.Н. его процессуальных прав, и не обеспечении ему (Водневу А.Н.) возможности защищаться всеми не запрещенными УПК РФ способами и средствами. Вместе с тем, как усматривается из жалобы адвоката Веселова В.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ с указанными требованиями адвокат не обращался. В связи с чем, указание суда в резолютивной части постановления о признании незаконным бездействия руководителя следственной группы Шкобина И.Ю. и следователя Курмангалиева Д.К., выразившееся в не разъяснения Водневу А.Н. процессуальных прав, и не обеспечения Водневу А.Н. возможности защищаться всеми не запрещенными УПК РФ способами и средствами - подлежит исключению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 19 июля 2019 года по жалобе ФИО4 в интересах обвиняемого ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, изменить: исключить из резолютивной части постановления указание о признании незаконным бездействия руководителя следственной группы Шкобина И.Ю. и следователя Курмангалиева Д.К., выразившееся в не разъяснении Водневу А.Н. процессуальных прав, и не обеспечении Водневу А.Н. возможности защищаться всеми не запрещенными УПК РФ способами и средствами.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Веселова В.С. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.А. Бычкова