Гражданский кодекс часть 1

- ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (незаконное хранение запалов ручной гранаты модифицированных (УЗРГМ) в количестве 53 штук), назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 20 000 рублей;

- ч. 1 ст. 223 УК РФ (незаконная переделка огнестрельного оружия автомата системы ФИО2 – 7,62 мм. модели «ВПО-925» с номером «МЮ7994»), назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 100 000 рублей;

- ч. 1 ст. 223 УК РФ (незаконная переделка огнестрельного оружия автомата системы ФИО2 – 7,62 мм. модели «ВПО-925» с номером «ОЯ7855») назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 100 000 рублей;

- ч. 1 ст. 223 УК РФ (незаконная переделка огнестрельного оружия ручного пулемета ФИО2 модели «ВПО-926» с номером «1975ОИ-5693»), назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 100 000 рублей;

- ч. 1 ст. 223 УК РФ (незаконная переделка огнестрельного оружия автомата системы ФИО2 – 7,62 мм. модели «ВПО-925» с номером «ИК1533»), назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 100 000 рублей;

- ч. 1 ст. 223 УК РФ (незаконная переделка огнестрельного оружия автомата системы ФИО2 – 7,62 мм. модели «ВПО-925» с номером «ТН7804»), назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 100 000 рублей;

- ч. 1 ст. 223 УК РФ (незаконная переделка огнестрельного оружия пистолета ФИО3 образца 1930 года, калибра 9х19 мм., номер «ЛУ974» «1939»), назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 100 000 рублей;

- ч. 1 ст. 222 УК РФ (незаконное хранение ручных осколочных оборонительных гранат Ф-1 в количестве 11 штук), назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год;

- ч. 1 ст. 222 УК РФ (незаконное хранение автоматов системы ФИО2 – 7,62 мм. модели «ВПО-925» с номерами «МЮ7994», «ОЯ7855», «ИК1533», «ТН7804» и ручного пулемета ФИО2 модели «ВПО-926» с номером «1975ОИ-5693»), назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год;

- ч. 1 ст. 222 УК РФ (незаконное хранение пистолета ФИО3 образца 1930 года, калибра 9х19 мм., номер «ЛУ974» «1939» с боеприпасами), назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в колонии – поселении, со штрафом в размере 150 000 рублей в доход государства.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде домашнего ареста.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период со 2 до 4 декабря 2019 года из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии – поселении с учётом положений, предусмотренных п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также время его содержания под домашним арестом с 4 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта два дня за один день отбывания наказания в колонии – поселении, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Постановлено следовать к месту отбывания наказания в колонию - поселение за счёт государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Установлена обязанность явки в Управление Федеральной службы исполнения наказания России по Оренбургской области (по адресу: <...>) с документами, удостоверяющими личность не раннее чем через 10 дней с момента получения им, вступившего в законную силу приговора суда, для получения предписания о направлении в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию - поселение, время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и защитника адвоката Омельченко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Клименко О.В. об изменении обжалуемого приговора, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 мая 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (незаконное хранение запалов ручной гранаты модифицированных (УЗРГМ) в количестве 53 штук);

- ч. 1 ст. 223 УК РФ (незаконная переделка огнестрельного оружия автомата системы ФИО2 – 7,62 мм. модели «ВПО-925» с номером «№);

- ч. 1 ст. 223 УК РФ (незаконная переделка огнестрельного оружия автомата системы ФИО2 – 7,62 мм. модели «ВПО-925» с номером «№»);

- ч. 1 ст. 223 УК РФ (незаконная переделка огнестрельного оружия ручного пулемета ФИО2 модели «ВПО-926» с номером «№»);

- ч. 1 ст. 223 УК РФ (незаконная переделка огнестрельного оружия автомата системы ФИО2 – 7,62 мм. модели «ВПО-925» с номером №»);

- ч. 1 ст. 223 УК РФ (незаконная переделка огнестрельного оружия пистолета ФИО3 образца 1930 года, калибра 9х19 мм., номер «№»);

- ч. 1 ст. 222 УК РФ (незаконное хранение ручных осколочных оборонительных гранат Ф-1 в количестве 11 штук);

- ч. 1 ст. 222 УК РФ (незаконное хранение автоматов системы ФИО2 – 7,62 мм. модели «ВПО-925» с номерами «№» и ручного пулемета ФИО2 модели «ВПО-926» с номером «№»);

- ч. 1 ст. 222 УК РФ (незаконное хранение пистолета ФИО3 образца 1930 года, калибра 9х19 мм., номер «№» с боеприпасами).

Преступления совершены в период с (дата) на территории (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью. Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Омельченко А.В. (в интересах осужденного ФИО1) выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что ФИО1 вину признал в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства. Приговор постановлен в порядке ст. 314 УПК РФ. ФИО1 характеризуется только положительно, у него имеется ряд обстоятельств смягчающих наказание. Полагает, что несмотря на положительные характеристики и смягчающие обстоятельства судом назначено чрезмерно суровое наказание. Суд не учёл характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела и личность подсудимого, не в должной мере принял во внимание смягчающие обстоятельства. Отмечает, что ФИО1 восстанавливал оружие ради интереса, коллекционировал его, в отношении третьих лиц не применял, не стрелял, хранил в недоступном месте в разряженном виде, не создавая угрозы общественной опасности. ФИО1 является законным владельцем нескольких единиц нарезного огнестрельного оружия, имеет соответствующие разрешения и навык обращения с ним. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и необходимости смягчения наказания. Считает, что ФИО1 возможно назначение наказание с применением ст. 73 УК РФ. Указывает, что при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд не привёл мотивы и правовое обоснование этого решения. Просит приговор изменить, смягчить ФИО1 наказание, применив положения ст. 73 УК РФ, с учётом материального положения осужденного и наличия у него на иждивении отца инвалида отменить дополнительное наказание в виде штрафа. Вещественные доказательства вернуть ФИО1

Из материалов дела следует, что судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, ввиду согласия ФИО1 с предъявленным обвинением и ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного следствия.

Признавая ФИО1 виновным в хранении ручных осколочных оборонительных гранат Ф-1 в количестве 11 штук, хранении автоматов системы ФИО2 - 7,62 мм. модели «ВПО-925» с номерами «№ и ручного пулемета ФИО2 модели «ВПО-926» с номером №», хранении пистолета ФИО3 образца 1930 года, калибра 9х19 мм., номер «№» с боеприпасами, суд в приговоре указал, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вместе с тем, согласно уголовному законодательству, объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, характеризуется совершением хотя бы одного из следующих незаконных действий: приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств.

При этом, совершение действий указанных в диспозиции, которые охватываются умыслом виновного лица, образует единое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ и не требует квалификации по совокупности преступлений.

Обжалуемым приговором ФИО1 осужден за три преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ:

- незаконные хранение боеприпасов 11 ручных оборонительных гранат Ф-1 в погребе № расположенном под гаражом (адрес);

- незаконные хранение автоматов системы ФИО2 – 7,62 мм. модели «ВПО-925» с номерами «№» и ручной пулемет ФИО2 модели «ВПО-926» с номером «№ в погребе (адрес);

- незаконные хранение короткоствольного нарезного пистолета, изготовленного самодельным способом из охолощенного пистолета ФИО3 образца 1930 года, калибра 9х19 мм. за номером «ЛУ974» «1939» в (адрес).

Действия ФИО1 связанные с одновременным хранением огнестрельного оружия и боеприпасов в разных местах, не могут быть квалифицированы как три самостоятельных состава преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 222 УК РФ, поскольку незаконное хранение осужденным оружия по месту своего жительства и незаконное хранение оружия и боеприпасов в погребе охватывалось единым умыслом осужденного.

Ответственность за перечисленные действия (незаконные хранение оружия и боеприпасов) предусмотрена ч. 1 ст. 222 УК РФ и одновременное хранение нескольких единиц и видов оружия, различных боеприпасов в разных местах не образует совокупности преступлений.

Изложенные в обвинительном акте действия Свидетель №10 по хранению оружия и боеприпасов в отношении изъятых (дата) 11 ручных оборонительных гранат Ф-1 в погребе № расположенном под гаражом (адрес); автоматов системы ФИО2 – 7,62 мм. модели «ВПО-925» с номерами «№» и ручной пулемет ФИО2 модели «ВПО-926» с номером «№» в погребе № расположенного под гаражом (адрес); короткоствольного нарезного пистолета, изготовленного самодельным способом из охолощенного пистолета ФИО3 образца 1930 года, калибра 9х19 мм. за номером №» в квартире (адрес), подлежали проверке и оценке судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства.

По смыслу ч.ч. 6 и 7 ст. 316 УПК РФ при наличии оснований исследовать доказательства по делу; сомнений в обоснованности обвинения; правильности квалификации содеянного, суд по собственной инициативе выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначает рассмотрение дела в общем порядке.

По данному уголовному делу указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены. Суд рассмотрел дело в особом порядке судопроизводства без исследования собранных по делу доказательств, хотя имелись достаточные основания проверить обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения по трём состава преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ связанных с незаконным хранением оружия и боеприпасов.

Доводы адвоката Омельченко А.В. о неверном разрешении судом вопроса о судьбе вещественных доказательств заслуживают внимание по следующим обстоятельствам.

В силу п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат передаче в соответствующие учреждения - орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, а также предметы, запрещенные к обращению.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства.

Из материалов уголовного дела следует, что у ФИО1 имеются разрешения на хранение и ношение нарезного огнестрельного оружия с которыми используются патроны калибра 7,62х39 мм. и 9х19 мм.

(дата) у ФИО1 были изъяты патроны калибра 7,62х39 мм. (8185 шт.) патроны калибра 9х19 мм. (932 шт.), признаны вещественными доказательствами по делу и переданы на хранение (т. 2, л.д. 75, 65). Согласно материалам уголовного дела ФИО1 не вменялось незаконное приобретение и хранение патронов калибра 7,62х39 мм. (8185 шт.) и патронов калибра 9х19 мм. (932 шт.).

Принимая решение о передаче данных патронов в ХОЗО УМВД России по Оренбургской области суд первой инстанции не учёл вышеуказанные обстоятельства и требования уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции оставил без внимания, что (дата) в качестве вещественных доказательств были признаны, приобщены к уголовному делу и приняты на хранение в ОП № МУ МВД России «Оренбургское» – складной автоматический нож и штык-нож (т. 2, л.д. 93-94). Однако в обвинительном акте не указаны данные вещественные доказательства, не разрешена их судьба и приговором суда.

Также при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств: 6 магазинов, 36 магазинов, 9 магазинов упакованные полиэтиленовый пакет – переданных в ХОЗО УМВД России по Оренбургской области; 2 бронежилета, 4 текстильные застежки «репейник» (велкро), 8 кевларовых вставок, 42 бронепанели, 1 сумка коричневого цвета, две матерчатые основы бронежилета; 2 сверла-разверстки, упаковывание в полимерную бочку синего цвета объемом 65 литров с номером № 4, кейс черного цвета, диск - хранящихся в ОП № УМВД России по Оренбургской области, суд первой инстанции не учёл, что указанные предметы не признаны орудиями, оборудованием или средствами совершения преступлений, не запрещены и не ограничены в гражданском обороте.

Кроме того, при решении вопроса об уничтожении 2-х накопителей на жестком магнитном диске с дисками, хранящиеся в ОП № МУ МВД России «Оренбургское» суд не указал по каким основаниям пришел к такому выводу, поскольку материалами уголовного дела не подтверждается, что данные предметы служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступлений.

Указанные существенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, допущенные судом первой инстанции, повлияли на исход дела, и в соответствии с п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ являются основаниями отмены приговора.

Частью 1 ст. 389.17 УПК РФ определено, что основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Пунктом 2 части 1 ст. 389.18 УПК РФ закреплено, что неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.

При таких обстоятельствах приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 мая 2020 года в отношении ФИО1 нельзя признать соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Частью 1 статьи 389.22 УПК РФ предусмотрено, что обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Допущенное судом первой инстанции нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении уголовного дела судом не исследовались имеющиеся доказательства и им не давалась оценка.

При таких обстоятельствах, уголовное дело подлежит направлению в тот же суд, на новое рассмотрение в ином составе суда.

По результатам рассмотрения уголовного дела суду надлежит принять законное и обоснованное судебное решение.

Апелляционная жалоба адвоката Омельченко А.В. в интересах осужденного ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

В связи с отменой приговора, а также учитывая разумные сроки производства по делу в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ст. 97, 107, 255 УПК РФ, считает необходимым сохранить ФИО1 ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 мая 2020 года в отношении ФИО1 АлексА.а – отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить в Ленинский районный суд г. Оренбурга на новое рассмотрение, в ином составе суда.

Меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 АлексА.у оставить без изменения, установив срок содержания под домашним арестом по 29 июля 2020 года включительно.

Апелляционную жалобу адвоката Омельченко А.В. в интересах осужденного ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: В.Ю. Авдеев