Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Кислицкой А.С., адвоката Ибрагимова Р.С., представляющего интересы подсудимого ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес> на постановление Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 10 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выслушав выступления прокурора Кислицкой А.С., полагавшей необходимым по доводам апелляционного представления отменить постановление суда и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, адвоката Ибрагимова Р.С., действующего в интересах подсудимого ФИО1, просившего до доводам возражений на апелляционное представление постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 10 августа 2020 года, уголовное дело в отношении ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> Республики Дагестан на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене постановления суда, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование указывается, что одним из оснований для возвращения судом уголовного дела прокурору явилось, то, что приведенные в обвинительном заключении доказательства не соответствуют фактической нумерации уголовного дела. Апеллянт считает, что выявленное нарушение не является существенным и объяснимо технической ошибкой, допущенной следователем. Доказательства, изложенные в обвинительном заключении, и приведенные в нем с нарушением нумерации, фактически имеются в материалах уголовного дела, в чем убедился подсудимый при ознакомлении с материалами дела совместно со своим защитником. Данное нарушение может быть устранено судом самостоятельно в ходе судебного следствия, и это не будет связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия. Указанное нарушение не является препятствием к рассмотрению уголовного дела по существу, права подсудимого, гарантированные Конституцией Российской Федерации на судебную защиту и доступ к правосудию, не нарушены.

Также, автор апелляционного представления считает совершенно необоснованными доводы суда и о том, что следствием не установлено, каким образом органом следствия при предъявлении обвинения определена категория опасности отходов, какое количество отходов и какой категории опасности в период с 01.07.2016 по 31.12.2017г. вывезено и размещено на полигоне и полученная МУП «Спецавтохазяйство» (далее МУП «САХ») сумма дохода в результате осуществления деятельности по транспортировке и размещению бытовых отходов 1-4 классов опасности за указанный период. Из показаний свидетеля ведущего специалиста отдела экологического надзора за ОПТ и в сфере охоты Управления Росприроднадзора по РД Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Дагестан ФИО8 следует, что с 03 по 27 октября 2016 года она совместно с другими их сотрудниками выезжала в <адрес> с целью проведения плановой выездной проверки в отношении МУП «САХ», расположенного <адрес>, согласно приказу Управления Росприроднадзора по РД № от 27.09.2016г. на предмет проверки соблюдения обязательных требований в области охраны окружающей среды, обеспечения экологической безопасности при обращении с отходами. По результатам ими был составлен Акт №, в котором было отражено следующее: что МУП осуществляет деятельность по сбору, транспортированию и размещению отходов 4-5 классов опасности на полигоне ТБО <адрес>. Отходы 4-5 класса опасности размещаются на полигоне, расположенном на административной территории <адрес> в районе старого Русла <адрес> вдоль старой дороги в <адрес>. Также было установлено, что на полигоне размещены: отходы из жилых домов, общественных зданий и учреждений, предприятий, твердые бытовые отходы, строительные отходы, изделия, потерявшие потребительские свойства, бой стекла, полиэтиленовые бутылки, отходы продукции из пластика, дерева, резины и другие. При этом МУП «САХ» осуществляет деятельность по обращению с отходами без соответствующей лицензии. По данному факту ею как ведущим специалистом в отношении МУП «САХ» был оставлен протокол от <дата>№ об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, и в последующем с заявлением обращено в Арбитражный суд Республики Дагестан о привлечении предприятия к административной ответственности. По данному делу судьей Арбитражного суда Республики Дагестан ФИО9 было принято решение о привлечении МУП «САХ» административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 КоАП РФ об административных правонарушениях и им назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей. Из показаний свидетеля - директора школы МКОУ СОШ №<адрес>новой Т.В. следует, что их школьное учреждение ежегодно заключало договоры (№ от11.01.2016г. по 31.12.2016г., с 01.01.2017г. по 31.12.2017г.) с МУП «САХ» на вывоз ТБО 4-5 классов опасности которые они складировали в мусорных контейнерах на территории их школы на вывоз транспортирование и утилизацию ТБО на полигоне. Аналогичные показания дали в суде и свидетели директор МКОУ МПЛ №<адрес>Свидетель №6, директор МКОУ КГ №<адрес>Свидетель №5, командир воисковой части 5389 <адрес>ФИО10 и др.

Заключением эксперта № от 07 сентября 2018 года, установлено, что общая сумма дохода МУП «Спецавтохозяйство» в результате осуществления деятельности, связанной со сбором и транспортировкой к месту утилизации бытовых отходов за период с 01.07.2016 г. по 31.12.2017 гг. составила 32 663 834,61 рублей.

Полагает, что для выяснения вопроса, какое количество отходов вывезено в период с 01.07.2016 по 31.12.2017г на полигон и какой категории опасности они относятся, а также сумма извлеченного дохода от предпринимательской деятельности без лицензии, судом могла быть назначена соответствующая экспертиза, и возникшие неясности могли быть устранены в судебном заседании, то есть данное обстоятельство не препятствовало рассмотрению уголовного дела в суде и не является основанием для возврата дела прокурору. Каких либо иных нарушений ст.220 УПК РФ, наличие которых является препятствием для рассмотрения дела по существу, судом в постановлении не приведено.

При этом автор представления также указывает, что само постановление суда не соответствует требованиям п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ», согласно которому в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. Считает, что в данном случае для устранения размера ущерба по делу могла быть назначена дополнительная судебная бухгалтерская экспертиза.

Отмечает, что уголовное дело в отношении ФИО1 в течение двух лет рассматривалось по существу в Кизлярском городском суде. В ходе рассмотрения уголовного дела были исследованы бесспорные доказательства, свидетельствующие об осуществлении МУП «САХ» в лице руководителя ФИО1 предпринимательской деятельности по вывозу отходов 4 категории опасности, что не отрицалось в том числе и подсудимым. В течение двух лет участниками процесса, в том числе подсудимым и его защитником, не ставился вопрос о возврате уголовного дела на дополнительное расследование, в том числе и в ходе прений сторон.

С учетом изложенного, в апелляционном представлени ставится вопрос об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление обвиняемый ФИО11 считает доводы представления несостоятельными, подлежащими отклонению, а постановление суда первой инстанции оставлению без изменения.

В обоснование указывает, что в ходе судебного заседания стороной обвинения так и не установлена и не доказана его вина в осуществлении незаконной предпринимательской деятельности, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере, связанной с вывозом, транспортировкой, обработкой, утилизацией, обезвреживанием и размещением отходов 1-4 классов опасности. У него отсутствовали цель и умысел на извлечение дохода в особо крупном размере от незаконной предпринимательской деятельности. Стороной обвинения сделаны поспешные выводы о совершении им преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ. Будучи руководителем МУП «Спецавтохозяйство», он всегда руководствовался федеральными законами, регулирующими его деятельность, в том числе и Федеральным законом от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». Деятельность МУП «Спецавтохозяйство» осуществлялось на основании Устава предприятия. По вопросу продления срока лицензии на вывоз и дальнейшую обработку отходов 4 класса он еще задолго до истечения срока неоднократно обращался в администрацию <адрес>, другие инстанции, имеющие полномочия в разрешении данного вопроса. Эти обращения находились в стадии рассмотрения, но не решались. Эти обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах уголовного дела письмами и ответами с «Росприроднадзора». Причиной длительного нерассмотрения данного вопроса заключалась в изменении статуса земель, на которых располагался полигон ТБО <адрес>. МУП «Спецавтохозяйство» осуществлялась деятельность не только по вывозу и обработке отходов 4 класса опасности, но и 5 класса, на сбор и транспортировку не требовалось никакой лицензии и не требуется по настоящее время. Стороной обвинения не установлено в каком объеме осуществлен сбор и обработка отходов 4 и 5 классов. Имеющиеся в деле акты о нарушении им требований лицензирования при осуществлении сбора и вывоза отходов 4 класса не конкретизированы, поскольку отсутствует структура размещения отходов на полигоне ТБО, не установлены их процентное содержание по классам опасности и объему. Также указывает, что в октябре 2018 года по окончании ознакомления с материалами уголовного дела им было подано заявление на имя прокурора <адрес> о незаконном привлечении его к уголовной ответственности. 15 октября 2018 года заместителем прокурора <адрес>ФИО12 было вынесено постановление о возвращении уголовного дела для организации дополнительного расследования, где также были учтены и его доводы, приведенные в обращении.

С учетом изложенного, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО13, действуя в интересах обвиняемого ФИО1, считает доводы представления несостоятельными, подлежащими отклонению, а постановление суда первой инстанции оставлению без изменения. В обоснование указывает, что органом предварительного следствия в качестве доказательств, подтверждающих извлечения дохода в особо крупном размере полученного МУП «Спецавтохозяйство», в лице директора предприятия ФИО1 от осуществления предпринимательской деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов на полигоне ТБО в РД в период с 01.07.2016 по 31.12.2017 года, приведены выводы бухгалтерской судебной экспертизы от 07.09.2018 года №. Однако стороной обвинения в вопросе эксперту не определена деятельность, которая в соответствии с законодательством подлежит лицензированию и которую можно квалифицировать как «незаконная предпринимательская деятельность». Соответственно, экспертом не установлен и не выделен доход от «незаконной предпринимательской деятельности». Вследствие этого считает, что заключение эксперта № от 07 сентября 2018 года не может дать информацию о сумме денежных средств, полученных в качестве дохода от «незаконной предпринимательской деятельности», и не имеет информационно-доказательной базы, которая может служить основанием для предъявления обвинения по ст. 171 ч. 2 п. «б» УК РФ, где квалифицирующим признаком преступления является получение дохода в особо крупном размере.

При этом также указывает, что указания заместителя прокурора, изложенные в постановлении о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования от 15 октября 2018 года, следователем не были выполнены, выявленные нарушения не были устранены, в частности, было указано, что следствием не установлено каким
образом при предъявлении ФИО1 обвинения определена
категория опасности отходов, а также какое количество отходов и какой
категории опасности в период с 01.07.2016 по 31.12.2017 года МУП «САХ»
вывезено и размещено на указанном выше полигоне. Для выяснения этих вопросов соответствующие экспертизы не назначены.

С учетом изложенного, считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 требует устранения нарушений путем его возврата прокурору, поскольку выявленные нарушения не могут быть устранены судом самостоятельно, в связи с чем просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и в возражениях на него, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Так, положения ч. 1 ст. 237 УПК РФ предусматривают возможность возвращения уголовного дела прокурору по любому из указанных в пп. 1-6 нарушений при обязательном условии – наличие неустранимых препятствий для рассмотрения его судом, к каковым по смыслу закона относятся существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные органом предварительного расследования, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, либо несоблюдения процедуры досудебного производства и иным путем влекут признание незаконности производства по делу или привлечения лица в качестве обвиняемого; ставят под сомнение законность предъявленного обвинения или направления дела в суд, что в итоге проводит к невозможности рассмотрения дела по существу и принятия судом законного решения.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22декабря 2009 г. № «О применении судами норм уголовно процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» - при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенные в ст. 171, 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления – время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Как обоснованно указано в постановлении суда первой инстанции, вопреки требованиям п. 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении при изложении существа обвинения следователем не конкретизировано из чего образована сумма извлеченного дохода от осуществления предпринимательской деятельности без лицензии, когда такая лицензия обязательна. В качестве доказательства квалифицирующего признака состава преступления, предусмотренного «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, – «сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере» следователем приведены выводы бухгалтерской судебной экспертизы от 07.09.2018 №, согласно которым общая сумма дохода МУП «Спецавтохозяйство» в результате осуществления деятельности, связанной со сбором и транспортировкой к месту утилизации бытовых отходов за период с 01.07.2016 по 31.12.2017 составила 32663834, 61 рублей, то есть указанная сумма получена в результате осуществления всех видов деятельности МУП «Спецавтохозяйство», в том числе и не требующих обязательного лицензирования.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что описание события преступления, приведенное органом предварительного следствия в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, не позволяют суду установить, какое количестве отходов (объем) и какой категории опасности вывезено МУП «Спецавтохозяйство» в период с 01.07.2016 по 31.12.2017, при наличии экспертного заключения от 07.12.2015 №, согласно которому на полигоне принимаются отходы 4 класса опасности объемом 6994,264 тонн в год, 5 класса опасности 20005,965 тонн в год.

При этом согласно Положению о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 №, лицензируется только деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию размещению отходов 1-4 класса опасности, а сбор, транспортировка, обработка, утилизации, обезвреживание и размещение отходов 5 класса опасности не является лицензируемым видом предпринимательской деятельности.

Вопреки доводам апелляционного представления, произвольное изменение судом существа предъявленного обвинения путем исправления, дополнения или корректировки обстоятельств, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, согласно которым при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) нарушает право обвиняемого на защиту и входит в противоречие с требованиями ст. 15 УПК РФ, согласно которой суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты.

Вышеуказанные требования закона должны были быть соблюдены органом предварительного следствия при предъявлении ФИО14 обвинения по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, о чем также правильно указано в обжалуемом постановлении.

Обоснованными являются выводы суда и в той части, что в ходе дополнительного расследования уголовного дела, возвращенного следователю постановлением заместителя прокурора от 15 октября 2018 года, указания об устранении выявленных недостатков и нарушений при установлении обстоятельств дела выполнены не в полной мере, в частности, не установлено какое количество отходов и какой категории опасности в период с 01.07.2016 по 31.12.2017 МУП «Спецавтохозяйство» МО «<адрес>» вывезено и размещено на полигоне, какими контрактами подтверждаются эти обстоятельства, и каким образом следствием определена и (или) разграничена категория опасности отходов.

При таких обстоятельствах, Верховный Суд РД считает, что решение суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору направлено на устранение допущенных органом предварительного следствия существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом и препятствуют постановлению им приговора или иного итогового решения по делу.

С учетом изложенного, Верховный Суд РД считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, при этом, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционного представления, не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кизлярского городского суда РД от 10 августа 2020 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> Республики Дагестан на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом – оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий