Гражданский кодекс часть 1

01 апреля 2015 года суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе судьи Голышевой Н.В. при секретаре Кириченко Е.О.

с участием прокурора Амбарова Д.М.

адвоката Уварова Р.Н.

обвиняемого С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Пономарева Р.В. в защиту интересов обвиняемого С. на постановление Хостинского районного суда г. Сочи от 22 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Пономарева Р.В. в интересах С. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя по ОВД ОРП по ОТОП Хостинского района СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства от 04 декабря 2014 года по уголовному делу, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Пономарев Р.В. обратился в Хостинский районный суд г. Сочи в интересах С. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства от 04 декабря 2014 года в жалобе указал, что 01 декабря 2014 года им в интересах С. в рамках указанного уголовного дела в порядке ст. 120 УПК РФ было заявлено следователю ходатайство об истребовании документов, установлении личности, а также назначении и проведении почерковедческой экспертизы. Однако следователем 04 декабря 2014 года было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. Адвокат полагает, что обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным, поскольку оно противоречит требованиям действующего законодательства и не мотивированно.

Постановлением Хостинского районного суда г. Сочи от 22 декабря 2014 года отказано в удовлетворении жалобы адвоката П.

В апелляционной жалобе адвокат Пономарев Р.В. просит отменить постановление судьи как незаконное и необоснованное и удовлетворить жалобу в полном объеме. Указывает, что им было заявлено мотивированное ходатайство с просьбой: изъять из налогового дела оригинал нотариально заверенной формы Р 13001 с целью выяснения даты и номера заверения и лица проводившего заверение; при установлении нотариуса, заверившего документ произвести выемку книги регистрации нотариальных действий; установить личность лица, расписавшегося в книге регистрации по данному факту; если регистрация произведена от имени С. или Т. провести почерковедческую экспертизу с целью выяснения соответствия подписей в книге регистрации нотариальных действий и подписей указанных лиц. Однако, следователь вынес постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, мотивируя это тем, что нотариально заверенная форма Р 13001 находится в материалах налогового дела, которое изымалось в налоговом органе <...> и приобщено к материалам уголовного дела, но в настоящее время находится на оценочной судебной экспертизе. Следователем не принимается во внимание тот факт, что при получении объяснения С. прямо заявляет, что форма Р 13001 явилась основанием включения в число учредителей ООО «ЮКА», но ни сам С. ни представитель компании, которые согласно действующего законодательства обязаны были совместно присутствовать у нотариуса для нотариальной регистрации указанной формы, никогда не участвовали в данном заверении. Защита настаивает на проведении почерковедческой экспертизы, поскольку данный факт имеет значение для дела, учитывая, что постановление старшего следователя ФИО1 не мотивировано в установленном законом порядке и основано только на предположениях, а также вынесено в нарушение ч. 2 ст. 159 УПК РФ оно является незаконным и необоснованным и напрямую нарушает права С. суд вынося постановление не принял во внимание факты прямо указанные защитой в жалобе, о том, что проверка законности нотариального оформления формы путем указанным в ходатайстве прямо подпадает под п. 2, п. 6, п. 7 ст. 73 УПК РФ как «обстоятельства, подлежащие доказыванию» и не может быть проигнорировано органом предварительного следствия.

В судебном заседании заявитель и его адвокат поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Прокурор просил постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела видно, что 01 декабря 2014 года адвокат Пономарев Р.В., действующий в интересах С., обратился к старшему следователю ФИО1, в производстве которого находится уголовное дело, с ходатайством об истребовании документов, установлении личности, а также назначении и проведении почерковедческой экспертизы.

Старшим следователем ФИО1 по результатам рассмотрения ходатайства 04 декабря 2014 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Согласно ст. 120 УПК РФ ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу. Письменное ходатайство приобщается к уголовному делу, устное - заносится в протокол следственного действия или судебного заседания. Отклонение ходатайства не лишает заявителя права вновь заявить ходатайство.

В силу ст. 121 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.

В соответствии со ст. 122 УПК РФ об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, судья выносят постановление, а суд - определение, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство. Решение по ходатайству может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Из представленных суду материалов видно, что обжалуемое постановление следователя вынесено в сроки, установленные ст. 121 УПК РФ, изучением постановления установлено, что оно мотивированно и соответствует требования УПК РФ.

Согласно ст. 159 УПК РФ следователь, дознаватель обязан рассмотреть каждое заявленное по уголовному делу ходатайство в порядке, установленном главой 15 УПК РФ.

При этом подозреваемому или обвиняемому, его защитнику, а также потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям не может быть отказано в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела.

На основании изложенного, следователем ФИО1 были совершены процессуальные действия, предусмотренные ст. 159 УПК РФ и сделан вывод о том, что обстоятельства, об установлении которых заявлено ходатайство, не имеют значение для данного уголовного дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Хостинского районного суда г. Сочи от 22 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Пономарева Р.В. в интересах С. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя по ОВД ОРП по ОТОП Хостинского района СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства от 04 декабря 2014 года по уголовному делу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: