Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Павловой Т.В. на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 сентября 2018 года, которым:

Долженков А.Н., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде домашнего ареста. Долженков А.Н. обязан следователь в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 11 по 12 мая 2018 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, и время нахождения под домашним арестом с 12 мая 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворен частично и в ее пользу с Долженкова А.И. взыскано в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, а в счет возмещения расходов, связанных с участием представителя – 3 000 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Лашковой М.С. и осужденного Долженкова А.Н. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Барабанова С.А. об оставлении приговора районного суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Долженков А.Н. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Долженков А.Н. вину свою признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Павлова Т.В. считает назначенное Долженкову А.Н. наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что по делу имеются основания для назначения Долженкову А.Н. условной меры наказания.

Указывает, что гражданская ответственность Долженкова А.Н. была застрахована и еще до судебного заседания страховая компания выплатила потерпевшей 500 000 рублей. Поэтому, как считает автор жалобы, застрахованная гражданская ответственность Долженкова А.Н. в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ могла быть признана судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Кроме того, Долженков А.Н. самостоятельно возместил потерпевшей ФИО2 в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, что в приговоре отражения не нашло. Потерпевшая ФИО2 написала ходатайство о примирении с Долженковым А.Н. и прекращении уголовного дела. Таким образом, общая сумма возмещения вреда составила 800 000 рублей, что также в приговоре не указано. Если бы Долженков А.Н. заранее узнал об исковых требованиях потерпевшей ФИО1 в сумме 900 000 рублей, вопрос возмещения ущерба он разрешил бы с ней до судебного заседания. Все это, по мнению автора жалобы, повлекло неверную оценку судом степени общественной опасности личности осужденного и назначение слишком сурового наказания.

Оспаривает выводы суда о назначении Долженкову А.Н. реального наказания. Полагает, что суд не учел, что Долженков А.Н. ранее не судим, к административной ответственности привлекался только за нарушения Правил дорожного движения, однако, суд, лишив его права управления транспортными средствами, «исключил» его общественную опасность. Адвокат просит приговор городского суда в части назначенного наказания изменить.

На апелляционную жалобу адвоката от государственного обвинителя поступили возражения, в которых доводы жалобы расцениваются как несостоятельные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что приговор в отношении Долженкова А.Н. подлежит изменению по следующим основаниям.Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. Необходимые для этого условия, предусмотренные УПК РФ, соблюдены. Суд правильно указал в приговоре, что обвинение, предъявленное Долженкову А.Н., является обоснованным и подтверждается материалами дела.

Действия Долженкова А.Н. правильно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание, назначенное Долженкову А.Н., чрезмерно суровым не является, оно соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, а потому является справедливым. Свои выводы о виде и размере наказания суд первой инстанции в приговоре мотивировал, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о смягчении назначенного наказания являются несостоятельными.

Факт добровольного возмещения причиненного ущерба потерпевшей ФИО2 суд при назначении наказания учел. Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства заключение Долженковым А.Н. договора обязательного страхования автогражданской ответственности не имеется. Гражданский иск потерпевшей ФИО1 разрешен в соответствии с законом. Назначение осужденному уголовного наказания не уменьшает степень общественной опасности совершенного им преступления. Иные обстоятельства, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, судом при назначении наказания учтены.

Поскольку доводы апелляционной жалобы адвоката не содержат оснований для изменения приговора городского суда, в ее удовлетворении должно быть отказано.

Вместе с тем, городской суд неправильно применил уголовный закон при зачете в срок отбывания наказания времени нахождения Долженкова А.Н. под домашним арестом.

В соответствии с п.2 ч.10 ст.109 УПК РФ время домашнего ареста засчитывается в срок содержания лица под стражей. Как следует из материалов дела, под домашний арест Долженков А.Н. помещен 12 мая 2018 года. Действовавшим на тот момент уголовным законом никакие пропорции при зачете времени домашнего ареста в сроки содержания под стражей или лишения свободы предусмотрены не были, зачет производился из расчета один день за один день. Иной порядок зачета времени домашнего ареста в сроки содержания под стражей или лишения свободы установлен Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ (два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы), который, в силу ст.10 УК РФ, обратной силы не имеет, так как ухудшает положение лиц, содержащихся под домашним арестом при зачете наказания. Таким образом, время содержания Долженкова А.Н. под домашним арестом должно быть зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Так как, согласно приговору суда, срок задержания Долженкова А.Н. в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ 11 и 12 мая 2018 года зачтен в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы, зачет срока содержания под домашним арестом должен производиться с 13 мая 2018 года. Поэтому приговор в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 сентября 2018 года в отношении Долженкова А.Н. изменить, время содержания его под домашним арестом с 13 мая 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальном указанный приговор в отношении Долженкова А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Павловой Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Судья Ярославского

областного суда Б.И.Сердюков