Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Ибрагимова А.Б., заявителя ФИО9 и его защитника – адвоката Гамзатханова С.К. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО9 на постановление Хасавюртовского городского суда РД от 08 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Гамзатханова С.К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО9, о признании незаконным постановления следователя МРСО СУ СК РФ по РД <адрес>ФИО5 от 27.06.2019 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выслушав выступления заявителя ФИО9 и его защитника – адвоката Гамзатханова С.К., просивших по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда и признать постановление следователя незаконным, мнение прокурора Ибрагимова А.Б., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе заявитель ФИО9 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. При этом Указывает, что поводом для возбуждения уголовного дела в отношении него явился рапорт начальника ОРЧ СБ МВД по РД. Суд первой инстанции указал в постановлении, что для возбуждения уголовного дела не обязательно наличие данных о том, кто совершил преступление и необходимы лишь такие данные, которые свидетельствуют о наличии самого события преступления. Согласно комментариям к ст.143 УПК РФ - получив информацию о готовящемся или совершенном преступлении из любого гласного или
негласного оперативно-розыскного источника, сотрудник правоохранительных органов (сотрудник ОРЧ МВД по РД) обязан был принять все зависящие от него меры, чтобы закрепить следы совершенного преступления, принять меры к обеспечению собирания доказательств, установлению потерпевшего, характера и суммы причиненного ущерба, а также лица, его совершившего. О результатах своей служебной деятельности доложить письменным рапортом своему непосредственному руководителю или же руководителю органа, обладающего статусом органа дознания (например, районный отдел внутренних дел, таможня и т.д.). На основании такого рапорта и приобщенных к нему первичных документов должностное лицо, сосредоточивающее в своих руках законную функцию органа дознания, принимает решение о возбуждении уголовного дела. Из материалов уголовного дела не усматривается наличие достаточных оснований для написания рапорта об обнаружении признаков преступления сотрудником СБ ОРЧ МВД по РД, так как проверка была проведена не в полном объеме. Так, в материалах уголовного дела нет сведений, которые явились основанием для проведения проверки в отношении ФИО9, в том числе результатов служебной проверки. Не установлены сумма ущерба, и какие права и законные интересы потерпевшего были нарушены ФИО9 при проведении им проверочных мероприятий по материалу. Рапорт об обнаружении признаков преступления, как было указано выше, должен был содержать все сведения, которые должны были быть получены сотрудником ОРЧ СБ МВД по РД в ходе проведения проверочных мероприятий и обеспечить их законность проведения. Эти акты должны содержать все сведения, которые явились бы основанием для возбуждения уголовного дела. Их отсутствие не является достаточным основанием для возбуждения в отношении ФИО9 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ. Суд первой инстанции указывает в постановлении на необходимость возбуждения уголовного дела, как появится совокупность материалов (доказательств), которая порождает достоверное знание о бесспорном наличии в поводе процессуально значимых признаков объективной стороны состава преступления. На их наличие суд в вынесенном постановлении не указал, что является основанием для его оспаривания.

С учетом изложенного, просит постановление Хасавюртовского городского суда от 08 июля 2019 года отменить, признать постановление следователя МРСО СУ СК РФ по РД <адрес>ФИО5 от 27.06.2019 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ незаконным и обязать руководителя следственного органа – начальника Хасавюртовского МРСО СУ СК РФ по РД устранить допущенные нарушения закона.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес>ФИО6 указывает на несогласие с доводами жалобы, считая их несостоятельными и подлежащими отклонению. В обоснование указывает, что постановление Хасавюртовского городского суда от 08 июля 2019 года является законным и обоснованным, вынесенным с учетом требований действующего законодательства и в соответствии с требованиями си.125 УПК РФ. Уголовное дело в отношении ФИО9 возбуждено на основании рапорта начальника ОРЧ СБ МВД по РД ФИО7 и по результатам проведенной следователем доследственной проверки по материалу (КУСП <дата> за №). С учетом изложенного, ставится вопрос об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя и в возражениях, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затрудняют доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

При подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Указанные требования при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судом не выполнены.

Так, адвокатом Гамзатхановым С.К. в интересах ФИО9 в суд подана жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя МРСО СУ СК РФ по РД <адрес>ФИО5 от 27.06.2019 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ. К данной жалобе в копиях приложены следующие материалы; ордер адвоката, справка о проделанной работе ФИО9, копия постановления о возбуждении уголовного дела, ходатайство ФИО9, в следственные органы, копия корешка отпускного удостоверения, копия приказа № л/с от 07.06.2018 года, копия заявления нотариуса ФИО8 от 30.05.2018 года.

Суд первой инстанции, выслушав выступления участников судебного разбирательства, исследовав представленные в суд материалы, вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Гамзатханова С.К..

При этом, из протокола следует, что в судебном заседании судом исследованы приложенные к жалобе адвоката Гамзатханова С.К. следующие материалы; справка о проделанной работе ФИО9, копия постановления о возбуждении уголовного дела, ходатайство ФИО9, в следственные органы, копия корешка отпускного удостоверения, копия приказа № л/с от 07.06.2018 года, копия заявления нотариуса ФИО8 от 30.05.2018 года, которые являются не заверенными ксерокопиями.

Из изложенного следует, что выводы о необходимости отказать в удовлетворении жалобы адвоката, судом сделаны на основании исследованных в судебном заседании ксерокопий документов приложенных к жалобе, которые надлежащим образом никем не заверены, их соответствие оригиналам не проверено, в силу чего они не могут служить доказательствами.

При таких обстоятельствах, когда выводы суда изложенные в постановлении основаны на незаверенных ксерокопиях документов, суд апелляционной инстанции расценивает указанные обстоятельства как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем, они влекут отмену судебного постановления с направлением материала на новое судебное рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении жалобы, суду первой инстанции следует устранить указанные нарушения, всесторонне и полно исследовать представленные материалы, дополнительно истребовать необходимые доказательства и, с учетом доводов, в том числе приведенных в апелляционной жалобе, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу заявителя ФИО9 удовлетворить частично.

Постановление Хасавюртовского городского суда РД от 08 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Гамзатханова С.К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО9, о признании незаконным постановления следователя МРСО СУ СК РФ по РД <адрес>ФИО5 от 27.06.2019 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ – отменить.

Жалобу адвоката Гамзатханова С.К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО9, вместе с материалом направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий