Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кацко Виталия Николаевича действующего в интересах С. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2016 года, которым

в удовлетворении жалобы адвоката Кацко В.Н., действующего в интересах С. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление заместителя руководителя СУ СК РФ по КК от 08.02.2016 г. ФИО2 об отмене постановления о соединении уголовных дел отказано

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М.; выступление адвоката Кацко В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; выступление прокурора Голота А.В. и старшего инспектора СУ СК РФ по КК ФИО1, полагавших постановление суда оставить без изменения; суд

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Кацко В.Н. действующий в интересах С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя руководителя СУ СК РФ по КК от 08.02.2016 г. ФИО2 об отмене постановления о соединении уголовных дел <...> и <...>.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2016 года отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кацко В.Н. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что постановление суда внесено с нарушением уголовно-процессуального закона.

Выводы суда не мотивированы. Ранее суд признал бездействие руководителя СУ СК РФ по КК в не соединении уголовных дел незаконным и необоснованным и обязал устранить допущенное нарушение. Однако в нарушение решения суда заместитель руководителя СУ СК РФ по КК ФИО2 отменил постановление руководителя СО по <...> следственного управления следственного комитета РФ по КК о соединении уголовных дел.

Считает, что не соединение уголовных дел в отношении С. нарушает все разумные сроки уголовного судопроизводства и предельные сроки содержания его под стражей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав, участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда законно и обоснованно.

В порядке, предусмотренном ч.1 ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений следователя, прокурора.

Как видно из представленных материалов, предметом судебного контроля явилось решение заместителя руководителя СУ СК РФ по КК ФИО2 об отмене постановления руководителя СО по <...> СУ СК РФ по КК ФИО3 о соединении уголовных дел <...> и <...> от 8 февраля 2016 года.

В ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции было установлено, что уголовное дело <...> и уголовное преследование в отношении обвиняемого С. прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деяниях С. признаков преступления, предусмотренного п. б ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Таким образом, суд перовой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с тем, что уголовное дело <...> прекращено.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений закона, которые лишили прав или ограничили права С., как участника уголовного судопроизводства.

Оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389,20, 389.26 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Краснодарского краевого суда.

Судья Кузнецова Ю. М.

Судья – Крюков В.А. Дело № 22-1598/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(вводная и резолютивная части)

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Ю.М.

при секретаре Шенгелия О.В.,

с участием прокурора Голота А.В.,

адвоката Кацко В.Н.

старшего инспектора СУ СК РФ по КК ФИО1

Руководствуясь ст. 389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Судья Кузнецова Ю. М.