Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Павленко И.А., действующей в защиту интересов К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ, на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 февраля 2022 года, которым обвиняемому

К.,

<Дата ...> года рождения, уроженцу

<Адрес...>, гражданину РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 28 суток, то есть до 25 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Калининой И.А., изложившей обстоятельства дала и содержание жалобы, адвоката Павленко И.А. и обвиняемого К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тарабрина А.О., полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе адвокат Павленко И.А. полагает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим обстоятельствам. По мнению автора жалобы, суд использовал общие, шаблонные формулировки при решении вопроса по мере пресечения, не стал исследовать вопрос о том, сохранились обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, а именно, может ли в настоящее время К. совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, не привел конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей. Кроме того, судом не были проанализированы такие обстоятельства как результаты расследования, личность обвиняемого, возможность избрания более мягкой меры пресечения.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда первой инстанции подлежит отмене в связи с существенным нарушением закона, общего принципа гласности при рассмотрении материалов данного дела в судебном процессе.

Согласно ч. 1 ст. 259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

В представленном материале диск с аудиозаписью протокола судебного заседания отсутствует, предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для проведения закрытого судебного заседания не указаны, а также в акте об отсутствии аудиопротокола хода судебного заседания не указано сохранена ли запись частично или не сохранена.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание суда, что неисправность оборудования не является основанием, освобождающим суд от обязанности ведения аудиопротоколирования судебного заседания.

Таким образом, согласно п. 11 ч.2 389.17 УПК РФ допущенное нарушение является основанием для безусловной отмены обжалуемого постановления суда, поскольку аудиопротокол является неотъемлемой частью письменного протокола судебного заседания.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

Кроме того, при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования, в этих целях обращать внимание на то, соблюдены ли следователем (дознавателем) требования, предъявляемые к такому ходатайству, перечисленные в ч. 8 ст.109 УПК РФ.

Данные требования судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя выполнены не были, а также суд самоустранился от анализа возможности избрания более мягкой меры пресечения и исследования документов, представленных стороной защиты.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене на основании п.1 ст. 389.17 УПК РФ, а материалы дела - направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 февраля 2022 года, в части продления К. меры пресечения в виде содержания под стражей сроком на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 28 суток, то есть до 25 апреля 2022 года отменить, материал направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Краснодара в ином составе суда.

Продлить срок содержания под стражей К., <Дата ...> года рождения, на 21 сутки, до 30 марта 2022 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом обвиняемый, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий И.А.Калинина