Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в г. Томске в судебном заседании 17 сентября 2018 годадело по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО2 - Булыгиной Г.В.на постановление Первомайского районного суда Томской области от 03 августа 2018 года, которым

ФИО2, родившемуся

/__/

отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Булыгиной Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зыкова М.В., просившего постановление суда оставить без изменения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление начальника ГД ОП №7 от 23.07.2018.

Постановлением Первомайского районного суда Томской области от 03 августа 2018 года в удовлетворении жалобы было отказано.

В апелляционной жалобе представитель Булыгина Г.В. указывает на то, что изъятый у заявителя автомобиль не имеет следов преступления и не является предметом преступного посягательства. После проведения экспертизы автомобиль не может быть вещественным доказательством и должен быть выдан. Автомобиль в угоне не значится. За период с 20.11.2014 ни кто не предъявлял претензий по поводу изъятия автомобиля в связи с наличием спора о праве собственности. По уголовному делу он допрошен в качестве свидетеля 11.01.2017, виновное лицо не установлено, уголовное дело прекращено. Автомобиль не попадает ни под одно определение вещественных доказательств. Считает, что вещественным доказательством является свидетельство о регистрации транспортного средства. В материалах дела отсутствуют достоверные сведения о споре, это предположение. Нет сведений, что какой-то гражданин или организация заявили свои требования на автомобиль. Автомобиль он купил у Ч. по договору купли-продажи от 20.11.2014. Расчет произведен полностью. Кроме автомобиля ему были переданы ключи, паспорт технического средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, доверенность. Уголовное дело прекращено в отношении неустановленного лица в связи с истечением сроков давности. Оснований для передачи имущества в доход государства нет, другого законного владельца также нет. На основании договора купли-продажи от 20.11.2017, который никто не оспаривал, он является законным владельцем автомобиля. Просит постановление суда отменить признать постановление от 23.07.2018 незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Первомайского района Томской области Тимошенко И.А. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Постановлением от 29.12.2016 в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Объективная сторона преступления заключалась в том, что неустановленное лицо совершило незаконное изготовление подложного свидетельства о регистрации транспортного средства серии /__/ с датой выдачи 22.12.2012.

Указанное свидетельство содержало сведения о регистрации автомобиля LEXSUS RX300, 2002 года выпуска, регистрационный знак /__//__/, собственником которого указан Ч.

Заключением №65 от 22.08.2016 установлено, что указанный бланк свидетельства изготовлен не предприятием Гознака, а выполнен способом струйной печати.

Постановлением от 02.02.2017 автомобиль LEXSUS RX300, 2002 года выпуска, регистрационный знак /__/ был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Постановление от 29.09.2017 уголовное дело было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением от 23.07.2018 в удовлетворении ходатайства заявителя о возврате ему вышеуказанного автомобиля было отказано.

Вопросы, связанные с судьбой вещественных доказательств урегулированы, в том числе, п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ в соответствии с которым при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом иные помимо указанных в п. 1-5 ч. 3 ст. 81 УК РФ предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства

Право на получение вещественных доказательств в случае прекращения уголовного дела принадлежит не любому лицу, а законному владельцу.

Законным может быть признан владелец, который владеет автомобилем на основании правоустанавливающих документов, которые подтверждают его права на это имущество.

В материалах дела правоустанавливающие документы, подтверждающие права заявителя ФИО2 на автомобиль LEXSUS RX300, 2002 года выпуска, регистрационный знак /__/ отсутствуют.

Представленный в материалы дела договор купли-продажи от 20.11.2014 не может быть безусловно принят в качестве такового.

Из его содержания следует, что он заключен в г. Кемерово. В свою очередь при допросе в качестве свидетеля 11.01.2017, ФИО2 пояснял, что договор купли-продажи этого автомобиля был совершен в г. Новосибирск.

Паспорт транспортного средства, который бы содержал сведения о владельце этого автомобиля заявителем не представлен, так-как утрачен им.

В своих показаниях в качестве свидетеля, указанный в этом договоре в качестве продавца Ч. отрицает факт продажи автомобиля и заключения этого договора купли-продажи.

Имеющийся в материалах дела паспорт транспортного средства /__/ содержит в себе сведения о том, что Ч. в действительности является владельцем иного транспортного средства.

Бланк свидетельства о регистрации ТС /__/, в котором Ч. указан в качестве собственника автомобиля, изъятого у заявителя, является поддельным, что установлено заключением эксперта №65 от 22.08.2016.

При таких обстоятельствах и исходя из имеющихся материалов дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя о том, что он является законным владельцем названного автомобиля и имеет право на его получение, так-как усматривается наличие спора о праве заявителя на этот автомобиль.

При этом не обязательно, чтобы спор о праве был заявлен каким-либо третьим лицом, спорность права может вытекать из представленных доказательств и являться основанием для отказа заявителю в возврате ему автомобиля.

Имеющимися материалами дела спорность права собственности заявителя на автомобиль не устраняется.

Приведенные в апелляционной жалобе мотивы, вышеуказанные выводы суда не опровергают.

Признание и приобщение к материалам уголовного дела автомобиля в качестве вещественного доказательства находится за пределами настоящего судебного разбирательства.

По изложенным мотивам, суд приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Решение по настоящему делу не лишает заявителя права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства с требованием о признании права собственности на автомобиль.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Первомайского районного суда Томской области от 03 августа 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья