Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Василькиной Ю.А., поданную в интересах обвиняемого М. на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 22 декабря 2021 года, которым

М, *** рождения, уроженцу г. ***, гражданину Российской Федерации, с высшим образованием, женатому, имеющему на иждивении малолетнего ребенка, работающему в должности генерального директора ООО «***», проживающего по адресу: ***, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 23 февраля 2022 года включительно, с сохранением ранее установленных запретов.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемого М и его защитника Василькиной Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Сапко М.С., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Следственным отделом УФСБ России по Мурманской области расследуется уголовное дело, возбужденное 11 мая 2021 года по ч.4 ст.159 УК РФ, по факту мошенничества, совершенного в особо крупном размере, в одно производство с уголовным делом соединены еще три уголовных дела, возбужденных 9 июля 2021 года, 23 августа 2021 года и 21 октября 2021 года, также по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по фактам совершения мошенничества в особо крупном размере.

24 августа 2021 года М задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 25 августа 2021 года в отношении М избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок действия которой продлевался в установленном законом порядке до 4-х месяцев, то есть по 23 декабря 2021 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу также неоднократно продлевался. В настоящее время продлен с соблюдением требований ст. 162 УПК РФ - по 11 марта 2022 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 22 декабря 2021 года срок домашнего ареста в отношении М. продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 23 февраля 2022 года.

На данное судебное решение защитником Василькиной Ю.А. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением, в части отказа в удовлетворении ходатайства защиты о смягчении установленных запретов. В обоснование своих доводов указывает, что в настоящее время расследование находиться на завершающем этапе, в связи с чем обвиняемый уже не может каким-либо образом препятствовать производству по уголовному делу, что указывает на изменение обстоятельств, послуживших основанием для избрания меры пресечения и возможность смягчения установленных запретов. Кроме того, в настоящее время супруга обвиняемого находиться на раннем сроке беременности и ей требуется помощь в содержании семьи, которая может быть обеспечена путем предоставления обвиняемому возможности забирать вечером несовершеннолетнею дочь из дошкольного учреждения и осуществления телефонной связи с супругой в период ее нахождения на работе. Также для реализации права обвиняемого на защиту требуется разрешение обвиняемому осуществления телефонных переговоров с защитником. Обращает внимание, что даже для лиц, содержащихся под стражей, предусмотрены ежедневные прогулки, чего в настоящее время лишен обвиняемый.

На основании изложенного просит изменить постановление, смягчить установленные ограничения, разрешив обвиняемому в рабочие дни в период с17:30 до 18:30 забирать несовершеннолетнюю дочь из дошкольного учреждения, а также разрешить осуществление телефонных переговоров с защитником и супругой.

Проверив представленные материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст. 107, ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок домашнего ареста может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно представленным материалам, в связи с истечением у М срока домашнего ареста, следователем в установленный срок, по согласованию с руководителем следственного органа возбуждено ходатайство о продлении данной меры пресечения, для производства дополнительных процессуальных действий, направленных на завершение расследования.

Рассматривая ходатайство органа предварительного следствия суд правильно установил и мотивировал в постановлении, что представленными материалами подтверждается обоснованность подозрений о причастности обвиняемого к инкриминируемому преступлению, обвинение ему предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания и продления ему данной меры пресечения не изменились и необходимость в дальнейшем нахождении М. под домашним арестом не отпала.

Как следует из представленных материалов, М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против собственности, связанного с хищением бюджетных денежных средств; он является руководителем юридического лица – стороны муниципального контракта, в рамках которого, согласно предъявленного обвинения, имело место хищение денежных средств, в связи с чем он может воспользоваться сформировавшимися в период работы в связями и знакомствами, в целях воспрепятствования производству по делу, что подтверждается действиями обвиняемого, который после возбуждения уголовного дела обращался к представителям заказчика – ***» воздействуя на них, в целях подписания поддельных документов, что подтверждается показаниями свидетелей.

Указанные сведения о личности обвиняемого и его действия в период расследования по уголовному делу, позволили суду первой инстанции сделать обоснованные выводы о том, что имеются реальные основания полагать, что М. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под домашним арестом и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с ограничением свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока домашнего ареста и отсутствии оснований для смягчения установленных запретов.

В настоящее время предварительное расследование не окончено, органом предварительного следствия продолжается сбор и закрепление доказательств, направленных на установление всех обстоятельствах расследуемого уголовного дела, в связи с чем доводы жалобы о том, что обвиняемый не может препятствовать производству делу, являются несостоятельными.

Вопреки доводам защитника суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о смягчении установленных запретов, поскольку домашний арест непосредственно связан с изоляцией обвиняемого от общества в жилом помещении, в котором он проживает, и не предусматривает возможности покидать квартиру за исключением случаев, установленных законом.

При этом на лиц, содержащихся под домашним арестом Федеральный закон «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых» свое действие не распространяет, в связи с чем предусмотренные указанным законом прогулки для обвиняемых, не могут применяться к лицам, содержащимся под домашним арестом.

Доводы жалобы о нарушении права обвиняемого на защиту, в связи с отсутствием возможности осуществлять телефонные переговоры с адвокатом, противоречат требованиям ч. 13 ст. 107 УПК РФ, которая предусматривает реализацию права обвиняемого на защиту, путем предоставления возможности, неограниченных по времени, встреч обвиняемого с защитником, в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные обвиняемому запреты, в полной мере соответствуют сведениям о его личности, характеру и обстоятельствам предъявленного обвинения, и каких-либо объективных оснований указывающих на необходимость смягчения установленных запретов, стороной защиты не приведено.

Срок домашнего ареста продлен судом с учетом объёма запланированных следственных действий и их характера, этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных следственных и процессуальных действий.

Ходатайство следователя рассмотрено судом первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, рассмотрев все заявленные участниками уголовного судопроизводства ходатайства.

Таким образом, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и оснований для его отмены или изменения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 22 декабря 2022 года о продлении срока домашнего ареста обвиняемому М оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Василькиной Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Р.А. Горасков