Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы по жалобе председателя правления АО «Балаклавское РУ» ФИО4 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, с апелляционной жалобой заявителя на постановление Балаклавского районного суда города Севастополя от 08 октября 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Балаклавского районного суда города Севастополя от 08 октября 2014 года председателю правления АО «Балаклавское РУ» ФИО4 возвращена его жалоба на постановление старшего УУП ОП № 6 УМВД России по городу Саратову, откамандированного в ОМВД России по Балаклавскому району города Севастополя, ФИО1 от 23 мая 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО2, на основании ст. 24 ч. 1 п. 1, ст. 144, 145, 148 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда первой инстанции и передаче материалов дела на новое судебное разбирательство.

Доводы жалобы заявителя мотивированы незаконностью вынесенного постановления.

Выводы суда первой инстанции о том, что в материалах жалобы отсутствуют данные в подтверждение правопреемства ЧАО «Балаклавское рудоуправление им. А.М.Горького» имущественных и неимущественных прав Балаклавского рудоуправления им.А.М.Горького, считает противоречащими представленным суду документам, требованиям ст. 125 ч. 3 УПК РФ, требованиям п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Противоречащим вышеприведенным требованиям закона считает и такое основание для возврата жалобы, приведенного районным судом, как некорректность требований заявителя.

В судебное заседании апелляционного суда председатель правления АО «Балаклавское РУ» ФИО4 не явился, извещен заблаговременно, причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, его участие при апелляционном рассмотрении дела обязательным не признавалось.

Прокурор просил в удовлетворении жалобы ФИО4 отказать и оставить без изменения постановление районного суда по мотиву его законности и обоснованности.

Выслушав участников апелляционного рассмотрения дела, изучив материалы дела, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает ее не подлежащей удовлетворению, поскольку убедительных доводов, основанных на законодательной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно закону, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья единолично, применительно к ст. 127 ч. 2 УПК РФ, выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего, единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

Согласно абзацу 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" жалоба возвращается заявителю в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), и подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Указанные требования судьей выполнены в полной мере.

Как следует из материалов дела председатель правления АО «Балаклавское РУ» ФИО4 обратился в суд с жалобой на постановление старшего УУП ОП № 6 УМВД России по городу Саратову, откамандированного в ОМВД России по Балаклавскому району города Севастополя, ФИО1 от 23 мая 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО6 При этом выражает несогласие с указанным решением, считает его не соответствующим требованиям закона, отказ в возбуждении уголовного дела неправомерным. В обоснование доводов приводит положения ГПК РФ, а также факт не устранения препятствий в пользовании земельным участком.

Из текста жалобы не представляется возможным установить подана ли она надлежащим лицом, в жалобе не указано, в чем именно выразилось причинение ущерба конституционным правам и свободам ФИО4 либо затруднило его доступ к правосудию.

Кроме того, жалоба не содержит сведений о том, не воспользовался ли председатель правления ФИО4 правом обжалования постановления во внесудебном порядке и имеется ли решение об удовлетворении такой жалобы.

Таким образом, судья пришел к правильному выводу о том, что жалоба не содержит необходимых для ее рассмотрения сведений, что препятствует принятию судом по данной жалобе законного и обоснованного решения и является основанием для возвращения жалобы для устранения недостатков.

Решение о возвращении жалобы для устранения недостатков правомерно принято судьей в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, участие при этом заявителя законом не предусмотрено. Жалоба судом к производству не принималась, по существу не рассматривалась, а была возвращена, ФИО4 было разъяснено право повторно обратиться в суд с жалобой после устранения отмеченных в постановлении судьи недостатков.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судьи не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Севастопольский городской суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу председателя правления АО «Балаклавское РУ» ФИО4 оставить без удовлетворения, а обжалуемое им постановление Балаклавского районного суда города Севастополя от 08 октября 2014 года – без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: