Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ГКУ «Дирекция ТДФ Тверской области» ФИО6 на постановление Оленинского районного суда Тверской области от 06 ноября 2015 года, которым жалоба директора ГКУ «Дирекции ТДФ Тверской области» ФИО5 на постановление оперуполномоченного группы УР ФИО1 МО МВД России «Нелидовский» ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения,

установил:

Директор ГКУ Тверской области «Дирекции территориального дорожного фонда Тверской области» ФИО5 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и просил признать незаконным и необоснованным постановление оперуполномоченного ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 июня 2015 года. В обоснование жалобы указал, что согласно имеющимся в материале проверки объяснениям, лицо, руководящее процессом демонтажа дорожных плит, намеревалось за счет данного государственного имущества по согласованию с органом местного самоуправления произвести усиление дорожного покрытия улицы <адрес>, на которой оно и проживает, что фактически отражает корыстный интерес лица при хищении государственной собственности. Одновременно, в соответствии с требованиями действующего законодательства и технических регламентов строительная деятельность на объектах дорожного хозяйства осуществляется только при получении письменного согласия уполномоченного органа на осуществление данных действий, которым в данном случае является ГКУ «Дирекция ТДФ». Обращений за получением согласия на проведение строительных работ в ГКУ «Дирекция ТДФ» со стороны лиц, производивших демонтаж, не поступало. Таким образом, несмотря на то, что демонтаж дорожных плит производился в светлое время суток, фактически данные работы осуществлялись в <данные изъяты> от ГКУ «Дирекции ТДФ», поскольку предусмотренный законом порядок проведения строительных работ не был соблюден.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ГКУ «Дирекции ТДФ Тверской области» ФИО6 просит постановление суда отменить, постановление оперуполномоченного группы УР ФИО1 МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 июня 2015 года признать незаконным и необоснованным. Указывает, что в ходе осуществления проверочных мероприятий органом дознания установлен круг лиц, причастных к совершению данного противоправного деяния (организатор, исполнители), в полном объеме выполнены указания прокуратуры Оленинского района Тверской области, за счет УМВД России по Тверской области проведена оценка дорожных плит, получено оценочное заключение и установлена сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 330, ч. 3 ст. 158 УК РФ, органом дознания неоднократно направлялся материал проверки в орган предварительного следствия. По мнению следствия в действиях установленных лиц отсутствуют квалифицирующие признаки: тайность хищения и корыстные убеждения. В связи с чем, органом дознания 18 июня 2015 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако, по мнению ГКУ «Дирекция ТДФ» данное решение является незаконным, основания для его вынесения носят надуманный и необоснованный характер, затрудняющий доступ к правосудию. Так, согласно тексту вынесенного постановления и имеющимся в материале проверки объяснениям, лицо, руководящее процессом демонтажа дорожных плит, намеревалось за счет данного государственного имущества по согласованию с органом местного самоуправления произвести усиление дорожного покрытия улицы <адрес>, на которой оно и проживает, что фактически отражает корыстный интерес лица при хищении государственной собственности. Одновременно в соответствии с требованиями действующего законодательства и технических регламентов, строительная деятельность на объектах дорожного хозяйства осуществляется только при получении письменного согласия уполномоченного органа на осуществление данных действий, которым в данном случае, является ГКУ «Дирекция ТДФ». Обращений за получением согласия на проведение строительных работ в ГКУ «Дирекция ТДФ», которое наделено правом оперативного управления и является владельцем данной автодороги, со стороны лиц производивших демонтаж, не поступало. Каких-либо уведомительных действий в адрес представителя собственника государственного имущества Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, а также ГКУ «Дирекции ТДФ» не производилось. Таким образом, несмотря на то, что демонтаж дорожных плит производился в светлое время суток, фактически данные работы осуществлялись в <данные изъяты> от ГКУ «Дирекции ТДФ», поскольку предусмотренный законом порядок проведения строительных работ, не был соблюден. При этом порядок получения согласия на строительные работы, лицу руководившему демонтажем был достоверно известен, поскольку последнее ранее руководило организацией, осуществляющей содержание а/д в <адрес>. Полагает, что судом первой инстанции при проверке законности и обоснованности решения органа дознания, доводам потерпевшей стороны не дана надлежащая оценка, повлекшая вынесение незаконного и необоснованного постановления с неправильным применением уголовного закона.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Оленинского района Васильев А.Г. полагает, что суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения жалобы представителя «Дирекции». Сотрудниками ФИО1 МО МВД России «<данные изъяты>» проводилась процессуальная проверка по факту поступления в дежурную часть отделения полиции ДД.ММ.ГГГГ сообщения ведущего эксперта дорожного хозяйства Тверской области ГКУ «Дирекции ТДФ» ФИО8 о совершении хищения железобетонных плит на автодороге <адрес>. Проверка проведена сотрудниками группы отделения уголовного розыска ФИО1 в порядке, предусмотренном ст.ст. 143-145 УПК РФ, по итогам которой неоднократно принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, последний раз- 18 июня 2015 года, которое принято по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных ст. 330 и 158 УК РФ в действиях ФИО12 Оленинский районный суд, разрешая указанную жалобу, тщательно проверил доводы, изложенные в ней, исследовал представленные материалы, выслушал мнение сторон, после чего пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы, поскольку было установлено, что проверка по вышеуказанному заявлению «о хищении дорожных плит» была проведена в полном объеме, в ходе ее проведения были выполнены все указания, данные заместителем прокурора Оленинского района. Собранные и изученные в судебном заседании материалы проверки, затребованном в ФИО1, объяснения, заключения эксперта о стоимости «дорожных плит», протоколы осмотров места происшествия подтверждают отсутствие в действиях ФИО12, состава преступлений, предусмотренных ст. 330, ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании представители ГКУ «Дирекции ТДФ Тверской области» ФИО9 и ФИО6 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить, пояснив, что годовой оборот их организации составляет <данные изъяты> рублей.

Прокурор Егоров С.В. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Требования ч. 1 ст. 144 УПК РФ предусматривают, что дознаватель, орган дознания, следователь обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции принять по нему решение. В соответствии с ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователь принимает решение о возбуждении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 146 УПК РФ, либо об отказе в возбуждении уголовного дела, либо о передаче заявления по подследственности на основании ст. 151 УПК РФ.

При отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Указанные требования судом первой инстанции выполнены. Суд обоснованно пришел к выводу, что обжалованное в порядке ст. 125 УПК РФ постановление вынесено с соблюдением требований закона, предъявляемых к форме и содержанию такого процессуального документа, в установленные законом сроки, в пределах предоставленных оперуполномоченному полномочий и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, при его вынесении ущерб конституционным правам и свободам заявителю причинен не был, доступ к правосудию последнему не затруднен.

При рассмотрении жалобы заявителя суд строго руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов. Доводы, приведенные заявителем в жалобе, судом первой инстанции рассмотрены полно, объективно и всесторонне.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО3 МО МВД «<данные изъяты>» поступило заявление от ведущего эксперта дорожного хозяйства Тверской области ГКУ «Дирекции ТДФ Тверской области» ФИО8 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> совершена кража железобетонных плит на протяженности дороги <данные изъяты>.

Оперуполномоченным группы УР ФИО1 МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО2 по вышеуказанному заявлению в полном объеме была проведена проверка в порядке ст. 144 УПК РФ, в ходе которой факты, изложенные в заявлении, не подтвердились. При этом решение принято надлежащим должностным лицом, в установленные законом сроки и является мотивированным.

Из объяснений, полученных от ФИО12, следует, что он, являясь жителем <адрес>, решил, что в ходе ремонта автодорога, проходящая по <адрес>, будет демонтироваться, в связи с чем, решил самостоятельно произвести демонтаж данных дорожных плит, чтобы положить их по <адрес> для улучшения и благоустройства <адрес>. О том, что он будет производить демонтаж данных дорожных плит, он в известность никого не поставил. ДД.ММ.ГГГГ он нанял рабочих на а/м <данные изъяты>», которые производили демонтаж дорожных плит с а/д <адрес> на участке дороги в <адрес>, последующим складированием плит на территории ООО «<данные изъяты>». После поступившего от главы Оленинского района ФИО11 звонка он прекратил демонтаж данных дорожных плит.

В ходе проведенной проверки оперуполномоченным ФИО2 также установлено, что ФИО12, снимая плиты с дороги, которая подлежит реконструкции, не скрывал от кого-либо указанный факт, при этом складировал их также в <адрес>, что было очевидно для всех. При этом он не намеревался обращать плиты в собственность или использовать их в личных целях, а использовать их для благоустройства дорог по улицам <адрес>. Каких-либо мер по сокрытию демонтированных плит ФИО12 не предпринимал. Таким образом, в действиях ФИО12 отсутствует корыстная цель, в связи с чем, отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку отсутствует субъективная сторона хищения.

Так же в ходе дополнительной проверки было получено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ об остаточной стоимости железобетонных плит на момент демонтажа, то есть были получены достаточные данные, указывающие на отсутствие признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

С учетом установленных в ходе проверки обстоятельств оперуполномоченный группы УР ФИО1 МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО2 пришел к правильному выводу о том, что в действиях ФИО12 отсутствует состав преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 330, ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с чем, обоснованно отказал в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении вышеуказанных преступлений, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Доводы жалобы представителя «Дирекции ТДФ Тверской области»» о неполноте проведенной проверки, в том числе по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 330 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, необоснованны, поскольку из материалов дела усматривается, что органом дознания были предприняты исчерпывающие меры по установлению причин и обстоятельств снятия дорожных плит с дорожного полотна автодороги, наступивших последствий от этого, действий ФИО12 с плитами в дальнейшем. Всем материалам проверки в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела дана надлежащая оценка, указаны мотивы, по которым должностное лицо пришло к такому выводу.

Доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, были предметом полного и всестороннего рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Оснований не согласиться с приведенными в постановлении мотивами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в пределах предоставленных суду полномочий по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. По своим форме и содержанию постановление суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и является надлежащим образом мотивированным. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривается.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Оленинского районного суда Тверской области от 06 ноября 2015 года, которым жалоба директора ГКУ «Дирекция ТДФ Тверской области» ФИО5 на постановление оперуполномоченного группы УР ФИО1 МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 июня 2015 года, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГКУ «Дирекция ТДФ Тверской области» ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Тверского областного суда в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья