Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 18 января 2021 года в г.Томске дело по апелляционным жалобам заявителя адвоката Мячина А.Н., действующего в интересах К., П., заинтересованного лица П. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 10 сентября 2020 года,

Заслушав выступление адвоката Мячина А.Н., действующего в интересах потерпевших К., П., заявителя П., поддержавших доводы жалобы, представителя заинтересованного лица П. - адвоката Кулешовой Л.Н., поддержавшего доводы жалобы заинтересованного лица П., мнение прокурора Маркарян Д.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

22.11.2017 постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Ленинскому району г.Томска К. прекращено уголовное дело в отношении П., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

02.09.2019 представителем потерпевших П., К. адвокатом Мячиным А.Н. в Ленинский районный суд г. Томска на указанное постановление подана порядке ст. 125 УПК РФ жалоба, в которой заявитель выражает несогласие с постановлением, указывает, что в постановлении приводятся показания лиц, допрошенных при производстве по делу, без их оценки.

Отмечает, что следователем не принято во внимание, что сторонами договора о совместной деятельности от 01.03.2010 №003 в силу ст.1041 ГК РФ могли быть только индивидуальные предприниматели или коммерческие организации, П. не является предпринимателем.

Считает, что то обстоятельство, что П. реальных действий по исполнению соглашения о выплатах, внесенных П., К. денежных средств не предпринято, дает основания полагать, что внесенные потерпевшими денежные средства были похищены.

Указывает, что следователем в постановлении не разрешен вопрос о заведомой возможности либо невозможности исполнения П. обязательства, взятого на себя по договору совместной деятельности от 01.03.2010 №003.

Отмечает, что следователем не разрешены вопросы о том, какова судьба товарно-материальных ценностей, закупленных на средства, полученные от К., их движению, использованию, а также в обжалуемом постановлении отсутствует оценка действий П. в части распоряжения денежными средствами П. в размере 1700000 рублей, на какие цели они были потрачены.

Полагает, что без оценки причинно-следственной связи действий П. и финансового положения ООО «/__/» постановление следователем не может быть признано законным и обоснованным. Просит признать постановление незаконным и необоснованным, обязать должностных лиц устранить допущенное нарушение.

Постановлением Ленинского районного суда г.Томска от 10 сентября 2020 года в удовлетворении жалобы адвоката Мячина А.Н., поданной в интересах потерпевших К., П. в порядке ст.125 УПК РФ - отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Мячин А.Н., действующий в интересах потерпевших К., П. выражает несогласие с постановлением, считает его подлежащим отмене как вынесенного с нарушением процессуального права.

Указывает, что суд в обжалуемом решении установил, что решение о прекращении уголовного дела принято следователем К. преждевременно, поскольку следователем не установлены обстоятельства расходования денежных средств в сумме I700000 рублей, то есть, фактически суд признал решение следователя необоснованным, однако при этом в нарушение ч.5 ст.125 УПК РФ, п.21 постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», не принял решение об обязании должностных лиц устранить допущенное нарушение.

Считает, что в данном случае, суд мог только либо признать решение должностного лица незаконным или необоснованным и обязать устранить допущенное нарушение, либо признать решение должностного лица законным и обоснованным и отказать в удовлетворении жалобы. Однако суд первой инстанции, с одной стороны фактически признал действия старшего следователя необоснованными, поскольку указал, что обжалуемое решение вынесено преждевременно, и в то же время отказал в удовлетворении жалобы.

Выражает несогласие с основаниями отказа в удовлетворении жалобы, указанным судом, указывает, что суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы с учетом установленной ч.3 ст.213 УПК РФ невозможности возобновления предварительного следствия по уголовному делу, производство по которому прекращено, при истечении срока давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Считает, что данный вывод находится в противоречии с положениями ст. 125 УПК РФ, и с разъяснениями, данными п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «0 практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», поскольку судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование.

Полагает, что суд сослался на положения ч.3 ст. 214 УПК РФ без учета положений ч.2 ст. 214 УПК РФ, согласно которой, если суд признает постановление руководителя следственного органа, следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования незаконным или необоснованным, то он выносит в порядке, установленном ст.125,125.1 УПК РФ соответствующее решение и направляет его руководителю следственного органа для исполнения.

Считает, что руководитель следственного органа должен был вынести решение об отказе в возобновлении уголовного дела по мотивам истечения давности по вменяемому П. преступлению, которое, в свою очередь, могло являться предметом обжалования.

Указывает, что суд в нарушение положений ст. 125 УПК фактически предопределил действия должностного лица, осуществляющего расследование, что выходит за пределы его полномочий, и принял не соответствующее закону решение, при котором действия следователя признаны им незаконными, а в удовлетворении жалобы судом отказано, что не предусмотрено УПК РФ.

Считает, что имеет место существенное нарушение уголовно-процессуального закона, что в соответствии с положениями п.2 ст. 389.15 УПК РФ, является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Просит постановление отменить, признать незаконным и необоснованным- постановление о прекращении уголовного дела от 22.11.2017, обязать соответствующих должностных лиц устранить допущенные нарушения.

Заинтересованное лицо П. в апелляционной жалобеуказывает на несогласие с постановлением в части сделанного в описательно-мотивировочной части постановления вывода о том, что поскольку в постановлении о прекращении уголовного дела отсутствует вывод о том, на какие цели были израсходованы им (К.)денежные средства, полученные от П. в размере 17000000 руб., то вывод следствия об отсутствии умысла на хищение, является преждевременным.

Перечисляет в жалобе действия, совершенныеООО «/__/», направленные на исполнение договора о совместной деятельности от 01.03.2010 №003, заключенного ООО «/__/» с П., К.

Считает, что то обстоятельство, что в постановлении следователя не приведены подробные сведения в части денежных средств П. не влияет на принятое решение о прекращении уголовного дела.

Указывает, что им были предприняты реальные действия, направленные на исполнение договора от 01.03.2010 №003, заключенного между ООО «/__/» и П., К., у него отсутствовал корыстный мотив и не было намерений обманом или злоупотреблением доверия совершить хищение денежных средств, принадлежащих П., К.

Считает, что обжалуемое постановление является мотивированным, законным и обоснованным, содержит последовательно изложенные, проанализированные следователем доказательства, из которых закономерно следует вывод об отсутствии состава преступления в действиях К.

Просит постановление отменить в части: исключить из мотивировочной части формулировки о том, что решение о прекращении уголовного дела в отношении него было принято следователем преждевременно. В остальном постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

22.11.2016 старшим следователем ОРПВТ «Ленинский района» СУ УМВД России возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении П., согласно постановлению о возбуждении уголовного дела установлено, что П., являясь директором ООО «/__/», заключил с К. и П. договор совместной деятельности № 003 от 01.03.2010, в рамках которого К. перечислил на расчетный счет ООО «/__/» денежные средства в сумме 800 000 рублей, П. внесла в кассу ООО «/__/» денежные средства в сумме 1700000 рублей. Полученными средствами П. распорядился по собственному усмотрению, причинив К. и П. материальный ущерб в крупном размере на сумму 2500000 рублей.

22.11.2017 постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Ленинскому району г.Томска уголовное дело в отношении П., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в обжалуемом постановлении следователем дана оценка действиям П. в части распоряжения денежными средствами в сумме 800000 рублей, принадлежащими К., однако не приведены сведения о том, на какие цели были расходованы П. денежные средства, полученные от П. в размере 1700000 рублей, что, по мнению суда первой инстанции, безусловно может повлиять на решение вопроса о том, действительно ли все денежные средства были потрачены П. на цели, предусмотренные договором и о наличии либо отсутствии у него умысла на хищение данных денежных средств, и соответственно повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Кроме того, суд в обжалуемом постановлении указал, что при неустановлении обстоятельств расходования денежных средств в сумме 1700000 рублей в ходе предварительного следствия и без оценки данных обстоятельств в итоговом процессуальном документе, вывод следователя об отсутствии у П. умысла на хищение указанных денежных средств, является преждевременным, то есть судом первой инстанции сделан вывод о необоснованности принятого следователем постановления о прекращении уголовного дела.

В соответствии с положением ч.5 ст.125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: 1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; 2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

Суд первой инстанции признал в описательно-мотивировочной части постановления необоснованным вывод следователя об отсутствии у П. умысла на хищение денежных средств у П. в сумме 1700000 руб., однако отказал в удовлетворении жалобы, в силу ч.3 ст.214 УПК РФ в связи с невозможностью возобновления производства по делу, поскольку истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Принимая во внимание, что вывод суда первой инстанции о необоснованности постановления следователя, содержащийся в описательно-мотивировочной части постановления, не соответствует решению об отказе в удовлетворении жалобы, как и основание отказа в удовлетворении жалобы, указанное судом, предусмотренное частью 3 статьи 214 УПК РФ - положение закона о невозможности возобновления дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, которое, кроме того, ставит под сомнение выводы следователя об отсутствии в действиях подозреваемого состава преступления, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда не соответствующим положениям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с п.2 с.389.15 УПК РФ постановление отменить и на основании ст.389.23 УПК РФ вынести новое судебное решение.

При решении вопроса по жалобе на постановление о прекращении уголовного дела суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации», если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Согласно представленным материалам постановление о прекращении уголовного дела от 22.11.2017 вынесено надлежащим лицом, в пределах его процессуальных полномочий и соответствует нормам уголовно-процессуального законодательства. Следователем по результатам изучения материалов уголовного дела и оценке собранных в ходе проведения предварительного расследования, в соответствии с требованиями закона, в порядке ст.213 УПК РФ, был сделан вывод о прекращении уголовного дела в отношении П., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Выводы следователя о необходимости прекращения уголовного дела основаны на приведенных в постановлении показаниях потерпевших П., К., свидетелей Ш., С., П., Ж., Е., П., П., М., К., У., заключении бухгалтерской судебной экспертизе №8446 от 19.04.2017, заключении финансово-аналитической судебной экспертизы №8487 от 16.06.2017, также в постановлении о прекращении уголовного дела следователь ссылается на договор о совместной деятельности от 01.03.2010 №003, заключенный между ООО «/__/» и П., К., приводя в постановлении текст указного договора.

Кроме того, следователь указывает, что в соответствии с заключенным с П. и К. договора о совместной деятельности от 01.03.2010 №003 ООО «/__/» выкупило у ООО «/__/» землеводные и разрешительные документы, заключило договоры и произвело оплату по ним с ТГАСУ и ОАО «ВЭС» на создание проектно-сметной документации, заключило с /__/ предварительный договор подряда на строительство объекта, произвело межевание земельного участка, направлены предложения в целях привлечения инвесторов.

Также следователь в постановлении ссылается на приобщенные к материалам уголовного дела по ходатайству подозреваемого документы: договор о приобретении ООО «/__/», расписки Е. о получении денежных средств от К., акт выбора земельного участка, технические условия согласования строительства, полученные ООО «/__/», экспертное заключение ЗАО «Аркр-аудит» о результатах экспертизы бизнес-плана «Деловой центр»по адресу: /__/», опрос жильцов дома №/__/ о расселении дома, договор на создание проектно-сметной документации, межевание, предварительный договор строительного подряда, подтверждение произведенных затрат (в виде договора лизинга, купли-продажи квартиры К.Е., возбужденное исполнительное производство по иску П. и К. к К. о производстве оплат.

В постановлении о прекращении уголовного дела следователем приведены собранные по делу доказательства, проанализирована их совокупность, и на основании приведенных доказательств следователем сделан вывод о прекращении уголовного дела в отношении П.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы о незаконности постановления следователя от 22.11.2017 нельзя признать обоснованными. При этом суд не дает оценки достоверности и достаточности доказательств, не правомочен делать выводы о признании тех или иных обстоятельств доказанными или недоказанными.

По мнению суда апелляционной инстанции, те обстоятельства, на которые заявитель ссылается в жалобе, что стороной в договоре о совместной деятельности от 01.03.2010 в соответствии с ч.2 ст.1041 ГК РФ могут быть только индивидуальные предприниматели или коммерческие организации, отсутствие в постановлении выводов о движении товарно-материальных ценностей, закупленных на средства, полученные от К., оценки обоснованности расходов, произведенных подозреваемым, и соответствие их рыночным ценам, отсутствие суждения о причинно-следственной связи действий К. и финансового положения ООО ««/__/» не влияют на выводы о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Ссылка в жалобе на отсутствие в постановлении сведений об обстоятельствах расходования денежных средств в сумме I700000 рублей, полученных от Паниной, как на основание отмены постановление следователя, по мнению суда апелляционной инстанции не может быть признана обоснованной, поскольку с учетом анализа приведенных в постановлении доказательств и сделанных следователем выводов о наличии произведенных затрат на возможное строительство объекта, свидетельствующих об отсутствии у К. намерений заведомо не исполнять обязательства по заключенному договору, указанные сведения не могут повлиять на выводы следствия о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Доводы жалобы заявителя, касающиеся оценки заключения судебно-бухгалтерской, финансово-аналитической экспертиз, которые, по мнению заявителя, были неверно оценены следователем, требуют оценки доказательств по существу и выходят за рамки предмета жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в соответствии с п. 15 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ. В связи с этим указанные доводы судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание.

Следует отметить, что право заявителей К., П. на возмещение ущерба реализовано в гражданском порядке, поскольку определением Ленинского районного суда г. Томска от 16.09.2015 утверждено мировое соглашение, определен порядок возврата П. денежных средств, полученных от П., К.

Стоит заметить, что время совершения действий, по которым подозревался К. по ч. 4 ст. 159 УК РФ - 04.06.2010, срок давности, предусмотренный по данным категориям дел согласно п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в настоящее время истек.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя Мячина А.Н., поданной в интересах К., П. на постановление следователя от 22.11.2017.

Руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г. Томска об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Мячина А.Н., поданной в интересах К., П. на постановление старшего следователя СО ОМВД России по Ленинскому району г. Томска К. от 22.11.2017 о прекращении уголовного дела в отношении П., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – отменить, принять новое решение.

Отказать в удовлетворении жалобы адвоката Мячина А.Н., поданной в интересах К., П. на постановление старшего следователя СО ОМВД России по Ленинскому району г. Томска К. от 22.11.2017 о прекращении уголовного дела в отношении П., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ

Апелляционные жалобы заявителя адвоката Мячина А.И., поданную в интересах К., П., заинтересованного лица П. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья