Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Алексинского городского суда Тульской области от 26 ноября 2015 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес>, <данные изъяты> осужденному по приговору <адрес> от 27.03.2013 по пп. «а», «в» ч.2

ст.158, п. «а» ч.2 ст.161, 69 ч.3 УК РФ - к 2 годам 10 дням лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлениями того же суда от 14.08.2013 и 12.11.2013 испытательный срок продлен каждый раз на 1 месяц; постановлением того же суда от 03.10.2014 условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 10 дней в воспитательную колонию (срок наказания исчисляется с 03.10.2014),

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление адвоката Мосиной И.А., поддержавшей доводы жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Воронцовой У.В., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении ходатайства осужденного, суд

у с т а н о в и л :

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, указывает, что он отбыл половину назначенного судом срока наказания, вину признал, раскаялся, положительно характеризуется, имеет 7 поощрений, частично возместил ущерб, с 09.07.2015 переведен на облегченные условия отбывания наказания, с 14.10.2015 - на льготные условия отбывания наказания; в случае освобождения будет проживать в квартире с отцом, который является <данные изъяты>, намерен трудоустроиться и учиться. Просит постановление отменить, освободить его от отбывания наказания условно-досрочно.

К апелляционной жалобе приобщены три ксерокопии постановлений от 20.10.2015 и 30.10.2015 об окончании исполнительного производства о взыскании с ФИО1 и его родителей возмещения ущерба в пользу потерпевшей ФИО7, присужденного в порядке гражданского судопроизводства (л.д.57-60).

Проверив представленный материал, оценив доводы жалобы осужденного, суд находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по основанию, указанному в п.1 ст.389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Таковым в силу п.1 ст.389.16 УПК РФ признается решение, если выводы суда не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии со ст.79 УК РФ к лицу, отбывающему лишение свободы, может быть применено условно-досрочное освобождение после фактического отбытия осужденным требуемой по закону части назначенного наказания, и если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением.

Из представленного материала и личного дела осужденного, исследованных судом первой инстанции, следует, что срок наказания ФИО1 исчисляется с 03.10.2014, окончание срока приходится на 12.10.2016; как осужденный, совершивший преступления в несовершеннолетнем возрасте, он отбыл требуемую по закону 1/3 срока наказания; в период содержания в следственном изоляторе 06.11.2014 ему объявлены два выговора (в один день) за невыполнение законных требований сотрудника администрации, указанные взыскания погашены; в ФКУ «<адрес> воспитательная колония» он прибыл для отбывания наказания 08.12.2014, окончил 9 классов, получил специальность в профучилище, продолжает обучение в 10 классе, трудоустроен, взысканиям не подвергался, к нему применено 6 поощрений, с 09.07.2015 переведен в облегченные условия отбывания наказания, с 14.10.2015 отбывает наказание в льготных условиях, весь период отбывания наказания характеризуется положительно.

Согласно приговору суда исковые требования потерпевших ФИО7 и ФИО8 оставлены без рассмотрения, с передачей вопроса для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судом принято во внимание мнение потерпевшей ФИО7, выраженное в телефонограмме, о том, что она не возражает против удовлетворения ходатайства при условии полного возмещения ей ущерба (л.д.20); выяснить мнение потерпевших ФИО9 и ФИО8 не представилось возможным, так как судебное извещение возвращено почтой за истечением срока хранения (л.д.24).

Представитель ФКУ «<адрес> воспитательная колония» УФСИН России по <адрес>ФИО10 в судебном заседании поддержала ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, указав, что ФИО2 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Мнение же прокурора, участвовавшего в судебном заседании, о нестабильности поведения осужденного и отсутствии направленности на исправление нельзя признать убедительным, так как оно не согласуется с имеющимися сведениями о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания в воспитательной колонии.

При указанных обстоятельствах, суд отказал ФИО1 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что отсутствуют достаточные данные об исправлении осужденного.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенные выше фактические данные о поведении осужденного, отношении к режиму отбывания наказания, к труду и учебе, которые отмечены поощрениями, при отсутствии взысканий за весь период отбывания наказания в воспитательной колонии, сведения о частичном возмещении ущерба со стороны осужденного, а также мнение администрации учреждения, поддержавшей заявленное ходатайство осужденного, позволяют сделать вывод о его исправлении и возможности условно-досрочного освобождения от оставшейся не отбытой части наказания. Вывод суда первой инстанции признается не соответствующим доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Так как допущенное судом первой инстанции нарушение требований уголовно-процессуального закона может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.389.23 УПК РФ устраняет нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение об условно-досрочном освобождении ФИО1 на неотбытый срок 8 месяцев 29 дней.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Алексинского городского суда Тульской области от 26 ноября 2015 года в отношении осужденного ФИО1 об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить.

Осужденного ФИО1 освободить условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 29 дней.

Осужденного ФИО1 освободить незамедлительно.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч.7 ст.79 УК РФ о том, что если в течение оставшейся не отбытой части наказания :

а) осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, суд по представлению органов, указанных в части шестой настоящей статьи, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Судья