Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 04 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе потерпевшей Ф.В.Е. на постановление Суражского районного суда Брянской области от 08 декабря 2014 года, которым

Ф.В.Е. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Суражского районного суда Брянской области от 31 октября 2014 года, которым Степанов Денис Аркадьевич осужден по п.«г» ч. 2 ст.161 УК РФ,

отказано.

Заслушав объяснения потерпевшей Ф.В.Е., поддержавшей доводы жалобы, адвоката Мельникова В.А. в интересах осужденного, полагавшего постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Кондрат И.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

31 октября 2014 года Суражским районным судом Брянской области несовершеннолетний Степанов Денис Аркадьевич осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

11 ноября 2014 года потерпевшая Ф.В.Е. обратилась в Суражский районный суд Брянской области с ходатайством о восстановлении срока на обжалование приговора от 31 октября 2014 года, при этом не приложила к своему ходатайству апелляционную жалобу.

11 ноября 2014 года постановлением судьи Суражского районного суда Брянской области ходатайство Ф.В.Е. о восстановлении срока обжалования приговора от 31 октября 2014 года возвращено потерпевшей для устранения указанных недостатков с разъяснением права обращения в суд после устранения указанных недостатков.

17 ноября 2014 года потерпевшая Ф.В.Е. обратилась в Суражский районный суд Брянской области с апелляционной жалобой на приговор от 31 октября 2014 года и ходатайством о восстановлении срока на обжалование приговора от 31 октября 2014 года.

Рассмотрев апелляционную жалобу Ф.В.Е. суд признал жалобу несоответствующей требованиям ст.389.6 УПК РФ. 18 ноября 2014 года постановлением судьи Суражского районного суда Брянской области апелляционная жалоба возвращена Ф.В.Е. для ее пересоставления с указанием срока пересоставления.

20 ноября 2014 года от потерпевшей Ф.В.Е. в Суражский районный суд Брянской области поступила пересоставленная апелляционная жалоба и повторное ходатайство о восстановлении срока на обжалование приговора от 31 октября 2014 года.

Суд в восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Суражского районного суда Брянской области от 31 октября 2014 года отказал.

В апелляционной жалобе потерпевшая Ф.В.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, незаконным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что о постановлении приговора ей стало известно 08.11.2014 года в выходной день, после получения копий документов по делу и протокола судебного заседания. Копию приговора она получила 10.11.2014 года. 11.11.2014 года ею заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование, поскольку в связи с несвоевременным вручением копии приговора она не успела подготовить апелляционную жалобу. Заявляет, что отказ в восстановлении срока нарушает ее права. Просит постановление суда отменить, восстановить пропущенный срок обжалования приговора.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшей Ф.В.Е. государственный обвинитель Винников С.В. считает изложенные доводы необоснованными. Считает, что судом обоснованно и правильно отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшей в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшей Ф.В.Е. адвокат Галко Л.К. считает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит постановление суда соответствующим требованиям закона, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст.389.4 УПК РФ апелляционная жалоба на приговор или иное судебное решение суда первой инстанции могут быть поданы сторонами в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда. Апелляционные жалобы, поданные с пропуском срока жалобы, оставляются без рассмотрения.

Согласно ст.389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Как следует из материалов дела, 31 октября 2014 года в отношении несовершеннолетнего Степанова Д.А. постановлен обвинительный приговор.

31 октября 2014 года потерпевшая Ф.В.Е. в судебном заседании не участвовала, о дне рассмотрения уголовного дела была надлежащим образом уведомлена, в материалах дела имеется почтовое отправление о вручении Ф.В.Е. 30 октября 2014 года повестки.

Согласно ст.312 УПК РФ в течение 5 суток со дня провозглашения приговора его копии вручаются осужденному или оправданному, его защитнику и обвинителю. В тот же срок копии приговора могут быть вручены потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям при наличии ходатайства указанных лиц.

Ходатайства о вручения копии приговора потерпевшая Ф.В.Е. не заявляла.

Согласно сопроводительному письму, копия приговора судом направлена потерпевшей Ф.В.Е. 05.11.2014 года.

10 ноября 2014 года потерпевшей Ф.В.Е. получена копия приговора, то есть до вступления приговора в законную силу, и в соответствии с ч.2 ст. 128 УПК РФ потерпевшая Ф.В.Е. имела возможность в срок, установленный ст.389.4 УПК РФ, подать апелляционную жалобу на приговор.

Таким образом, потерпевшая Ф.В.Е. знала о постановлении в отношении Степанова Д.А. приговора и имела время для подачи апелляционной жалобы. Каких либо уважительных причин пропуска срока обжалования постановления потерпевшей не приведено.

Выводы суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного срока являются правильными. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей Ф.В.Е. не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу потерпевшей Ф.В.Е. оставить без удовлетворения.

Постановление Суражского районного суда Брянской области от 08 декабря 2014 года, которым Ф.В.Е. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Суражского районного суда Брянской области от 31 октября 2014 года в отношении Степанова Дениса Аркадьевича, оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья