Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого и защитника – адвоката Котковой А.Ю. на постановление судьи Ленинского районного суда города Иваново от 03 сентября 2018 года, которым сумма залога, действовавшего в качестве меры пресечения в отношении

ДУДОРОВА Дмитрия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, в браке не состоящего, детей не имеющего,

обращена в доход государства.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционных жалоб, мнения осуждённого и защитника, полагавших постановление подлежащим отмене по доводам жалоб, а сумму залога — возвращению залогодателю; суждение прокурора о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 28 сентября 2017 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Дудорова Д. изменена на залог в размере 750 000 рублей.

21 мая 2018 года Дудоров Д. осуждён по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения в виде залога изменена на заключение под стражу. Дудоров Д. не явился на провозглашение приговора и о причинах своей неявки суду не сообщил. 21 мая 2018 года суд объявил розыск Дудорова Д.

28 мая 2018 года Дудоров Д. был задержан в ИВС УМВД России по г. Владимир, после чего этапирован в СИЗО-1 города Иваново.

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Иваново от 03 сентября 2018 года залог в размере 750.000 рублей, внесенный ФИО9 в целях обеспечения явки в суд Дудорова Д.С., обращен в доход государства по мотивам, изложенным в решении.

Защитник осуждённого адвокат Коткова А.Ю. не согласилась с судебным решением, подала на него апелляционную жалобу, в которой указала, что:

суд проигнорировал судебную практику, основанную на постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41, согласно которому обязательства, связанные с внесенным залогом, следует считать нарушенными, если обвиняемый уклонился от явки по вызову суда, или иным способом воспрепятствовал производству. Из показаний допрошенных лиц, осуждённого, залогодателя, свидетеля Дудоровой следует, что неявка на провозглашение приговора была связана с состоянием здоровья Дудорова Д.С. Дудоров Д.С. квартиру проживания не покидал по причине плохого самочувствия и был фактически задержан при выходе из дома;
суд, вопреки требованиям закона, не оценил указанные обстоятельства;
таким образом, суд не конкретизировал, как конкретно Дудоров, не явившись на провозглашение приговора, воспрепятствовал производству по делу, то есть нарушил обязательства, связанные с внесенным залогом;
просит об отмене постановления и возвращении суммы залога залогодателю.

Осуждённый не согласился с судебным решением, подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что:

не явился на провозглашение приговора в связи с сильнейшим нервным срывом, а также физическими болевыми ощущениями в области уха, сердца, по причине наличия у него <данные изъяты>, <данные изъяты>. От этого он упал в обморок и очнулся в тот же день около 11 часов утра. Все эти дни до задержания он находился дома и никуда не выходил из него. Лечение ему оказывалось бабушкой, имеющей медицинское образование. Официально за помощью в медицинские учреждения он не обращался;
отмечает несправедливость и негуманность принятого решения суда. Сумма залога в 750.000 рублей это — сбережения его семьи за всю жизнь, суд их обратил в доход государства, не имея к этому оснований. Он осуждён на 9 лет лишения свободы. Завод, где работал его отец, находится в стадии реорганизации и заработную плату ему не выплачивают;
просит об отмене постановления и возвращении суммы залога залогодателю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 98, 106 УПК РФ залог является мерой пресечения, то есть специальным способом, обеспечивающим надлежащее судопроизводство по уголовному делу.

Доводы защитника осуждённого о том, что судом не указано, каким образом неявка осуждённого препятствовала осуществлению производства по делу, противоречат установленным фактическим обстоятельствам, а также они не основаны на процессуальном законе.

Как следует из материалов дела в отношении осуждённого, судом апелляционной инстанции была изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на залог.

Поскольку залог внесен не обвиняемым, а иным лицом 29 сентября 2017 года залогодателю ФИО9 в протоколе принятия залога разъяснено, что последний вносится в целях обеспечения явки Дудорова Д. в том числе по вызову суда.

В заседании суда от 17 мая 2018 года, выслушано последнее слово Дудорова Д. и объявлено в его присутствии о провозглашении приговора 21 мая 2018 года.

21 мая 2018 года в судебное заседание Дудоров Д. не явился. По информации, отраженной в служебной записке, в телефонном разговоре с помощником судьи ФИО9 отмечал, что не видел Дудорова Д. с 18 мая 2018 года.

Таким образом, нарушение процессуального обязательства, обеспеченного залогом, как мерой пресечения, судом первой инстанции установлено правильно и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции указывает, что уголовное судопроизводство, не заканчивается стадией провозглашения приговора в суде первой инстанции.

За вынесением приговора, в настоящем случае обвинительного, следует стадия его исполнения, что прослеживается исходя из последовательности разделов 9, 14 части 3 (судебное производство) УПК РФ.

Неявка осуждённого к наказанию в виде лишения свободы Дудорова Д., в отношении которого изменена мера пресечения на заключение под стражу, безусловно, препятствовала продолжению уголовного судопроизводства и делала невозможной стадию исполнения приговора.

Доводы защитника и осуждённого, указавших на наличие уважительных причин для неявки в судебное заседание осуждённого, связанных с состоянием здоровья последнего, стали предметом анализа суда первой инстанции.

Они обоснованно отвергнуты, как не подтвержденные доказательствами.

Наличие заболеваний у Дудорова Д., препятствующих его явке в суд, не подтверждается объективными данными об обращении последнего за помощью в медицинские учреждения. При этом, залогодатель в общении с работниками суда с использованием телефонной связи 21 мая 2018 года, об уважительности причин неявки Дудорова Д. в суд не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы об учете материального положения залогодателя не основаны на законе. Обращение предмета залога в доход государства вызвано не инициативой суда, а обстоятельствами, связанными с поведением осуждённого Дудорова Д., нарушившего условия действия меры пресечения.

Последствия случаев нарушения Дудоровым Д. меры пресечения в виде залога, в том числе и связанные с неявкой Дудорова Д. в суд, состоящие в обращении суммы залога в доход государства ФИО9, как залогодателю, разъяснены. Это подтверждено залогодателем в его пояснениях, отраженных в протоколе заседания суда первой инстанции, по вопросу о судьбе суммы залога.

Суд апелляционной инстанции указывает, что при таких обстоятельствах, процессуальные риски залогодатель принимает на себя в добровольном порядке.

Обжалуемое решение законно, оснований для его отмены или изменения по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь изложенным и статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Ленинского районного суда города Иваново от 03 сентября 2018 года об обращении залога, внесенного ФИО9 в порядке статьи 106 УПК РФ за обвиняемого (в настоящее время осуждённого) Дудорова Д.С.оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и его защитника Котковой А.Ю. — без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: А. Замазкин