Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе К., (адрес) на постановление судьи Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 сентября 2020 года, которым возвращена без рассмотрения жалоба, поданная в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

К., обвиняемый по уголовному делу о преступлении, предусмотренном пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Пыть-Яхский городской суд с жалобой. Он просил признать незаконными: постановление следователя СО ОМВД России по городу Пыть-Яху Ткачук Ю.Н. об избрании ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; действия следователя СО ОМВД России по городу Пыть-Яху Ткачук Ю.Н. по воспрепятствованию внесению замечаний в протоколы следственных действий и подаче ходатайств, по несвоевременному допросу свидетелей защиты, а также по непроведению следственной проверки в отношении потерпевшего.

Постановлением судьи Пыть-Яхского городского суда от 4 сентября 2020 года жалоба заявителя была возвращена ему без рассмотрения, поскольку требования К. не относятся к предмету судебного разбирательства по жалобам в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление судьи заявитель обжаловал в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и просит его отменить, как незаконное и необоснованное. В своей апелляционной жалобе К. указал, что данным судебным решением нарушаются его процессуальные права обвиняемого, а также конституционное право на судебную защиту, признаваемое основным правом человека и гражданина Международными пактами и конвенциями.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с существенными нарушениями судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По смыслу закона судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства. К таким решениям в частности относятся постановления об избрании обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ограничивающая право гражданина на свободу передвижения (статья 27 Конституции Российской Федерации), в соответствии с Разделом IV Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации является мерой процессуального принуждения. Обратный вывод суда первой инстанции основан на неверном толковании закона).

Таким образом, жалоба на постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит рассмотрению в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а отказ суда рассмотреть её противоречит закону.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 сентября 2020 года о возращении без рассмотрения жалобы К. отменить.

Жалобу К. направить для рассмотрения по существу в Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в другом составе суда.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном или надзорном порядке.

Председательствующий