Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Нижневартовска Черепановой И.Р. на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 8 июля 2021 года, которым в отношении

АНУФРИЕВА А.В., родившегося <данные изъяты>, не судимого,

прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения Ануфриеву А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Ивлевой М.Д., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление адвоката Сивковой С.И., просившей постановление суда в отношении Ануфриева А.В. оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия действия Ануфриева А.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 328 УК РФ как уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 8 июля 2021 года в отношении Ануфриева А.В. прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г. Нижневартовска Черепанова И.Р. просит обжалуемое постановление признать незаконным и отменить, с направлением материалов уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что суд допустил взаимоисключающие выводы, а именно: признал доказанным период уклонения Ануфриева А.В. от призыва на военную службу с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата), и одновременно указал, что период уклонения Ануфриева А.В. от призыва с (дата) по (дата) не нашел своего подтверждения в материалах дела. При этом в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства суд не изложил мотивы принятого решения, по которым пришел к выводу о необоснованности части обвинения. Кроме того, момент окончания преступления судом определен неверно, поскольку длящееся преступление оканчивается вследствие действий самого виновного, направленных к прекращению преступления, или наступления событий, препятствующих его совершению. Вместе с тем, Ануфриев А.В. в военный комиссариат впоследствии не явился и мер по выполнению гражданского долга не принял вплоть до возбуждения в отношении него уголовного дела (дата), с даты которого суду и надлежало исчислять сроки давности.

В возражениях на апелляционное постановление защитник Ануфриева А.В. – адвокат Сметанина О.Г., не соглашаясь с доводами стороны обвинения, просит постановление суда о прекращении уголовного дела оставить без изменения. Указывает, что данные, свидетельствующие об уклонении в период с (дата) по (дата), в обвинительном акте отсутствуют. Кроме того, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 328 УК РФ, считается оконченным с момента неявки на мероприятия по призыву, либо с момента совершения или не совершения иных действий, предусмотренных диспозицией статьи. С этого же момента исчисляется срок давности по данной категории преступлений, который составляет два года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, рассмотрев представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, установил следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены приговора (постановления) в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно обвинительному заключению, Ануфриев А.В. не явился на мероприятия, связанные с призывом, (дата) и (дата), (дата) и (дата), и продолжал уклоняться от призыва, не предоставив сведения о нахождении на больничном с (дата) по (дата), а также не явившись в военный комиссариат в период с (дата) до (дата).

По смыслу закона (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 3 апреля 2008 года № 3 «О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы» – далее по тексту Постановление № 3), уклонение от призыва на военную службу может быть совершено путем неявки без уважительных причин по повесткам военного комиссариата на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или в военный комиссариат (военный комиссариат субъекта Российской Федерации) для отправки к месту прохождения военной службы.

При решении вопроса о виновности лица в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, суду необходимо установить факт надлежащего оповещения призывника о явке в военный комиссариат на мероприятия, связанные с призывом на военную службу. При этом следует иметь в виду, что оповещение призывников осуществляется повестками военного комиссариата; вручение призывнику повесток производится под расписку и только установленными законодательством лицами (п. 5 Постановления № 3).

Как следует из материалов уголовного дела, Ануфриеву А.В. вручены соответствующие повестки должностным лицом под личную роспись: на (дата) – (дата), на (дата) – (дата), что было учтено судом первой инстанции.

В обжалуемом постановлении суд также указал, что в деле отсутствуют документальные подтверждения надлежащего уведомления Ануфриева А.В. повестками о необходимости явиться на мероприятия, связанные с призывом, в период с (дата) до (дата).

Отсутствие указанных доказательств послужило основанием для выводов суда о том, что на момент рассмотрения уголовного дела – 8 июля 2021 года, истекли сроки привлечения Ануфриева А.В. к уголовной ответственности (ст. 78 УК РФ), в связи с чем, судом принято постановление о прекращении уголовного дела (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), что, по мнению суда апелляционной инстанции, является преждевременным решением.

По смыслу закона (п. 25 Постановления № 3), преступление, предусмотренное статьей 328 УК РФ, является длящимися. В случае если лицо не явилось с повинной или не было задержано, указанные преступления оканчиваются вследствие отпадения у него обязанностей по призыву на военную службу. Таким моментом следует считать достижение лицом возраста, после наступления которого указанные обязанности ни при каких обстоятельствах на него не могут быть возложены. Уклонение от призыва на военную службу оканчивается с момента достижения лицом 27-летнего возраста.

Таким образом, данные положения закона предусматривают окончание длящегося преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, по достижению призывником 27-летнего возраста только в том случае, если лицо не явилось с повинной или не было задержано.

Согласно п. 4 Постановления 23 Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 года (ред. от 14.03.1963) «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям» (далее по тексту – Постановление от 4 марта 1929 года), длящееся преступление начинается с момента совершения преступного действия (бездействия) и кончается вследствие действия самого виновного, направленного к прекращению преступления, или наступления событий, препятствующих совершению преступления (например, вмешательство органов власти). Срок давности уголовного преследования в отношении длящихся преступлений исчисляется со времени их прекращения по воле или вопреки воле виновного (добровольное выполнение виновным своих обязанностей, явка с повинной, задержание органами власти и др.).

Как следует из материалов уголовного дела, Ануфриев А.В. добровольно свои обязанности не исполнил, с повинной не явился, и органами власти не задерживался.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, что также не противоречит требованиям закона (п. 4 Постановления от 4 марта 1929 года), возбуждение в отношении Ануфриева А.В. уголовного дела является фактом, свидетельствующим о вмешательстве органов власти, пресекших преступное деяние.

Уголовное дело в отношении Ануфриева А.В. по ч. 1 ст. 328 УК РФ возбуждено (дата) (том 1 л. д. 1), в связи с чем, предусмотренные п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ положения о сроках давности для преступления небольшой тяжести на момент рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, применению не подлежали.

При таких обстоятельствах, учитывая, что и на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции оснований для применения положений ст. 78 УК РФ также не имеется, постановление суда первой инстанции в отношении Ануфриева А.В. подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении дела суду следует всесторонне и полно исследовать обстоятельства дела, обеспечивая состязательность сторон, создав условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, и с учетом установленного, постановить законное, обоснованное и справедливое решение.

С учетом тяжести предъявленного Ануфриеву А.В. обвинения и характеристики его личности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 8 июля 2021 года, которым в отношении АНУФРИЕВА А.В. прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения Ануфриеву А.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры Н.В. Чистова