Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Петрова А.И., апелляционным жалобам адвоката Шогина М.И., адвоката Флеганова Н.А., адвоката Парахина О.В., потерпевших К.. и Ф.. на постановление Костомукшского городского суда Республики Карелия от 19 августа 2021 года, которымуголовное дело в отношении

Б.И.,родившегося (...),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, п.п. «а», «б» ч.2 ст.165, ч.5 ст.327, ст.197 УК РФ,

Б.Д.,(...),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренныхп.п. «а», «б» ч.2 ст.165, ч.5 ст.327 УК РФ,

возвращено прокурору города Костомукша Республики Карелия на основании ст. 237 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционного представления и апелляционных жалоб, выступления подсудимого Б.И.., адвокатовШогина М.И., Флеганова Н.А.,Парахина О.В., поддержавших доводы поданных жалоб,мнение прокурора Скворцова С.В., полагавшего необходимым постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия:

- Б.И.. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренныхч.1 ст.318, п. «а, б» ч.2 ст.165, ч.5 ст.327, ст.197 УК РФ;

- Б.Д.. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренныхп.п. «а», «б» ч.2 ст.165, ч.5 ст.327 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда уголовное дело возвращено прокурору на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Петров А.И. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Не согласен с выводом суда в части того, что в обвинении не обозначено, в связи с чем лишение Ф. прав аренды земельного участка, ввода в эксплуатацию объекта строительства, оформления участка в собственность причинили ему ущерб в разных размерах, чем обусловлено причинение ущерба при нарушении каждого из указанных прав, тогда как в обвинительном заключении указан причиненный ущерб в разных размерах, а также обусловлено причинение ущерба при нарушении каждого из указанных прав. Пишет, что приведение в тексте обвинения одновременно двух квалифицирующих признаков «совершенное в крупном размере» и «причинившее особо крупный ущерб» не исключает возможности постановления судом итогового решения по делу, так как в ходе судебного следствия размер причиненного ущерба может быть уточнен. Не согласен с тем, что в обвинении не указан мотив совершения преступления, так как в обвинительном заключении указано, что целью обвиняемых являлось лишение Ф. прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ г. № №. также из обвинения усматривается, что мотивом совершения преступления являлось стремление обвиняемых получить имущественную выгоду посредством передачи прав и обязанностей на земельный участок от потерпевшего Ф.. к Б.. путем обмана и злоупотребления доверием. Пишет, что потерпевшему Ф. действиями Б. не были причинены прямые убытки, а их действиями потерпевший был лишён права на получение выгоды в будущем.Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Парахин О.В.считает постановление подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона.Пишет, что вывод суда о невозможности определения размера ущерба потерпевшему Ф.. сделан преждевременно. Не согласен с выводом суда о необходимости квалификации действий Б.И.. по более тяжкому преступлению. Обращает внимание на нарушение судом принципа состязательности, поскольку суд привёл в постановлении диспозицию статьи, по которой следует квалифицировать действия Б.И..Считает, что суд не вправе возвращать уголовное дело прокурору для восполнения неполноты предварительного следствия. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Шогин М.И. не соглашаясь с постановлением, считает его подлежащим отмене. Пишет, что суд при вынесении решения сделал вывод о необходимости квалификации действий Б. по более тяжкому преступлению, однако при этом потерпевший и обвиняемые в ходе судебного следствия допрошены не были, не были исследованы доказательства стороны защиты. Полагает, что такой вывод суда является преждевременным. Из судебных решений по спору обвиняемого Б.Д.. и Ф.., которые прошли проверку в суде апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия следует, что право аренды на земельный участок Ф. было уступлено Б.Д. на законных основаниях, оснований для признания сделки недействительной нет, она была произведена на возмездной основе, полагать, что сделка носила безвозмездный характер, не имеется. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Флеганов Н.А. считает, что постановление подлежит отмене на основании ст.ст. 389.15-389.17 УПК РФ. Пишет, что выявленные судом нарушения при расследовании дела и составлении обвинительного заключения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела по существу.

В апелляционной жалобе потерпевший К. полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Пишет, что у потерпевшего Ф. незаконно изъято право аренды земельного участка, которое не приносило материального богатства, но предоставляло возможность последующего обогащения, за счет перевода земельного участка в собственность. Поэтому Ф. упустил возможность использования земельного участка, а не само имущество в виде земельного участка.Обращает внимание, что является потерпевшим по ст. 318 УК РФ и считает недопустимым затягивание рассмотрения по уголовному делу по существу. Просит постановление о возвращении уголовного дела прокурору отменить.

В апелляционной жалобе потерпевший Ф.. оспаривает решение суда, считает его необоснованным, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом был нарушен уголовно-процессуальный закон. Полагает, что указание в обвинении всей диспозиции части первой статьи 165 УК РФ является обязательной, поскольку на нее отсылает часть вторая данной статьи и выводы суда о двоякости суждения и неконкретности предъявленного обвинения, являются надуманными и голословными, не основанными на уголовном законе. Считает, что суд, сделав вывод о необходимости квалификации действий Б.Д.. и Б.И.. по более тяжкому преступлению, нарушил принцип состязательности, поскольку описал диспозицию статьи, по которой предполагается переквалификация действий Б.И.. и Б.Д..Пишет, что суд не вправе возвращать уголовное дело прокурору для восполнения неполноты предварительного следствия.Обращает внимание, что обвиняемые лишили его не самого имущества, а лишь имущественных прав, в частности:

-права аренды на земельный участок с кадастровым номером (...), чем причинил имущественный ущерб в размере 1,4 млн. рублей;

-права ввести в эксплуатацию и зарегистрировать в установленном законом порядке объект капитального строительства – административно-бытового здания площадью застройки (...) кв. м., на земельном участке с кадастровым номером (...),чем причинил имущественный ущерб в размере 607680 рублей;

-права после регистрации на указанном земельном участке объекта капитального строительства, оформления земельного участка с кадастровым (...) в собственность, путем заключения договора купли – продажи земельного участка с собственником (Администрацией (...) городского округа), чем причинил имущественный ущерб в размере 1,5млн. рублей, а всего на общую сумму 3507680 рублей, что совершено в крупном размере и причинило особо крупный ущерб.

Обращает внимание на неоправданно длительный срок рассмотрения дела и на неэффективное судебного следствие.Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав в судебном заседании стороны, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть должно содержать обоснование сформулированных в нём выводов со ссылками на положение закона. Обжалуемое постановление этим требованиям в полной мере не отвечает.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно - процессуального закона.

Как следует из п.п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительноезаключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения

Одним из оснований для возвращения судом уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ явилось,по мнению суда, неконкретность предъявленного Б.И.. и Б.Д.. обвинения по п. «а,б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, как причинение имущественного ущерба иному владельцу имущества путём обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершённое в крупном размере, совершённое группой лиц по предварительному сговору, причинившее особо крупный ущерб. Суд посчитал, что предъявленное обвинение в части определения размера ущерба – в крупном или особо крупном размере, не является конкретным, вызывает неопределённость в вопросе об объёме действий, инкриминируемых им и обоснованности квалификации их действий. Также суд полагает, что неопределённость вызывают указанные в обвинении суммы, основания причинённого потерпевшему ущерба, порядок и основания расчёта, не указан в обвинении мотив преступления.

Кроме этого решение о возвращении уголовного дела прокурору судом основано на п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку посчитал, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемых как более тяжкого преступления, либо в ходе судебного разбирательства, установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемых, как более тяжкого преступления.

Суд апелляционной инстанции читает, что указанные выводы суда первой инстанции являются преждевременными, поскольку не соответствуют исследованным в суде доказательствам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

При этом, как разъясняется в свою очередь в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст. 220,225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Как следует из материалов уголовного дела Б.И.. и Б.Д.. было предъявлено также обвинение по п. «а,б» ч. 2 ст. 165 УК РФ – причинение имущественного ущерба иному владельцу имущества путём обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершённое в крупном размере, совершённое группой лиц по предварительному сговору, причинившее особо крупный ущерб. При этом обвинение, содержащееся в обвинительном заключении, соответствует предъявленному каждому из обвиняемых в ходе предварительного следствия, противоречий не содержит. Вопреки доводам, изложенным в обжалуемом постановлении, указание в предъявленном обвинении на причинение потерпевшему имущественного ущерба в крупном размере и причинившее особо крупный ущерб, не препятствует рассмотрению уголовного дела, может быть устранено в ходе судебного следствия, проводимого в общем порядке, равно как и не исключена возможность проверки и установления размера причинённого потерпевшему ущерба.

Также по мнению суда апелляционной инстанции заслуживают внимание доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурорув связи с наличием оснований для квалификации действий обвиняемых, как более тяжкого преступления, в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемых как более тяжкого преступления, поскольку в обжалуемом постановлении не приведено фактических сведений, иных доказательств, исследованных и установленных в ходе рассмотрения уголовного дела в суде, которые указывали на наличие оснований для квалификации действий Б.И.. и Б.Д.. по более тяжкому преступлению. При этом выводы суда о необходимости квалификации действий обвиняемых по более тяжкой статье основаны лишь на анализе обвинения, предъявленного обвиняемым и являющегося предметом судебного разбирательства.Между тем, исходя из положений ст. 237 УПК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, решение о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, ухудшающему положение подсудимого, возможно лишь в случае, если из содержания обвинительного заключения с очевидностью следуют неверная квалификация описанного в нем деяния и необходимость предъявления более тяжкого обвинения, при этом, непринятие мер по устранению таких нарушений вдальнейшем вынуждает суд принять решение, заведомо противоречащее закону.

Таких нарушений суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку предъявленное Б.И.. и Б.Д. обвинение, в том виде как оно сформулировано в обвинительном заключении, не препятствовало суду вынести решение отвечающее требованиям законности и справедливости.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для возвращения уголовного дела по обвинению Б.И.. и Б.Д.. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в порядке ст. 237 УПК РФ у суда не имелось.По указанной причине постановление подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого суду следует тщательно исследовать обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, дать оценку представленным сторонами доказательствам, принять решение, отвечающее требованиям закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Петрова А.И., апелляционные жалобы адвоката Шогина М.И., адвоката Флеганова Н.А., адвоката Парахина О.В., потерпевших К.. и Ф.. удовлетворить.

Постановление Костомукшского городского суда Республики Карелия от 19 августа 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении Б.И. и Б.Д. прокурору города Костомукша Республики Карелия для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить.

Уголовное дело уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а обвиняемым Банниковым И.Б., содержащимся под домашним арестом – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.В. Кутузов