Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда города Иваново от 19 июля 2017 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив материалы дела и содержание апелляционной жалобы, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Иваново от 19 июля 2017 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным не проведение проверки и (или) бездействие при производстве доследственной проверки и (или) неосновательной волокиты при производстве проверки, непринятие процессуального решения по заявлению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, не уведомление заявителя о принятом решении.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление как незаконное и необоснованное, и указывает:

- им обжаловано бездействие двух разных должностных лиц УФССП;

- ссылка суда в постановлении на не вступившие в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ необоснованна;

- требование прокурора об устранении нарушений законодательства не является основанием к отказу в принятии к рассмотрению жалобы судом;

- по его заявлению о преступлении, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ им не получено никакого ответа;

- к затрудняющим доступ граждан к правосудию закон относит, в том числе, бездействие должностных лиц, и суд должен был дать оценку этому бездействию со стороны должностного лица органа дознания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО1 участия не принимал, дополнений к апелляционной жалобе не представил.

Прокурор Бойко А.Ю. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, полагая, что судебное решение принято в соответствии с требованиями закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии с положениями ч.1 ст.125 УПК РФ в таком порядке могут быть обжалованы, в том числе, решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Руководствуясь данными положениями, суд обязан в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. При установлении судом, что отсутствует предмет обжалования, он отказывает в принятии жалобы к рассмотрению.

В ходе предварительной подготовки судом первой инстанции установлено и верно отражено в обжалуемом постановлении, что обращение ФИО1 сводится к признанию незаконными не проведение или длительное проведение доследственной проверки по его заявлению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, непринятие процессуального решения по этому заявлению, не уведомление заявителя о принятом решении.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ по аналогичной жалобе заявителя ФИО1, сводившейся к оспариванию бездействия должностных лиц органов дознания Ленинского РОСП УФССП по при проведении проверки по его заявлению о преступлении, судом принято решение об отказе в принятии жалобы к производству в связи с отсутствием предмета обжалования, поскольку обжалуемое бездействие установлено прокурором при осуществлении надзора за процессуальной деятельностью органа дознания, с вынесением ДД.ММ.ГГГГ требования об устранении нарушений закона.

Поскольку заявленные требования ранее являлись предметом судебной проверки, в том числе, в ходе предварительной подготовки, суд принял верное решение об отказе в принятии жалобы к производству.

Решение суда мотивировано, основано на требованиях закона. Не вступление в законную силу решений суда по жалобам с аналогичными требованиями, на момент подачи повторной жалобы, не влияет на правильность вывода суда об отсутствии процессуальных оснований для принятия к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ленинского районного суда города Иваново от 19 июля 2017 года об отказе в принятии поданной в порядке ст.125 УПК РФ заявителем ФИО1 жалобы, – оставить без изменения; апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

(данные о лице, в отношении которого принято судебное решение, и суть д

Председательствующий Л.В. Жукова