Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 октября 2018 года апелляционную жалобу защитника обвиняемого адвоката Козяйкина Н.Я. <данные изъяты>на<данные изъяты> постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 14 сентября 2018 года, которым

ФИО1,

<данные изъяты>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 29 суток, то есть до 17 октября 2018 года,

Установил:

Постановлением суда в связи с ходатайством следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Ивановской области ФИО3 обвиняемому ФИО1 продлен срок домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 29 суток, то есть до 17 октября 2018 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого адвокат Козяйкин Н.Я., со ссылкой на нормы законодательства и положения, закрепленные в постановлениях Пленума ВС РФ, не соглашаясь с принятым решением, просит постановление суда отменить, меру пресечения в виде домашнего ареста отменить, указывает на то, что:

- судом не было разрешено ходатайство стороны защиты об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания ФИО1 под домашним арестом, изложенное в письменном виде в возражениях к ходатайству следователя, что свидетельствует о том, что доводы стороны защиты судом не рассматривались, а суд был заинтересован в исходе дела и принятии незаконного решения;

- судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального законодательства, выразившееся в том, что не были исследованы доводы о непричастности ФИО1 к инкриминируемым преступлениям;

- ФИО1 не угрожал свидетелям и потерпевшим, не уничтожал доказательства в рамках расследования уголовного дела, не приобретал билетов для отбытия за границу, не скрывался от следствия и суда и не нарушал избранную в его отношении меру пресечения;

- заявление ФИО4 о том, что она опасается за свою жизнь, в случае изменения меры пресечения в отношении ФИО1 является необоснованным;

- конкретных обстоятельств, подтверждающих то, что имеется необходимость в продлении действия меры пресечения в отношении ФИО1, в ходатайстве следователя не приведено;

- доказательств тому, что ФИО1 скроется от суда и следствия, в результате чего наступят негативные последствия для расследования уголовного дела, следователем не приведено;

- по делу допущена волокита, орган предварительного следствия, нарушая ст. 6.1 УПК РФ, допускает бездействие;

- ФИО1 непричастен к совершению преступлений, в совершении которых ему предъявлено обвинение, экономическая деятельность <данные изъяты> в результате возбуждения уголовного дела парализована, работники не могут получить заработную плату, требования ст. 81.1 УПК РФ следователем игнорируются, постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого содержит противоречия;

- следователем не исполняется обязанность по ознакомлению ФИО1 и его защитника с материалами дела, что свидетельствует о необоснованности ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1;

- задержание обвиняемого в порядке ст. 91 УПК РФ являлось незаконным и необоснованным;

- доказательств тому, что ФИО5 имеет влияние в административных, правоохранительных и политических кругах Ивановской области следователем не представлено, при этом указанные обстоятельства к ФИО1 не относятся;

- ФИО1 по месту жительства и работы исключительно положительно характеризуется, активно участвует в общественной жизни г. Фурманов, имеет спортивные награды, оказывал помощь малоимущим гражданам, не привлекался к административной и уголовной ответственности, продление срока меры пресечения в виде домашнего ареста негативно сказывается на благополучии семьи ФИО1;

- уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 170.1 УК РФ, подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности;

- обстоятельства, учитываемые при избрании и дальнейшем продлении меры пресечения в отношении ФИО1, изменились и отпали, в настоящее время предварительное следствие по делу окончено;

- особой сложности в расследовании уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Из представленных материалов следует, что 17 октября 2017 года руководителем СУ СК РФ по Ивановской области возбуждено уголовное дело в отношении ФИО5 и ФИО1 и иных неустановленных лиц, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 170.1 УК РФ (л.д. 10,11).

В этот же день руководителем СУ СК РФ по Ивановской области возбуждено уголовное дело в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ст. 289 УК РФ (л.д. 13,14).

В тот же день уголовные дела соединены в одном производстве (л.д. 16).

18 октября 2017 года по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ задержан ФИО1, в качестве основания в протоколе приведены сведения о том, что потерпевший и очевидцы указали на данное лицо, как на лицо, совершившее преступление (л.д. 38-40).

В этот же день он допрошен в качестве подозреваемого в присутствии адвоката (л.д. 71-75).

19 октября 2017 года ФИО1в присутствии адвоката предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 и ч.1 ст.170.1 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого (л.д. 76-78, 79-85).

20 октября 2017 года Октябрьским районным судом г. Иваново в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 41-45). Срок содержания ФИО1 под стражей продлевался постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 13 декабря 2017 года на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до 17 февраля 2018 года (л.д. 46-49).

29 декабря 2017 года апелляционным постановлением Ивановского областного суда мера пресечения обвиняемому изменена на домашний арест с установлением на основании ст. 107 УПК РФ соответствующих запретов (л.д. 50-54).

Срок содержания ФИО1 под домашним арестом неоднократно продлевался постановлениями Октябрьского районного суда г. Иваново, последний раз до 10 месяцев 29 суток, то есть до 17 сентября 2018 года.

26 апреля 2018 года ФИО1 и его адвокат уведомлены об окончании следственных действий (л.д. 86).

2 августа 2018 года ФИО1 в присутствии адвоката предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 и ч.1 ст.170.1 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого (л.д. 88-95,96-99).

20 августа 2018 года производство следственных действий по уголовному делу возобновлено (л.д. 21).

В этот же день следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Ивановской области возбуждено уголовное дело в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ст. 289 УК РФ (л.д. 22,23). В тот же день уголовные дела соединены в одно производство (л.д. 24).

24 августа 2018 года ФИО1 и его защитник уведомлены об окончании следственных действий (л.д. 100).

Срок предварительного следствия по делу правомочным лицом продлен до 12 месяцев, то есть до 17 октября 2018 года (л.д. 6-9).

Обжалуемым постановлением срок домашнего ареста ФИО1 продлен на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 29 суток, до 17 октября 2018 г.

Выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что решение судом первой инстанции по ходатайству о продлении срока содержания ФИО1 под домашним арестом принято в соответствии со ст. 107, 109 УПК РФ.

Разрешая вопрос о продлении срока содержания под домашним арестом, суд первой инстанции проверил наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренного ст.97 УПК РФ основания, которое подтверждено достоверными сведениями и доказательствами. Суд учел обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде домашнего ареста.

Суд оценил объективность указанных следователем обстоятельств, послуживших основанием для продления следственных сроков, среди которых необходимость выполнения требований, установленных ст. 217 УПК РФ, ознакомления обвиняемых ФИО1 и ФИО5 и их защитников с материалами дела, выполнение иных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, и направления уголовного дела прокурору для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ, а также обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения.

Принимая во внимание объем запланированных процессуальных действий, истребуемый следователем срок для окончания расследования не является излишним, в связи с чем оснований для вывода о допущенной следствием волоките при расследовании уголовного дела судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, проверены судом не только при решении вопроса об избрании меры пресечения, что следует из вступившего в законную силу решения суда от 20 октября 2017 года, но и при рассмотрении ходатайства следователя 14 сентября 2018 г. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на момент принятия обжалуемого решения они не отпали.

При рассмотрении ходатайства следователя суд учитывал тяжесть и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, а также сведения о личности обвиняемого», являющегося индивидуальным предпринимателем, состоящего в должности директора <данные изъяты> и заместителя генерального директора <данные изъяты> сотрудники которых допрошены по уголовному делу в качестве свидетелей, а также сведения, изложенные в протоколе допроса потерпевшей ФИО4 о том, что она опасается ФИО1,5, опасается за свою жизнь и жизнь своих детей, поскольку ФИО5( отец ФИО1) длительное время занимал руководящие посты в Ивановской области, с 2013 г. являлся <данные изъяты>, вследствие чего имеет связи во властных структурах, в т.ч. в правоохранительных органах, кроме того, имеет связи в криминальном мире, которыми может воспользоваться для оказания на нее давления с целью изменения показаний (л.д. 26-29).

В отношении потерпевшей ФИО4 избраны меры безопасности в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 года № 119-ФЗ (л.д. 30).

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО6 следует, что она опасается за свою жизнь и здоровье, а также членов ее семьи, в связи с дачей ею показаний о неправомерных действиях ФИО5, которому помогал его сын ФИО1(л.д. 32-36).

С учетом данных и иных сведений, указанных в постановлении, вывод суда о том, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу, путем оказания воздействия на потерпевшую и свидетелей, предпринять действия по уничтожению доказательств, их фальсификации, является верным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения - категории вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника обвиняемого, суд не ссылался как на основание для продления срока содержания ФИО1 под домашним арестом на то обстоятельство, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия или суда.

Вывод суда об особой сложности расследуемого уголовного дела с учетом значительного объема проведенных следственных действий, объема материалов уголовного дела, следует признать обоснованным.

Несмотря на то, что расследование по делу завершено, доказательства, собранные по уголовному делу, подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, поэтому окончание производства следственных действий, вопреки доводу апелляционной жалобы защитника, не свидетельствует о том, что ФИО1 лишен возможности повлиять на ход следствия.

Доводы защитника обвиняемого о неверной квалификации действий ФИО1, невиновности в совершении преступлений и недопустимости отдельных доказательств связаны с оценкой доказательств по делу при его рассмотрении по существу, которую в досудебной стадии производства суд давать не вправе.

Процессуальные документы, представленные суду, соответствуют требованиям уголовно- процессуального закона и свидетельствуют о том, что порядок задержания ФИО1 и порядок привлечения его в качестве обвиняемого, предъявления ему обвинения, следствием были соблюдены.ФИО1, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, пользовался услугами адвоката.

Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса о продлении срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено.Все доводы стороны защиты, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.

В постановлении приведены мотивы в обоснование вывода о невозможности избрания обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, с которыми суд апелляционной инстанции согласен, полагая их исчерпывающе верными с точки зрения принципа разумности.

Сведения, указанные в апелляционной жалобе защитника обвиняемого, о том, что ФИО1 по месту жительства и работы исключительно положительно характеризуется, имеет спортивные награды, не привлекался к уголовной ответственности, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, однако наряду с иными обстоятельствами, подлежащими учету при рассмотрении ходатайства следователя, не позволили суду прийти к выводу об отсутствии оснований для продления ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, выслушал и оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Указание адвоката о том, что суд не рассмотрел его ходатайство, содержащееся в его возражениях, приобщенных к делу, ошибочное.

Действительно, в судебном заседании адвокат просил приобщить к материалам дела его письменные возражения на ходатайство следователя, что и было сделано судом( л.д. 155). При этом содержание возражений адвокатом было озвучено и ставился вопрос об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания ФИО1 под домашним арестом. Судом доводы стороны защиты были выслушаны в судебном заседании, в постановлении рассмотрены и мотивированно отвергнуты, принято решение об удовлетворении ходатайства следователя. Указание адвоката о том, что не рассмотрено ходатайство, содержащееся в возражениях, ошибочное, так как возражения содержат доводы, которые судом были рассмотрены.

Доводы стороны защиты, высказанные в суде апелляционной инстанции с приобщением документа о том, что у ФИО1, как замдиректора по хозчасти <данные изъяты>, в подчинении сотрудников не имеется, не опровергают выводы суда, согласившегося с указанием следствия о возможности оказания обвиняемым влияния на свидетелей, вследствие наличия служебной зависимости ряда свидетелей по делу от обвиняемого лица, поскольку служебная зависимость и наличие подчиненных отношений являются различными по своей сути понятиями. Отсутствие прямого подчинения сотрудников заместителю генерального директора АО, не исключает их служебной зависимости от него.

Доводы адвоката о том, что показания потерпевшей ФИО4 о причастности к поджогу ее имущества ФИО1,5 несостоятельные и не могли быть приняты судом во внимание, ошибочное. Суду были представлены документы, свидетельствующие о возбуждении уголовного дела по ст. 167 ч. 2 УК РФ в отношении неустановленных лиц по факту поджога имущества потерпевшей. Дознание по данному факту не завершено и виновные не установлены, но при этом потерпевшая, указывает на возможную причастность к данному факту именно ФИО1,5, вследствие чего суд не мог проигнорировать указанные доводы.

При вынесении постановления требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок продления срока меры пресечения в виде домашнего ареста, судом нарушены не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Установил:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 14 сентября 2018 года о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ивановского областного суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.Е. Герасимова