Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Алиева А.Ш.о., апелляционному представлению государственного обвинителя Иванова Д.А., на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 августа 2013г., в соответствии с которым,

Алиев А.Ш..о., ДД.ММ.ГГГГ г.р., судимый:

27.03.08г. мировым судьей судебного участка № 2 г. Ноябрьска по ч. 1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 28.04.09г. Ноябрьским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, окончательно с присоединением наказания по предыдущему приговору к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 27.10.11г. по отбытию наказания, осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок один год девять месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судом решен вопрос о мере пресечения, сроках исчисления наказания, о вещественных доказательствах, вынесено решение по гражданскому иску о взыскании с Алиева А.Ш.о. в пользу потерпевшей Ярмометовой Л.Д. <данные изъяты> рублей.

Рассмотрев материалы уголовного дела, заслушав выступление прокурора Пашкова Е.А., выступление осужденного Алиева А.Ш.о., защитника Волкова Н.Д., суд

У С Т А Н О В И Л:

По обжалуемому приговору суда Алиев А.Ш.о. признан виновным и осужден:

- за кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, в отношении Я., путем хищения денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей с банковского счета потерпевшей.

При рассмотрении уголовного дела Алиев А.Ш.о. вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Алиев А.Ш.о. просит приговор отменить, его оправдать. В обоснование своей жалобы осужденный указывает, что после приобретения СИМ-карты, ранее принадлежавшей потерпевшей, он неоднократно обращался в кредитные организации, где при заполнении анкет указывал мобильный номер этой СИМ-карты. При поступлении СМС-сообщений с предложением пополнить лицевой счет он предположил, что ему одобрили кредитную заявку. Он добросовестно заблуждался относительно принадлежности денежных средств, которые зачислял на свой счет. Телефонный звонок потерпевшей Я. он воспринял как телефонное мошенничество. Умысел на кражу у него отсутствовал. Его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 330 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание, указывает на необоснованное указание в описательно-мотивировочной части приговора на предыдущие судимости Алиева А.Ш.о. за тяжкое преступление и преступление средней тяжести, в то время как он был осужден за тяжкое преступление и преступления небольшой тяжести.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Вывод о виновности Алиева А.Ш.о. основан на совокупности исследованных судом доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре. Обстоятельства, подлежащие установлению по уголовному делу, установлены судом верно по результатам исследования представленных доказательств.

Так, из представленных суду доказательств следует, что Алиев А.Ш.о. приобрел СИМ-карту с телефонным номером, который ранее находился в пользовании потерпевшей Я. и к которому была подключена услуга «Мобильный банк» для управления банковским счетом последней. Обнаружив, что данная услуга с этого номера не отключена, Алиев А.Ш.о. перевел с банковского счета Я. на свой лицевой счет мобильной связи деньги в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Алиева А.Ш.о. состава преступления, в том числе умысла на совершение кражи. По мнению суда, Алиев А.Ш.о. в силу возраста и жизненного опыта должен был осознавать, что переводит на свой лицевой счет чужие денежные средства, помимо воли их собственника, поскольку собственной банковской карты с подключенной к данному номеру услугой «Мобильный банк» он не имел, о наличии законных оснований для распоряжения денежными средствами на банковском счете ему не было известно.

Довод осужденного, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что он воспринял сообщения о поступлении средств на счет как одобрение кредитной заявки, суд находит явно надуманным, поскольку в СМС-сообщении о поступлении денежных средств отсутствовала какая-либо информация об одобрении кредитной заявки и о кредитном характере источника поступления этих денег. Также при оценке этого довода суд учитывает, что на предварительном следствии Алиев А.Ш.о. подобного довода не приводил, а пояснял, что не знал, с чьего счета он перечисляет денежные средства, о характере услуги «Мобильный банк» ему было известно, возвращать денежные средства он не собирался. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Алиев А.Ш.о., переводя денежные средства, в силу возраста и жизненного опыта осознавал противоправный характер своих действий.

Вопреки доводу жалобы, оснований для переквалификации действий Алиева А.Ш.о. по ст. 330 УК РФ, не усматривается, поскольку в его действиях имеются признаки хищения. По мнению суда, у Алиева А.Ш.о. не было оснований предполагать о наличии какого-либо имущественного права в отношении денежных средств, к которым он получил доступ в силу случайного стечения обстоятельств.

Суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Алиева А.Ш.о. квалифицирующего признака совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину. С учетом размера хищения, размера дохода потерпевшей, размера совокупного дохода ее семьи, наличия у нее несовершеннолетнего ребенка, а также с учетом мнения потерпевшей Я., выраженном в ходе допроса на предварительном следствии и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, причиненный ей ущерб следует рассматривать как значительный. Вопреки доводу стороны защиты, сам по себе факт указания потерпевшей в заявлении о возбуждении уголовного дела и в объяснениях от 09.04.13г. на незначительность ущерба не исключает данный квалифицирующий признак преступления, поскольку его наличие определяется не потерпевшей, а судом с учетом материального положения потерпевшей и ее семьи, характера и размера причиненного ущерба.

Суд полагает, что Я. обоснованно признана потерпевшей по данному уголовному делу, поскольку в результате преступления похищены денежные средства, принадлежащие ей и находящиеся на ее банковском счете. Данные денежные средства следует рассматривать в качестве самостоятельного предмета хищения с учетом разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 27 декабря 2007г. Тот факт, что причиненный в результате преступления ущерб был возмещен потерпевшей банком, относится к вопросу исполнения банком гражданско-правовых обязательств, вытекающих из договора о банковском счете, и не влияет на вопрос о принадлежности денежных средств потерпевшей на момент хищения.

Оснований для изменения приговора в части решения по гражданскому иску суд не усматривает, поскольку факт возмещения потерпевшей ущерба может быть учтен в ходе исполнительного производства.

Наказание Алиеву А.Ш.о. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, иных обстоятельств, предусмотренных законом, и в установленных законом пределах. Наказание является соразмерным содеянному и справедливым, вид и размер наказания в приговоре суда должным образом мотивированы. Вывод об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивирован судом в приговоре, суд апелляционной инстанции находит этот вывод обоснованным.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с необоснованным указанием в его описательно-мотивировочной части на наличие у Алиева А.Ш.о. наряду с судимостью за тяжкое преступление также и судимости за преступление средней тяжести. Указание о такой судимости подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. При этом, суд не находит оснований для смягчения наказания Алиеву А.Ш.о., поскольку находит его справедливым и соответствующим характеру совершенного преступления и сведениям о личности Алиева А.Ш.о. Исключение указания на судимость за преступление средней тяжести не влияет на наличие в действиях Алиева А.Ш.о. рецидива преступлений и на вид этого рецидива.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не усматривается.

Оснований для исключения из числа доказательств показаний Алиева А.Ш.о., данных им 22 мая 2013г. при допросе в качестве подозреваемого, по доводу защитника о нарушении права на защиту, суд не усматривает. В ходе допроса Алиеву А.Ш.о. был предоставлен защитник Соболева М.А. по назначению следователя. О приглашении другого защитника Алиев А.Ш.о. не заявил. При этом, ему были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в том числе право пользоваться помощью защитника и иметь свидание с защитником наедине.

Вопреки доводу защитника, суд положил в основу приговора не только показания Алиева А.Ш.о., но также и другие доказательства, в частности, показания потерпевшей Я.

Вопреки доводу защитника, судом не установлено признаков фальсификации протокола допроса потерпевшей Я. Оригинал протокола допроса истребован судом апелляционной инстанции и исследован в судебном заседании. Признаков, указывающих на подделку этого протокола, судом не выявлено. Защитником о наличии таких признаков не заявлено.

Вопреки доводу защитника, Я. была надлежащим образом извещена о рассмотрении судом уголовного дела телеграммой (л.д. 140-141). В судебном заседании ее показания оглашены с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон.

Оснований для отмены приговора в связи с несвоевременным уведомлением Алиева А.Ш.о. о дате судебного заседания суд не усматривает. В материала уголовного дела имеются сведения о направлении 26.07.13г. Алиеву А.Ш.о. повестки о вызове для явки в суд (л.д. 137). В судебном заседании, согласно протокола судебного заседания, Алиев А.Ш.о. о предоставлении ему дополнительного времени для подготовки к рассмотрению дела не заявлял, о вызове конкретного защитника не ходатайствовал, против участия защитника по назначению суда не возражал. Замечаний на протокол судебного заседания Алиев А.Ш.о. не принес. Алиев А.Ш.о. обращался с ходатайством об ознакомлении с протоколом судебного заседания, однако, в удовлетворении ходатайства ему было отказано в связи с пропуском срока подачи такого ходатайства. О восстановлении срока он не ходатайствовал. Положения ч. 7 ст. 259 УПК РФ, согласно протокола судебного заседания, ему были разъяснены. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для вывода о нарушении права Алиева А.Ш.о. на защиту при рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела по существу.

С учётом изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, п. 9 ч. 1 ст. 38920, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 августа 2013г. в отношении Алиева А.Ш..о. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на судимость Алиева А.Ш.о. за преступление средней тяжести.

В остальной части оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу осужденного, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. 471 УПК РФ, в президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна: Судья Суда ЯНАО П.Г. ПИЩУЛИН

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № в Ноябрьском горсуде.