Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Нестерова Д.А. на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19 марта 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

Нестерова Д.А., родившегося (дата) в городе (адрес),

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – отказано.

Заслушав доклад судьи Черновой С.А., мнение прокурора Симоновой Е.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата) (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от (дата)) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок *** без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии *** режима.

Срок исчисляется с (дата).

Нестеров Д.А. обратился в Новотроицкий городской суд Оренбургской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19 марта 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Нестерова Д.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Нестеров Д.А. не согласился с принятым решением, считая, что постановление противоречит требованиям Постановления Пленума «О внесении изменений в постановление Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года» от 17 ноября 2015 года №51, постановления пленума «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания» №21.

Полагает, что необходимо учитывать его поведение за весь период отбывания наказания.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что за время отбывания наказания получил три специальности, имеет поощрение в виде благодарности.

Анализируя положения ч. 3 ст. 108 УИК РФ, просит обратить внимание на то, что у него имеется престарелая мать, малолетний ребенок, а также на то, что в случае освобождения он будет обеспечен жильем.

Просит постановление отменить.

В возражении на жалобу осужденного заместитель прокурора Игнатенко В.П. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом, согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания только после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за особо тяжкое преступления не менее двух третей срока наказания.

Судом первой инстанции верно установлено, что Нестеров Д.А. осужден к *** лишения свободы, отбыл более 2/3 срока наказания.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не является безусловным основанием для его замены более мягким видом наказания (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался критериями, перечисленными в ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований к замене Нестерова Д.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Судом обоснованно учтено мнение представителя исправительного учреждения и прокурора об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания осужденному более мягким видом наказания (абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

В соответствии с ч. 3 ст. 175 УИК РФ, судом первой инстанции была подробно изучена характеристика на осужденного, которая содержит данные о его поведении, об отношении к труду во время отбывания наказания и совершенному деянию.

Согласно характеристике Нестеров Д.А. отбыл необходимую для рассмотрения ходатайства часть срока наказания, администрацией исправительного учреждения характеризуется с удовлетворительной стороны, на проводимые беседы реагирует не всегда должным образом, к разовым поручениям сотрудников относится невнимательно, в общении с сотрудниками администрации вынужденно вежлив, не переосмыслил жизненную позицию, не осознал необходимость норм человеческого общежития и правопослушного поведения в целом.

Кроме того, судом учтено, что Нестеров привлекался к ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагалось взыскание в виде выговора, поощрений не имеет.

Таким образом, исследовав все характеризующие материалы, представленные исправительными учреждениями, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В данном случае само по себе фактическое отбытие осужденным к лишению свободы не менее 2/3 срока наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением повышать свой образовательный и профессиональный уровень, участие в работе самодеятельных организациях осужденных и воспитательных мероприятиях, проводимых в исправительных учреждениях на протяжении всего периода отбытия наказания.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления по доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Решение суда мотивированно, основано на законе и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19 марта 2018 года в отношении Нестерова Д.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись С.А.Чернова

Копия верна: С.А.Чернова