Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора – Керимова С.А., заявителя ФИО2, его адвоката Вагидова Я.В., адвоката Аскарова Д.Г. представляющего интересы потерпевшего ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО3 на постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 31 июля 2018 года, которым удовлетворена жалоба ФИО2, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, признаны незаконными и необоснованными постановления следователей СО №3 СУ УМВД России по г.Махачкале ФИО4 и ФИО5 от 11.03.2018 года о возбуждении уголовного дела по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и постановлено обязать начальника СО №3 СУ УМВД России по г.Махачкале устранить допущенные нарушения закона.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил. Адвокат Аскаров Д.Г. заявил, что ФИО3 надлежаще извещен, просил рассмотреть материал без его участия.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выслушав выступления адвоката Аскарова Д.Г. который просил по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда, и отказать в удовлетворении жалобы ФИО2, выступления ФИО2 и его адвоката Вагидова Я.В., просивших постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, мнение прокурора Керимова С.А., полагавшего необходимым постановление суда в части признания незаконным возбуждение уголовного дела следователем ФИО4 оставить без изменения, а в части возбуждения уголовного дела следователем ФИО5 отменить, удовлетворив апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО3 указывает на несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что жалоба ФИО2 на постановление о возбуждении уголовного дела рассмотрена без его (потерпевшего) участия, он не был уведомлен о дате, месте и времени судебного заседания. Кроме того указывает, что суд, в нарушение требований закона, вошел в оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Считает, что в отношении ФИО2 возбуждено одно уголовное дело, поскольку постановление вынесено следователем ФИО5. Что касается, постановления о возбуждении уголовного дела от имени следователя ФИО4, то оно составлено ошибочно, и не может рассматриваться как процессуальный документ, так как оно не было подписано им. Кроме того, у следователя ФИО4 данный материал проверки по факту кражи не находился. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании следователь ФИО6, пояснив, что уголовное дело в отношении ФИО2 возбуждено им. Также указывает, что на момент проверки заявления о краже имелись основания, указывающие на совершение преступления ФИО2, а именно его объяснением, где он признался в краже, а также рапортом оперуполномоченного ФИО7 об обнаружении признаков преступления в действиях ФИО2.

С учетом изложенного, просит отменить постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 27.07.2018 года о признании незаконными постановлений следователей ФИО4 и ФИО5 в части признания незаконным постановления следователя ФИО5.

В возражениях на апелляционную жалобу заявитель ФИО2 считает постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 27.07.2018 года законным и обоснованным. Свои объяснения с признательными показаниями в совершении кражи считает сфальсифицированными оперуполномоченным ФИО7, показания даны им под физическим насилием и угрозами. В подтверждение своих доводов ссылается на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченного ФИО7 о превышении должностных полномочий. С учетом изложенного, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Так, в силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы (представления), должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Обжалуемое постановление отвечает указанным требованиям закона.

Так, ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ в суд обжаловано постановление следователя СО №3 УМВД России по г.Махачкала лейтенанта полиции ФИО4 от 11 марта 2018 года о возбуждения уголовного дела по признакам преступления предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

Суд первой инстанции исследовав в судебном заседании доводы изложенные в жалобе ФИО2 и приложенные материалы пришел к выводу о необходимости удовлетворения жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ, и признании незаконными и необоснованными постановления следователей СО №3 СУ УМВД России по г.Махачкале ФИО4 и ФИО5 от 11.03.2018 года о возбуждении уголовного дела по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Такое решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит правильным, основанным на исследованных материалах дела, по следующим основаниям.

Так, постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории №3 СУ УМВД РФ по г.Махачкала лейтенантом юстиции ФИО4 в 17 часов 40 минут 11.03.2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении ФИО2.

В материалах дела также имеется постановление следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории №3 СУ УМВД РФ по г.Махачкала мл.лейтенанта юстиции ФИО5 которым в 17 часов 40 минут 11.03.2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении ФИО2.

Из вводных и резолютивных частей указанных постановлений усматривается, что они вынесены следователями СО №3 СУ УМВД России по г.Махачкале – ФИО5 и ФИО4. При этом в описательно – мотивировочные части указанных постановлений не отличаются друг от друга по своему содержанию, то есть описываются одни и те же обстоятельства совершенного преступления, один и тот же повод для возбуждения уголовного дела – заявление потерпевшего ФИО3, одни и те же основания – наличие в материалах проверки достаточных данных указывающих на признаки преступления предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

Таким образом, судом установлено, что по факту одного уголовно-наказуемого деяния возбуждено два уголовных дела, двумя разными следователями.

При этом, установить какое дело возбуждено из них ранее, а какое позже, установить невозможно, так как дата и время возбуждения уголовных дел обоими следователями указано 17 часов 40 минут 11 марта 2018 года.

В связи с тем, что возбуждение одновременно двух уголовных дел по одному преступному деянию требованиями ст.146 УПК РФ не предусмотрено, и данное обстоятельство является исключающим производство по делу, судом первой инстанции, принятые следователями ФИО4 и ФИО6 постановления о возбуждении уголовного дела от 11 марта 2018 года, обоснованно и правильно признаны незаконными и необоснованными.

При указанных обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе потерпевшего ФИО3 о незаконности постановления суда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и подлежащими оставлению без удовлетворения, поскольку постановление суда вынесено в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства, является законным, обоснованным и мотивированным, основанным на представленных и исследованных в судебном заседании материалах.

Оснований для отмены, либо изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 31 июля 2018 года, которым удовлетворена жалоба ФИО2, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, постановления следователей СО №3 СУ УМВД России по г.Махачкале ФИО4 и ФИО5 от 11.03.2018 года о возбуждении уголовного дела по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признаны незаконными и необоснованными, и постановлено обязать начальника СО №3 СУ УМВД России по г.Махачкале устранить допущенные нарушения закона, - оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО3 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий