Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке 14, 21 сентября 2015 г. материалы дела по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Кинешмы Костина А.А. на постановление судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 22 июля 2015 года, которым удовлетворена жалоба

Г.,

поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление дознавателя ОД МО МВД РФ «Кинешемский» К. о возбуждении уголовного дела от 30 июня 2015 года,

Установил:

13 июля 2015 года Г. обратилась в Кинешемский городской суд Ивановской области с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление дознавателя ОД МО МВД РФ «Кинешемский» К. от 30 июня 2015 года, согласованного с заместителем Кинешемского городского прокурора А.А. Костиным, о возбуждении в отношении нее уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, по факту причинения Г.1 телесных повреждений, от которых последний испытал физическую боль.

Постановлением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 22 июля 2015 года жалоба заявителя удовлетворена, обжалуемое постановление дознавателя признано незаконным и необоснованным, постановлено обязать начальника МО МВД РФ «Кинешемский» и Кинешемского городского прокурора устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Заместитель прокурора г.Кинешмы Костин А.А. в основном и дополнительных апелляционных представлениях, не соглашаясь с постановлением, просит его отменить и оставить жалобу Г. без удовлетворения, указывая, что:

- на момент возбуждения в отношении Г. уголовного дела ее муж – Г.1 находился в зависимом от нее положении в силу наличия у них двух несовершеннолетних детей, а потому имелись основания для применения положений ч.4 ст.20 УП РФ;

- судом не дана оценка тому факту, что потерпевший Г.1, вызванный на беседу в прокуратуру, пояснил, что считает себя зависимым от бывшей супруги, а потому не может в полной мере защищать свои права и законные интересы, так как боится, что может быть лишен права общения с детьми;

- из жалобы Г. усматривается, что она фактически обжалует два постановления о возбуждении уголовных дел по ч.1 ст.116 УК РФ: в отношении нее и в отношении Г.1, по которому она является потерпевшей. При этом суд необоснованно рассмотрел жалобу только в части возбуждения уголовного дела в отношении Г.;

- указав на то, что Г. и Г.1 фактически примирились и не желали осуществлять уголовное преследование друг друга, при этом Г. отрицает нанесение побоев Г.1, суд предрешил вопросы, относящиеся к компетенции органа предварительного расследования;

- на момент рассмотрения жалобы Г. находилась в статусе подозреваемой, ее интересы в рамках уголовного дела представляет защитник С., которая не вызывалась в судебное заседание и не участвовала при рассмотрении жалобы по существу, что является существенным нарушением права Г. на защиту.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор основное и дополнительные представления поддержал.

Проверив материалы дела, доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Руководствуясь положениями, предусмотренными ч.1 ст.125 УПК РФ, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения жалобы заявителя.

Как верно отражено в постановлении, в соответствии с ч.4 ст.20 УПК РФ дознавателем может быть возбуждено уголовное дело по делам частного обвинения без заявления потерпевшего, если преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния, либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что Г.1, являющийся потерпевшим по возбужденному дознавателем уголовному делу в зависимом состоянии от заявителя Г.(и беспомощном состоянии) не находится.

При этом суд первой инстанции обоснованно учитывал позицию самого Г.1 по данному вопросу, отраженную в представленных им посредством телефонной связи сведениях о том, что он полностью поддерживает жалобу Г., в зависимом положении от которой он не находится, брак между ними расторгнут, проживают они раздельно.

Указание прокурора на то, что Г.1 сообщал, что считает себя зависимым от бывшей супруги, а потому не может в полной мере защищать свои права и законные интересы, так как боится, что может быть лишен права общения с детьми, носит надуманный характер и противоречит имеющимся материалам.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе наличие общих детей не ставит лиц в зависимое друг от друга положение в той мере, которое подразумевается в ч.4 ст.20 УПК РФ. Защита права на участие в воспитании детей может быть осуществлена одним из супругов в установленном законом порядке.

Довод представления о том, что жалоба, поданная заявителем в порядке ст.125 УПК РФ, рассмотрена судом не в полном объеме, выводы, изложенные в постановлении, не опровергает.

В судебном заседании, выяснив позицию самого заявителя, поддержавшей свою жалобу лишь в части возбужденного в отношении нее уголовного дела, обоснованно рассмотрел вопрос лишь о законности постановления в отношении ГС.Указанное решение согласуется с положениями, отраженными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. №1 " О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ". Ограничения права на судебное обжалование решений, затрагивающих права и законные интересы граждан, в данном случае Г., судом допущено не было. Принятое решение не препятствует Г. обращению в суд с жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Г.1, где она является потерпевшей. Указанное подтвердила Г. в суде апелляционной инстанции.

Указание суда на то, что Г. и Г.1 фактически примирились и не желали осуществлять уголовное преследование друг друга, является объективными сведениями, установленными судом, и не предрешает вопросы, относящиеся к компетенции органа дознания, суда при разрешении конкретного дела.

Довод представления о нарушении права заявителя на защиту также обоснованным не является.

Оснований для обязательного участия защитника при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судом не установлено. Права, предусмотренные ст.125 УПК РФ заявителю были разъяснены, при этом Г. пояснила, что услугами защитника пользоваться не желает, что не связано с ее материальным положением.

Действительно уголовное дело частного обвинения может быть возбуждено руководителем следственного органа, следователем, а также с согласия прокурора дознавателем и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы; при этом следователь приступает к производству предварительного расследования, а дознаватель - дознания. Такой порядок возбуждения уголовного дела установлен в защиту интересов потерпевшего и не может рассматриваться как нарушающий права заявителя, но только в том случае если потерпевший по делу частного обвинения не может защищать свои права и законные интересы самостоятельно или с помощью своего законного представителя либо представителя (Определение Конституционного Суда РФ от 21 ноября 2013 г. № 1725-О).Такой порядок предусмотрен в качестве альтернативного. Объективных сведений о том, что Г. не может защищать свои права и законные интересы самостоятельно (или с помощью представителя) суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции представлено не было.

На основании изложенного и принимая во внимание п. 1 указанного выше Постановления, предусматривающего, что рассмотрение жалоб происходит в форме осуществления правосудия по правила состязательного судопроизводства, суд апелляционной инстанции полагает, что принятое судьей решение согласуется с требованиями закона, является законным, обоснованным и мотивированным. По изложенным в апелляционном представлении доводам постановление отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 22 июля 2015 года в отношении Г. оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г.Кинешмы Костина А.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Ивановского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.Е. Герасимова