Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя К., апелляционным жалобам осужденного К. на приговор Курганинского районного суда Краснодарского края от <...>, которым

К., родившийся <...> в <...> Краснодарского края, женатый, имеющий на иждивении четырех малолетних детей: <...> года рождения, <...>.р.,<...>.р.и <...> г.р., зарегистрированный и проживающий в <...><...> по <...><...>, работавший с 17.11.2016г. слесарем в ООО «<...>», ранее судимый:

30. 05.2016 года Курганинским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10%, наказание не отбыто, к отбытию 8 месяцев 28 дней.

осужден по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы. Неотбытое наказание в виде 8 месяцев 28 дней исправительных работ по приговору Курганинского районного суда от 30.05.2016 года в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ заменено на 89 дней лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По этому же делу осужден К., приговор в отношении которого не обжалуется.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выступление прокурора Голота А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Чамалиди Д.А., поддержавшего доводы жалоб осужденного и представление прокурора, просившего приговор изменить, наказание снизить, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда К. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному

сговору с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель К., не оспаривая квалификации и доказанности вины К., просит приговор изменить, устранить нарушения закона, снизить размер назначенного судом наказания. В обоснование доводов апелляционного представления пишет, что в действиях К. содержится рецидив преступления, следовательно, наказание не может быть ниже 1 года 8 месяцев лишения свободы. Однако суд, в нарушение требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, за совершенное преступление назначил наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы. Кроме этого в своем представлении государственный обвинитель указывает и на несправедливость назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости. В представлении указано, что суд формально учел все смягчающие наказание обстоятельства, совокупность которых дает основания полагать, что исправление осужденного может быть достигнуто без применения наказания в виде лишения свободы.

В апелляционных жалобах осужденный К. также не согласен с приговором вследствие его чрезмерной суровости. Суд, по мнению осужденного, не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств и назначил слишком суровое наказание. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующему.

К. виновным в содеянном признал себя полностью и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно после консультаций с защитником и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия К. судом квалифицированы правильно.

По смыслу ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении К. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание К., суд учел явку с повинной, раскаяние и признание вины, возмещение причиненного ущерба, наличие на иждивении осужденного четверых малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступления.

Суд дал правовую оценку всем обстоятельствам дела и обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты лишь при назначении К. наказания в виде лишения свободы с изоляцией его от общества.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и ст. 316 УПК РФ и является справедливым.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления и жалобы о назначении слишком сурового наказания по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, К. 30 мая 2016 года был осужден к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год. В период после назначения наказания по первому приговору до совершения преступления по настоящему приговору им отбыто три месяца и 2 дня. В своей жалобе К. пишет, что он является единственным кормильцем в семье. Однако из материалов дела следует, что он был трудоустроен инспекцией, но на рабочем месте появлялся в состоянии алкогольного опьянения и был уволен. Повторно на работу осужденный устроился 17.11.2016 года, то есть уже после совершения преступления по настоящему приговору.

Как в представлении прокурор, так и в апелляционной жалобе осужденный просят назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Согласно требованиям ч. 2 ст. 158 УК РФ за совершенное К. преступление может быть назначено наказание, в том числе и в виде штрафа. Однако, назначая наказание К. за совершенное преступление в виде штрафа, суд заведомо мог назначить неисполнимое наказание в связи с материальным положением осужденного и отсутствием у него возможности уплаты штрафа. Исправительные работы К. назначались, однако наказание в виде исправительных работ не возымели своего действия на осужденного. Инспекция исправительных работ выходила с ходатайством о замене ИР на лишение свободы, что свидетельствует о недобросовестном отбывании наказания в виде исправительных работ.Таким образом, осужденному ранее была дана возможность отбывание наказания не связанного с изоляцией от общества, однако он не оправдал доверие суда.

Государственным обвинителем верно указано, что при любом виде рецидива наказание не может быть назначено менее 1 года 8 месяцев лишения свободы, тогда как К. назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы. Согласно требованиям ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего. Однако же, государственный обвинитель в своем представлении указывает на суровое наказание. Потерпевшим приговор не обжалован.

Обстоятельством отягчающим наказание К. суд признал рецидив преступлений. В связи с тем, что при наличии рецидива судом К. назначено наказание по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы, судебная коллегия считает возможным применить при назначения наказания требования ч. 3 ст. 68 УК РФ. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения наказания назначенного судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-11, 389-13, 389-20, 389.26 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Курганинского районного суда Краснодарского края от 31 января 2017 года в отношении К. изменить, назначенное наказание по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы считать назначенным с применением требований ч. 3 ст. 68 УК РФ. В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Краснодарского краевого.

Председательствующий

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>