Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Замиралова Р.С. на приговор Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 25 мая 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,

о с у ж д е н

по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 4 месяца.

В период отбывания наказания ФИО1 установлены следующие ограничения:

- не изменять место жительства или место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ;

- не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Возложена обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Тетеркиной О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление адвоката Рукавишникова А.С., не высказавшего возражений против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за приобретение, хранение, перевозку в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Уголовное дело по ходатайству осужденного рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Замиралов Р.С., не согласившись с приговором, указал, что в нарушение ч. 1 ст. 53 УК РФ, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», назначив ФИО1 в качестве основного наказания ограничение свободы, в резолютивной части приговора суд не установил территорию, за пределы которой ФИО1 запрещается выезжать без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Просит изменить приговор в отношении ФИО1, дополнить резолютивную часть приговора указанием на установление ограничения не выезжать за пределы территории муниципального образования Нелидовский городской округ Тверской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановляя в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ убедился, что ходатайство осужденного о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме было удовлетворено дознавателем, поскольку условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены и отсутствуют предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным добровольно после консультации с защитником. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым осужденный согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном постановлении, а также по делу отсутствуют возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 327 УК РФ как приобретение, хранение и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Вместе с тем, квалификация действий ФИО1 по признаку перевозки в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, не подтверждается материалами уголовного дела.

По смыслу действующего законодательства не образует перевозки поддельного удостоверения его хранение непосредственно при подсудимом в ходе передвижения, а также в процессе управления транспортным средством для последующего использования, поскольку иное означало бы двойное вменение.

Как следует из предъявленного обвинения и обстоятельств совершения преступления, установленных и указанных в приговоре суда, 17 марта 2021 года около 14 часов 30 минут ФИО1, не имеющий водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, управляя автомобилем «<данные изъяты>» гос. номер № по <адрес><адрес>, при этом осуществлял перевозку в целях использования приобретенного и хранимого им заведомо поддельного водительского удостоверения Российской Федерации серия №, выданного на его имя, когда в вышеуказанное время он был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нелидовский» вблизи <адрес> по <адрес>, и использовал данное заведомо поддельное водительское удостоверение, предъявив его инспектору.

При таких обстоятельствах, следует признать, что перевозка заведомо поддельного удостоверения в целях его использования вменена ФИО1 излишне, а потому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из его осуждения по ч. 3 ст. 327 УК РФ подлежит исключению признак перевозки в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Указанные изменения в квалификации действий осужденного ФИО1 не требуют исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства совершенного осужденным деяния при этом не изменяются.

С учетом изложенного приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению, а назначенное ему наказание – смягчению.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Ограничений прав участников процесса не допущено.

При назначении наказания ФИО1 суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, характеризующегося положительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В отсутствие отягчающих, смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного виновным, данные о его личности, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 путем назначения ему наказания в виде ограничения свободы.

Между тем, назначив ограничение свободы в качестве основного наказания, имея сведения о месте жительства и роде занятий осужденного ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установив ограничения и возложив обязанность, суд не установил территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, разделяя позицию автора апелляционного представления, полагает, что приговор в данной части подлежит уточнению.

Отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 25 мая 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из осуждения ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ признак перевозки в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права;

- снизить назначенное ему по ч. 3 ст. 327 УК РФ наказание в виде ограничения свободы до 3 месяцев;

- уточнить резолютивную часть приговора указанием на то, что в период отбывания наказания в виде ограничения свободы ФИО1 установлены ограничения не выезжать за пределы муниципального образования Нелидовский городской округ Тверской области, не изменять место жительства или место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.А. Каминская