Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката на приговор Октябрьского районного суда города Иваново от 29 июня 2020 года в отношении

ГАРИБОВОЙ Эльнары Видадиевны, <данные изъяты>, ранее судимой:

· приговором Королёвского городского суда Московской области от 6 октября 2014 года по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободилась по отбытии срока 8 июля 2016 года;

· приговором Королёвского городского суда Московской области от 20 февраля 2017 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года;

· приговором Королёвского городского суда Московской области от 24 июля 2017 года по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год;

· постановлением Королёвского городского суда Московской области от 7 ноября 2017 года, с применением ч.3 ст.74 УК РФ отменено условное наказание по приговорам Королёвского городского суда Московской области от 20 февраля и 24 июля 2017 года и на основании ст. 70 УК РФ окончательно к отбытию назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

· приговором Королёвского городского суда Московской области от 13 февраля 2018 года по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединены неотбытые наказания по приговорам Королёвского городского суда Московской области от 20 февраля и 24 июля 2017 года и окончательно к отбытию назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Неотбытый срок на 29 июня 2020 года составлял 21 день,

осуждённой по части 2 статьи 321 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с применением положений статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 13 февраля 2018 года в виде 10 дней и окончательно назначено 2 года 6 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката, поддержавшего доводы жалобы и просившего прекратить производство по делу, мнение прокурора, полагавшего приговор не подлежащим изменению по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Гарибова осуждена за применение 16 декабря 2019 года насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы – дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности <данные изъяты>, лейтенанта внутренней службы — ФИО2, путём нанесения ему одного удара кулаком по спине, с причинением физической боли, в связи с исполнением ФИО2 своих должностных обязанностей.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

Гарибова виновность в совершении умышленного преступления признала.

Защитник осужденной, адвокат Е.А. Новикова не согласилась с приговором, подала на него апелляционную жалобу, в которой указала, что:

· приговор суда чрезмерно суровый. Гарибова принесла извинения потерпевшему, которые он принял. Эти обстоятельства наряду со смягчающими наказание обстоятельствами и поведением осужденной дают возможность смягчить назначенное наказание;

просит об изменении приговора и назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

Государственным обвинителем на жалобу поданы возражения, в которых он указывает на свое согласие с приговором, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

После постановления приговора осужденная Гарибова скончалась 15 июля 2020 года, что подтверждается сведениями из <данные изъяты>.

По смыслу положений пункта 4 части 1 статьи 24 и статьи 389.21 УПК РФ, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, отражённых в Постановлении от 14 июля 2011 г. N 16-П, подлежит проверке в апелляционном порядке приговор суда в отношении осужденного, умершего после провозглашения приговора, если имеется апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о признании незаконным и необоснованным постановленного в отношении него приговора.

Защитником осужденной в апелляционной жалобе в любом случае поставлен вопрос о незаконности приговора.

Выводы суда первой инстанции о доказанности фактических обстоятельств совершения преступления основаны, среди прочего, на показаниях самой осужденной, не отрицавшей инкриминируемые обстоятельства преступления, показаниях потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3 и ФИО4, протоколах следственных действий, приведённых в приговоре, в том числе и осмотра диска, на котором видеофиксированы инкриминированные Гарибовой действия.

Таким образом, именно совокупность доказательств обоснованно принята судом как достаточная для установления виновности осуждённой в совершении преступления. Также суд первой инстанции правильно сослался на доказательства – документы, регулирующие служебную деятельность ФИО2, исходя из предмета доказывания по преступлению, предусмотренному частью 2 статьи 321 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции указывает, что должностные полномочия потерпевшего по данному составу преступления, как аттестованного сотрудника УИС, в частности места отбывания наказания — <данные изъяты>, подтверждение которых имеется в материалах уголовного дела, не оставляют сомнений в характеристике его как специального субъекта – потерпевшего, применительно к диспозиции нормы закона, изложенной в части 2 статьи 321 УК РФ.

ФИО2 имеет специальное звание лейтенанта внутренней службы и назначен на должность дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности <данные изъяты>.

Согласно суточной ведомости на период 16 декабря 2019 года ФИО2 входил в состав дежурной смены.

По должностной инструкции ФИО2 обязан обеспечивать надлежащую организацию надзора за осуждёнными и контроль за выполнением ими требований установленного порядка отбывания наказания.

Согласно распорядку дня в ШИЗО, где находилась Гарибова, подъём и сдача постельных принадлежностей осуществляются в период между 6 часами и 6 часами 10 минутами.

Таким образом, требования ФИО2, предъявленные в 6 часов 03 минуты Гарибовой, встать и сдать постельные принадлежности являлись правомерными.

Удар кулаком Гарибова нанесла ФИО2 в связи с выполнением действий последнего по обеспечению соблюдения установленного порядка отбывания наказания.

Умысел определяется, среди прочего, объективным поведением субъекта преступления.

Из показаний потерпевшего, видеозаписи следует, что осужденная именно нанесла удар кулаком по спине.

С учетом силы приложения удара, который причинил физическую боль потерпевшему, вывод суда об умышленности совершенных Гарибовой в отношении ФИО2 действий является верным.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, как о доказанности виновности Гарибовой в совершении преступления, так и о юридической квалификации деяния по части 2 статьи 321 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции разделяет эти выводы.

Суд апелляционной инстанции указывает, что квалификация деяния как процесс объективной действительности предполагает установление соответствия фактических обстоятельств конкретной норме особенной части уголовного закона.

При этом наименование статьи уголовного закона само по себе не образует запрещенного уголовного деяния по факту названия последнего. Преступными являются лишь конкретные действия, образующие состав преступления. В связи с этим, указание в приговоре на наименование статьи уголовного закона при квалификации действий Гарибовой является излишним. Это существа приговора не изменяет.

Суд, следуя установлениям статьи 73 УПК РФ, оценил имеющееся в деле заключение экспертов-психиатров, ставить под сомнение которое оснований нет, и пришел к правильному выводу о вменяемости Гарибовой относительно совершённого преступления и необходимости назначения ей уголовного наказания.

Ревизируя приговор на предмет законности и справедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Уголовно-правовая трактовка принципа справедливости в УК РФ изложена в статье 6 и указывает, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (часть 1).

Суд первой инстанции, применяя уголовный закон, данный принцип реализовал с учётом, как совершенного Гарибовой преступления средней тяжести, так и её личности.

Суд учёл все характеризующие Гарибову сведения: Гарибова судима, отбывала наказание в местах лишения свободы, наблюдалась в психиатрическом и наркологическом диспансерах, по месту отбывания наказания охарактеризована отрицательно.

Принесение извинений потерпевшему, признание виновности и раскаяние в содеянном, состояние собственного здоровья Гарибовой и здоровья её родственников, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, учтённые судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствуют о том, что суд не допустил формального подхода к таковым, приняв их по существу.

Гарибова лишена родительских прав в отношении своих несовершеннолетних детей, наличие которых в указанной ситуации судом первой инстанции верно не признано обстоятельством, смягчающим наказание.

Судом первой инстанции при назначении наказания также обоснованно учтено наличие в действиях Гарибовой отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «А» части 1 статьи 63 УК РФ, — рецидива преступлений. Это обстоятельство объективно подтверждено материалами дела.

Гарибова осуждалась за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленных преступлений, в том числе тяжкого, к наказанию в виде лишения свободы, которое отбывалось реально. Настоящее умышленное преступление средней тяжести совершено ею в период действия непогашенных судимостей.

Общие правила назначения наказания при наличии отягчающего его обстоятельства – рецидива преступлений, изложенные в части 2 статьи 68 УК РФ, устанавливают, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Применение привилегированных правил назначения наказания при рецидиве преступлений, установленных в части 3 статьи 68 УК РФ, является правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому оснований.

Судом первой инстанции, с учётом личности Гарибовой, ранее также привлекавшейся к уголовной ответственности за совершение умышленных тяжкого и преступления средней тяжести, совершившей установленное обжалуемым приговором умышленное преступление, сделан мотивированный вывод о применении в отношении нее правил части 2 статьи 68 УК РФ при назначении наказания.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод правильным, отмечая, что фактические обстоятельства совершённого преступления указывают на то, что воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления осуждённой и достижения целей назначения наказания, состоящих среди прочего в частной превенции, то есть предупреждении совершения именно Гарибовой новых преступлений.

Суд не имел правовых оснований для смягчения категории тяжести совершённого преступления (часть 6 статьи 15 УК РФ), а также не имел фактических оснований с учетом личности осуждённой для исполнения наказания в порядке, предусмотренном положениями статьи 73 УК РФ. Придя к выводу о достижении целей наказания конкретным его видом — лишением свободы, суд первой инстанции не имел мотивов для применения положений статьи 53.1 УК РФ.

Объективно оценив обстоятельства, характеризующие как степень общественной опасности совершенного преступления, так и личность осуждённой, суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осуждённой, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении Гарибовой наказания у суда не имелось, с этим утверждением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

Назначив за совершенное преступление наказание, а также наказание по совокупности приговоров, не являющееся максимальным, суд первой инстанции реализовал на практике в отношении Гарибовой принцип гуманизма, закреплённый в статье 7 УК РФ.

По поводу режима отбывания наказания в виде лишения свободы в отношении Гарибовой необходимо отметить следующее.

Лицам женского пола, осужденным к лишению свободы только за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам пункта "а" части 1 статьи 58 УК РФ. Таким образом, наличие рецидива у женщины, совершившей преступление средней тяжести, не определяет общего режима отбывания наказания.

В настоящем случае необходимость отбывания наказания в общем режиме определяется также существом совершенного преступления и личностью осужденной, склонной к совершению преступлений.

Соблюдение правил назначения наказания свидетельствует о том, что оно чрезмерно суровым не является.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вынесения в отношении Гарибовой оправдательного приговора или постановления о прекращении уголовного дела по реабилитирующему основанию.

Вместе с тем, поскольку ко времени рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции Гарибова скончалась, обвинительный приговор в отношении неё подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с её смертью.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Октябрьского районного суда города Иваново от 29 июня 2020 года в отношении Эльнары Видадиевны Гарибовой отменить, уголовное дело в отношении нее прекратить в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с её смертью, апелляционную жалобу защитника – адвоката Е.А. Новиковой — оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: А. Замазкин