Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пучнина В.А. на постановление Калачеевского районного суда Воронежской области от 3 июля 2018 года, которым разрешено производство осмотра жилища, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО1.

Заслушав доклад судьи областного суда Тотцкой Ж.Г., выступление адвоката Пучнина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малесиковой Л.М., полагавшей постановление отменить, производство по жалобе прекратить, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО отдела МВД России по Калачеевскому району Воронежской области находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.327.1, ч.1 ст.180 УК РФ в отношении ФИО1

2 июля 2018 года в ходе дополнительного допроса подозреваемая ФИО1 выразила нежелание о проведении сотрудниками полиции осмотра ее жилища, расположенном по адресу: <адрес>.

3 июля 2018 года в Калачеевский районный суд Воронежской области поступило постановление следователя СО отдела МВД России по Калачеевскому район Воронежской области ФИО5, в производстве которого находится уголовное дело, согласованное с руководителем следственного органа – начальником СО отдела МВД России по Калачеевскому району Воронежской области ФИО6, о возбуждении ходатайства о разрешении производства осмотра жилища гр-на ФИО1

Данное ходатайство обжалуемым постановлением суда удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Пучнин В.А. в защиту подозреваемой ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления в связи с его незаконностью и необоснованностью, поскольку судом не проверена законность расследования уголовного дела, в нем отсутствуют процессуальные документы о многочисленных продлениях сроков расследования, а также не учтено в ходе дополнительного допроса заявление ФИО1 об ознакомлении с материалами дела и участии в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя о разрешении производства осмотра жилища.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Затонских А.И. указывает о несостоятельности доводов жалобы и просит постановление районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.176 УПК РФ осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Как усматривается из материалов предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут неустановленное лицо, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» при сбыте ФИО9 бутылки вина игристого «Воsса Апnvегsагу» незаконно использовало федеральные специальные марки для маркировки алкогольной продукции, имеющие признаки подделки. В совершении данного преступления подозревается ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут ФИО1, находясь на территории своего домовладения, в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» сбыла ФИО10 три бутылки с алкогольной продукцией, одной из которых являлась бутылка вина игристого «Воsса Апnvегsагу», емкостью 0,75 л, с наклеенной на ней федеральной специальной маркой для маркировки алкогольной продукции, тем самым незаконно использовала федеральную специальную марку для маркировки алкогольной продукции, имеющую признаки подделки. Кроме этого, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на незаконное использование чужого товарного знака, преследуя корыстные цели в виде получения материальной выгоды, в нарушение ст.ст.1229,1484 ГК РФ, приобрела с целью последующей реализации и извлечения прибыли у неустановленного в ходе проверки лица заведомо алкогольную продукцию, в том числе спиртной напиток водка «ХОРТИЦЯ» в количестве 20 бутылок, маркированную зарегистрированными товарными знаками «ХОРТИЦЯ» и «Сабли» каждая единица товара. Исключительное право на товарные знаки «ХОРТИЦЯ» и «Сабли» на территории Российской Федерации принадлежит компании «ГСХ Трейдмаркс Лимитед» в лице их представителя ООО «ТД Мегаполис», а ДД.ММ.ГГГГ при проведении ОРМ «Проверочная закупка» в период времени с 18 часов???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????J?J???????????J?J?????????????J?J???????? ? ????????? ? ??????????????J?J???????????J?J????????????????????????????/???/?/?/?/?/?/???????????????¤????l??????l???l?????l??????l?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????J?J???????? ??? ???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????J?J?????????J?J???????????J?J???????????J?J?????????????????????????????????????????????????????????????????????????"????v?????-????????????????????????????????????????????????????????—???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????J?J????????J?J??????????J?J??????????????????????????/?????????????????????????????¤??????l???l?????????l ????$?????l??????¤????l??????l? 05 минут до 18 часов 25 минут незаконно использовала неоднократно чужие товарные знаки, сбыла ФИО10 контрафактную бутылку водки «ХОРТИЦЯ» в маркировке которой одновременно

В связи с этим у предварительного следствия имелись основания полагать, что указанное домовладение является местом преступления.

Ходатайство о разрешении производства осмотра заявлено в районном суде по возбужденному уголовному делу надлежащим лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа. Содержание данного ходатайства отвечает требованиям ст.ст.165,176 УПК РФ.

Районный суд рассмотрел ходатайство в пределах предоставленных ему законом полномочий, также с соблюдением требований ст.ст.165,176 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что судом не проверена законность расследования уголовного дела, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении ходатайства о разрешении производства осмотра жилища суд не вправе давать оценку законности расследования, проведения следственных действий по данному делу до поступления его в суд.

В уголовном деле имеется копия выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся ( имеющиеся) у него объекты недвижимости, согласно которой у ФИО1 в собственности находится жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении ходатайства следователя в отсутствие ФИО1 не являются основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку в ч.3 ст.165 УПК РФ отсутствует регламент обязательного участия заинтересованных лиц, в частности подозреваемого, в судебном заседании, проводимом в порядке, предусмотренном ст.165 УПК РФ, их неявка не препятствует рассмотрению ходатайства по существу, при этом закон не предусматривает какого-либо ограничения и права довести до суда свою позицию относительно законности проведенного следственного, процессуального действия, поскольку они не лишены права на дальнейшее обжалование судебного решения, что и было реализовано по настоящему делу.

Приобщенные в суде апелляционной инстанции стороной защиты документы о проведении проверки прокуратурой Калачеевского района Воронежской области от 23 июля 2018 года не являются основанием для отмены состоявшегося судебного решения и не влекут его неопределенности, поскольку по результатам проверки ввиду нарушения ч.3 ст.50 УПК РФ признан недопустимым доказательством протокол осмотра жилища от 13 июля 2018 года, что не ставит под сомнение законность вынесенного районным судом в рамках ст.29 УПК РФ постановления от 3 июля 2018 года о разрешении производства осмотра жилища.

При таком положении доводы апелляционной жалобы адвоката о необоснованности постановления суда о разрешении производства осмотра жилища, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Калачеевского районного суда Воронежской области от 3 июля 2018 года о разрешении производства осмотра жилища ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пучнина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ж.Г.Тотцкая