Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 15 апреля 2021 года, которым

ФИО1, <дата> рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, регистрации на территории РФ не имеющий, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

9 ноября 2016 года Благовещенским районным судом Амурской области по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

6 июня 2018 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 29 октября 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору суда заменена исправительными работами на срок 1 год 9 месяцев 17 дней с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства,

представление заместителя начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области ФИО2 о замене ФИО1 наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания - удовлетворено.

Заменена ФИО1 неотбытая часть наказания, в виде исправительных работ, назначенного по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 6 июня 2018 года (с учётом постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 29 октября 2019 года), на лишение свободы сроком на 3 месяца 27 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 15 апреля 2021 года до вступления постановления в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дубоделова М.В., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Белоусовой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления, мнение прокурора Кучера А.С., предлагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 6 июня 2018 года ФИО1 осуждён по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 29 октября 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 1 год 9 месяцев 17 дней с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Заместитель начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области ФИО2 обратился в суд с представлением о замене наказания в виде исправительных работ лишением свободы.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 15 апреля 2021 года представление заместителя начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области - удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, поскольку в устройстве на работу ему отказывали, так как он является осуждённым, на работу он не выходил, так как ему платили маленькую зарплату, которой не хватало на оплату жилья, еды, судебных расходов и он вынужден был искать подработку.

В марте 2021 года он заключил трудовой договор с МКП «ГСТК».

Просит постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 15 апреля 2021 года отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд оснований для её удовлетворения не находит.

Представление заместителя начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области ФИО2 о замене осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы рассмотрено судом в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397, 939 УПК РФ, с учетом требований Уголовного и Уголовно-исполнительного кодексов.

Согласно ч.4 ст.50 УК РФ, в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии со ст.46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осуждённый, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания исправительных работ, а именно: неявку на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявку в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, а также скрывшийся с места жительства осуждённый, местонахождение которого неизвестно.

При рассмотрении представления заместителя начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области ФИО2 о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, суд исходил из того, что ФИО1 были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, который будучи предупрежденным об ответственности за неисполнение порядка отбывания наказания, злостно уклонялся от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осуждён приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 6 июня 2018 года по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 29 октября 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору суда заменена на исправительные работы на срок 1 год 9 месяцев 17 дней с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

2 декабря 2019 года при проведении первоначальной беседы осуждённому вручено предписание для трудоустройства в ООО «ДВ СПК».

2 декабря 2019 года в ходе профилактической беседы ФИО1 предоставил отказ о приеме на работу ООО «ДВ СПК», ему выдано предписание о трудоустройстве в ООО «БРМЗ». Согласно приказа от 12 декабря 2019 года ФИО1 трудоустроен в ООО «БРМЗ».

25 июня 2020 года в адрес уголовно-исполнительной инспекции поступила информация от сотрудника отдела кадров ООО «БРМЗ», который пояснил, что ФИО1 не выходит на работу, на телефонные звонки не отвечает.

26 июня 2020 года инспектором ОИН осуществлен выезд по месту жительства ФИО1 ул.Ленина 40, кв.4, где у осуждённого было отобрано объяснение и вынесено письменное предупреждение за прогулы. Так же разъяснено, что необходимо продолжать отбывать наказание в виде исправительных работ в ООО «БРМЗ».

30 июня 2020 года в адрес уголовно-исполнительной инспекции поступила информация от сотрудника отдела кадров ООО «БРМЗ», который пояснил, что ФИО1 не выходит на работу, на телефонные звонки не отвечает.

2 июля 2020 года у осуждённого ФИО1 отобрано объяснение о причине допущенных прогулов, в котором ФИО1 пояснил, что он был занят поиском другой работы. По установленному факту нарушения отбывания наказания ФИО1 было вынесено предупреждение.

3 июля 2020 года приказом от 3 июля 2020 года ФИО1 уволен с ООО «БРМЗ».

20 июля 2020 года у осуждённого ФИО1 отобрано объяснение о причинах неявки в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову 7 июля 2020 года. По установленному факту нарушения отбывания наказания ФИО1 было вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Согласно приказа от 4 августа 2020 года ФИО1 трудоустроен в ООО «Импэкс Амур».

24 августа 2020 года в адрес ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области поступили расчетные сведения за август 2020 года, согласно которым ФИО1 17 августа 2020 года, 18 августа 2020 года и 19 августа 2020 года допустил прогулы, а также приказ от 20 августа 2020 года об увольнении ФИО1 из ООО «Импэкс Амур».

24 августа 2020 года инспектором ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области был осуществлен телефонный звонок осуждённому ФИО1, абонент «недоступен». Оставлено смс уведомление о необходимости явки в УИИ 25 августа 2020 года.

27 августа 2020 года инспектором ОИН при проверке по месту жительства ФИО1 установлен не был. Дверь квартиры никто не открыл, оставлено уведомление о необходимости явки в УИИ 28 августа 2020 года.

31 августа 2020 года инспектором ОИН при проверке по месту жительства ФИО1 находился дома, отобрано объяснение о причине неявки по вызову инспектора, а также допущения прогулов 17 августа 2020 года, 18 августа 2020 года и 19 августа 2020 года, вынесено предупреждение, оставлено уведомление о необходимости явки в УИИ 3 сентября 2020 года.

3 сентября 2020 года осуждённый ФИО1 явился в УИИ, где с ним была проведена воспитательная беседа, назначена дата следующей явки в УИИ 4 сентября 2020 года. Однако осуждённый в назначенный день не явился, о причинах неявки не сообщал.

8 сентября 2020 года инспектором ОИН при проверке по месту жительства ФИО1 находился дома, отобрано объяснение о причине неявки по вызову инспектора вынесено предупреждение, оставлено уведомление о необходимости явки в УИИ 9 сентября 2020 года. Однако осуждённый в назначенный день не явился, о причинах неявки не сообщал.

11 сентября 2020 года инспектором ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области был осуществлен телефонный звонок осуждённому ФИО1. В ходе беседы осуждённому было сообщено о необходимости явки в УИИ 14 сентября 2020 года.

14 сентября 2020 года осуждённый ФИО1 явился в УИИ, где у осуждённого ФИО1 отобрано объяснение о причинах неявки в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову 9 сентября 2020 года. По установленному факту нарушения отбывания наказания ФИО1 было вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

18 сентября 2020 года при проведении воспитательной беседы осуждённому ФИО1 была назначена дата следующей явки в УИИ 22 сентября 2020 года. Однако осуждённый в назначенный день не явился, о причинах неявки не сообщал.

23 сентября 2020 года инспектором ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области был осуществлен телефонный звонок осуждённому ФИО1. В ходе беседы осуждённый пояснил, что не явился по вызову инспектора в УИИ 22 сентября 2020 года, в связи с тем, что был занят на подработке. Обязался явкой в УИИ 24 сентября 2020 года. Однако осуждённый в назначенный день не явился, о причинах неявки не сообщал.

28 сентября 2020 года инспектором ОИН при проверке по месту жительства ФИО1 находился дома, отобрано объяснение о причине неявки по вызову инспектора, вынесено предупреждение, оставлено уведомление о необходимости явки в УИИ 29 сентября 2020 года. Однако осуждённый в назначенный день не явился, о причинах неявки не сообщал.

1 октября 2020 года осуждённый ФИО1 явился в УИИ, где у осуждённого ФИО1 отобрано объяснение о причинах неявки в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову 29 сентября 2020 года. По установленному факту нарушения отбывания наказания ФИО1 было вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. Назначена дата следующей явки в УИИ 6 октября 2020 года. Однако осуждённый в назначенный день не явился, о причинах неявки не сообщал.

7 октября 2020 года осуждённый ФИО1 явился в УИИ, где у осуждённого ФИО1 отобрано объяснение о причинах неявки в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову 6 октября 2020 года. По установленному факту нарушения отбывания наказания ФИО1 было вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. Назначена дата следующей явки в УИИ 14 октября 2020 года. Выдано предписание о трудоустройстве в ООО «Авторитет-Бетон». Однако осуждённый в назначенный день не явился, о причинах неявки не сообщал.

20 октября 2020 года инспектором ОИН при проверке по месту жительства ФИО3 находился дома, отобрано объяснение о причине неявки по вызову инспектора 14 октября 2020 года, а также неявки по выданному предписанию в пятидневный срок, вынесено предупреждение, оставлено уведомление о необходимости явки в УИИ 21 октября 2020 года. Однако осуждённый в назначенный день не явился, о причинах неявки не сообщал.

23 октября 2020 года инспектором ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области был осуществлен телефонный звонок осуждённому ФИО1, абонент «недоступен». Оставлено смс уведомление о необходимости явки в УИИ 26 октября 2020 года.

26 октября 2020 года инспектором ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области был принят телефонный звонок осуждённому ФИО1. В ходе беседы осуждённый пояснил, что не явился по вызову инспектора в УИИ 26 октября 2020 года, в связи с тем, что был занят. Обязался явкой в УИИ 27 октября 2020 года. Однако осуждённый в назначенный день не явился, о причинах неявки не сообщал.

27 октября 2020 года инспектором ОИН при проверке по месту жительства ФИО1 находился дома, отобрано объяснение о причине неявки по вызовут инспектора 21 октября 2020 года и 27 октября 2020 года, вынесено письменное предупреждение, оставлено уведомление о необходимости явки в УИИ 28 октября 2020 года. Однако осуждённый в назначенный день не явился, о причинах неявки не сообщал.

29 октября 2020 года инспектором ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области был принят телефонный звонок от осуждённого ФИО1 В ходе беседы осуждённый пояснил, что трудоустроился самостоятельно. Обязался явкой в УИИ 30 октября 2020 года. Однако осуждённый в назначенный день не явился, о причинах неявки не сообщал.

30 октября 2020 года инспектором ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области был осуществлен телефонный звонок осуждённому ФИО1. В ходе беседы осуждённый пояснил, что не явился по вызову инспектора в УИИ 30 октября 2020 года в связи с тем, что был занят на подработке. Обязался явкой в УИИ 2 ноября 2020 года. Однако осуждённый в назначенный день не явился, о причинах неявки не сообщал.

6 ноября 2020 года осуждённый ФИО1 явился в УИИ, где у осуждённого ФИО1 отобрано объяснение о причинах неявки в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову 28 октября 2020 года, 30 октября 2020 года, 2 ноября 2020 года. По установленному факту нарушения отбывания наказания ФИО1 было вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

10 ноября 2020 года при проведении воспитательной беседы осуждённому ФИО1 была назначена дата следующей явки в УИИ 13 ноября 2020 года. Однако осуждённый в назначенный день не явился, о причинах неявки не сообщал.

24 ноября 2020 года инспектором ОИН при проверке по месту жительства ФИО1 находился дома, отобрано объяснение о причине неявки по вызову инспектора 13 ноября 2020 года, вынесено письменное предупреждение.

С 24 ноября 2020 года согласно приказа от 30 октября 2020 года ФИО1 приступил к отбыванию наказания в виде исправительных работ в ООО «Аврора».

9 марта 2021 года в адрес уголовно-исполнительной инспекции поступила информация от сотрудника ООО «Аврора», который пояснил, что ФИО1 не выходит на работу с 3 марта 2021 года, на телефонные звонки не отвечает.

9 марта 2021 года инспектором ОИН при проверке по месту жительства ФИО1 установлен не был. Дверь квартиры никто не открыл, оставлено уведомление необходимости явки в УИИ 10 марта 2021 года.

10 марта 2021 года инспектором ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области был осуществлен телефонный звонок осуждённому ФИО1, абонент «недоступен». Оставлено смс уведомление о необходимости явки в УИИ 11 марта 2021 года.

12 марта 2021 года в адрес уголовно-исполнительной инспекции поступила информация от сотрудника ООО «Аврора», который пояснил, что ФИО1 так и не выходит на работу с 3 марта 2021 года по настоящее время, на телефонные звонки не отвечает.

12 марта 2021 года у осуждённого ФИО1 отобрано объяснение о причинах допущенных прогулов 3 марта 2021 года, 4 марта 2021 года, 5 марта 2021 года, 9 марта 2021 года, 10 марта 2021 года, 11 марта 2021 года, 12 марта 2021 года, а также неявки по вызову инспектора 10 марта 2021 года и 11 марта 2021 года. По установленному факту нарушения отбывания наказания ФИО1 было вынесено письменное предупреждение. Оставлено уведомление о необходимости явки в УИИ 15 марта 2021 года.

15 марта 2021 года в адрес уголовно-исполнительной инспекции поступила информация от сотрудника ООО «Аврора», который пояснил, что ФИО1 так и не выходит на работу с 3 марта 2021 года по настоящее время, принято решение об увольнении 15 марта 2021 года.

15 марта 2021 года при проведении воспитательной беседы у осуждённого ФИО1 отобрано объяснение о причине допущенного прогула 15 марта 2021 года, вынесено письменное предупреждение.

Согласно информационному письму ООО «Аврора» от 15 марта 2021 года ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 3, 4, 5, 9,10,11,12,15 марта 2021 года.

Приказом от 15 марта 2021 года было прекращено действие трудового договора между ООО «Аврора» и ФИО1.

Приказами от 22 марта 2021 года, от 29 марта 2021 года, от 12 апреля 2021 года между МКП г.Благовещенска «ГСТК» и ФИО1 были заключены срочные трудовые договора.

Согласно докладной на имя генерального директора МКП «ГСТК» от и.о. директора подразделения ФИО1 отсутствовал на работе 13 и 14 апреля 2021 года.

Кроме того, 19 марта 2021 года инспектором ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области был осуществлен телефонный звонок, оставлено смс о необходимости явки в УИИ 22 марта 2021 года.

Согласно объяснения ФИО1 от 25 марта 2021 года, ФИО1 не явился в инспекцию, так как не успел по времени.

По установленному факту нарушения отбывания наказания ФИО1 было вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что осужденный ФИО1 неоднократно допускал нарушения порядка отбывания наказания в виде исправительных работ и злостно уклонялся от отбывания наказания в виде исправительных работ, основан на представленных материалах, мотивирован, является правильным.

Довод о том, что ФИО1 не выходил на работу так как ему платили маленькую зарплату и он вынужден был искать подработку, не ставит под сомнение законность постановления суда, поскольку, будучи осуждённым на ФИО1 были возложены обязанности по устройству на работу и выданы предписания об устройстве на работу в конкретные организации, однако ФИО1 не исполнил возложенные на него судом обязанности и злостно уклонялся от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Согласно представленным материалам, ФИО1 заключив срочные трудовые договора с МКП «ГСТК», продолжил нарушать порядок отбытия наказания в виде исправительных работ, не явившись на работу 13 и 14 апреля 2021 года.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный ФИО1 злостно уклонялся от отбывания исправительных работ, в связи с чем правильно заменил неотбытое ФИО1 наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, поэтому оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, также не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 15 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый (оправданный, подозреваемый, обвиняемый, подсудимый) вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Дубоделов

Дело №22-1605/2021 судья Синева Ю.С.