Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя потерпевших ООО «АВАНТА», ООО «ГидроПолимерСтиль», ООО «ЭДИП», ООО «ПромТехМет» С.Д.С. на постановление Рассказовского районного суда *** от ***, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления Рассказовского районного суда *** от *** об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимой Ч.О.В..

Заслушав возражения прокурора Королевой Л.В., полагавшей обжалуемое постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

постановлением Рассказовского районного суда *** от *** подсудимой Ч.О.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На указанное постановление представителем потерпевших С.Д.С. принесена апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Обжалуемым постановлением суда ему отказано в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования указанного постановления, апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших С.Д.С. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоблюдения требований уголовно-процессуального закона. Указывает, что ему *** была направлена заверенная копия не вступившего в законную силу постановления Рассказовского районного суда *** от ***, которое им было получено ***. По результатам ознакомления с вышеуказанным постановлением, им была подготовлена жалоба и в тот же день в установленном законом порядке указанный судебный акт обжалован в Тамбовский областной суд. Полагает, что судом первой инстанции были созданы условия, при которых у него объективно отсутствовала возможность подготовить в установленный процессуальный срок жалобу или обратиться с ходатайством. Обращает внимание, что судом не выяснялась и не проверялась информация о своевременности получения процессуальных документов представителем потерпевших, наличие иных объективных обстоятельств, создающих препятствие обжаловать судебный акт. Вопреки выводу суда о том, что копия постановления была направлена представителю потерпевших С.Д.С. посредством электронной почты – *** и имеются сведении об успешной доставке, в материалах дела отсутствует сведения о том, что он просил суд направить в свой адрес графическую копию указанного постановления посредством электронной почты. Кроме того обращает внимание, что направленная в его адрес графическая копия указанного постановления не заверена судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Просит постановление отменить и разрешить вопрос по существу.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.4. УПК РФ апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Поскольку апелляционная жалоба представителя потерпевшего на постановление от *** поступила ***, и его ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования указанного постановления не содержала указания на конкретные обстоятельства, препятствующие своевременному обжалованию судебного решения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства и, руководствуясь ч. 3 ст. 389.4 УПК РФ, оставил апелляционную жалобу без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы на наличие объективных причин для пропуска срока также не указывают. При этом следует отметить, что представитель потерпевшего не относится к лицам, на которых распространяется положение о начале исчисления срока апелляционного обжалования с момента вручения копии судебного решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Рассказовского районного суда *** от от *** об отказе представителю потерпевших С.Д.С. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления Рассказовского районного суда *** от *** и оставлении его апелляционной жалобы без рассмотрения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий –