Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел апелляционную жалобу адвоката Максименко А.М. в защиту осужденного ФИО1 на постановление судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 24 июня 2015 года, которым в удовлетворении ходатайства адвокату Максименко А.М. поданному в интересах осужденного

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, осужденного 18 августа 2011 года приговором <данные изъяты> с учетом внесенных в приговор изменении по п. « а « ч 2 ст. 131, п.« а « ч 2 ст. 132 УК РФ с применением ч 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима

о переводе осужденного ФИО1 из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания - было отказано.

Заслушав доклад судьи Бабкина В.Л. изложившего содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Максименко А.М. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воронцовой У.В. полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Адвокат Максименко А.М. обратился в Новомосковский городской суд Тульской области с ходатайством о переводе осужденного ФИО1 из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, мотивировав его тем, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в исправительной колонии общего режима, за время отбывания наказания соблюдал правила внутреннего трудового распорядка, выполняет требования администрации исправительного учреждения, участвует в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поддерживает отношения с родственниками, а так же с осужденными положительно характеризуемыми, был переведен на облегченные условия содержания, имеет поощрения, отбыл более одной четвертой части назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Осужденный ФИО1 поддержал данное ходатайство адвоката Максименко А.М.

Постановлением судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 24 июня 2015 года в удовлетворении ходатайства адвоката МаксименкоА.М. о переводе осужденного ФИО1 из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания -было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Максименко А.М. выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным указывает, что выводы изложенные в данном постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов он указывает, что взыскания наложенные на осужденного ФИО1 подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом следует иметь в виду характер допущенных нарушений и их влияние на процесс исправления осужденного, время наложения взысканий, их число периодичность, снятие и погашение, время прошедшее после последнего взыскания. Наличие или отсутствие у осужденного взысканий не может служить как препятствием к изменению вида исправительного учреждения, так и основанием для его изменения.

ФИО1 отбывает наказание в <данные изъяты> находится в облегченных условиях содержания, характеризуется положительно. На настоящий момент ФИО1 отбыл более одной четверти срока наказания, соблюдает правила внутреннего распорядка, выполняет требования администрации исправительного учреждения, участвует в мероприятиях воспитательного характера и общественной жизни исправительного учреждения, поддерживает отношения с родственниками, имеет 11 поощрений. Так же ФИО1 участвовал в выполнении неоплачиваемых работ по благоустройству исправительных учреждений. ФИО1 за время отбывания наказания изменил свое отношение к содеянному, признал свою вину, раскаялся в содеянном, полностью возместил причиненный преступлением ущерб. Представитель администрации <данные изъяты> в судебном заседании ходатайство защитника поддержал и просил его удовлетворить.

Обращает внимание на то, что суд отказывая в удовлетворении ходатайства указал, что при содержании ФИО1 в следственном изоляторе ему был объявлен выговор за нарушение порядка содержания под стражей. Считает, что в соответствии с ч 8 ст. 117 Уголовно-исполнительного Кодекса РФ срок действия дисциплинарного взыскания истекает по истечении одного года на момент рассмотрения ходатайства. ФИО1 не имеет дисциплинарных взысканий. Считает, что факт проведения с ФИО1 профилактической беседы не является препятствием в удовлетворении ходатайства. Несмотря на то, что норма уголовно-исполнительного закона о замене вида исправительного учреждения является диспозитивной, то есть применяется на усмотрение суда, все условия, установленные законом соблюдены и препятствий для замены осужденному ФИО1, исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию- поселение не имеется.

Просит постановление суда отменить, а его ходатайство об изменении осужденному ФИО1 вида исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, а так же доводы приведенные сторонами в их выступлениях в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 50 ч. 3 Конституции РФ, любой осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора, помилование или смягчение наказания в порядке, установленном федеральным законом.

На основании 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно-характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания не менее одной четверти срока наказания.

И как видно из дела, необходимые критерии при подаче соответствующего ходатайства в суд со стороны осужденного ФИО1 были соблюдены. К настоящему времени он действительно отбыл более одной четверти назначенного ему срока наказания. В период отбывания наказания в колонии общего режима в <данные изъяты> ФИО1 был переведен в облегченные условия содержания, занимался общественно-полезной деятельностью. Администрацией учреждения <данные изъяты>, где ФИО1 отбывает наказание он характеризуется положительно, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение имеет 11 поощрений.

Данные обстоятельства, подтверждаются характеристикой <данные изъяты>.

Согласно данной характеристике, исследованной судом первой инстанции, осужденный ФИО1 за период отбывания наказания в <данные изъяты> зарекомендовал себя с положительной стороны, отбывает наказание в облегченных условиях содержания.

За время отбывания наказания <данные изъяты> ФИО1 имеет 11 поощрения. За время отбывания наказания в ФКУ <данные изъяты> с 26 ноября 2012 года взысканий ФИО1 не имеет.

Из представленных материалов так же следует, что ФИО1 исполнительных листов не имеет.

Как следует из протокола судебного заседания представитель исправительного учреждения Г.В. не возражал по поводу удовлетворения ходатайства об изменении осужденному ФИО1 вида исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение поскольку осужденный ФИО1 характеризуется положительно, отбывает наказание в облегченных условиях содержания.

Как следует из протокола судебного заседания прокурор С.С. возражал по поводу удовлетворении ходатайства об изменении осужденному ФИО1 вида исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение, так как считает, что в личности осужденного еще не произошли стойкие позитивные изменения которые свидетельствовали бы о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем изменения вида исправительного учреждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что характеристика <данные изъяты>, данная на осужденного ФИО1 и документы имеющиеся в его личном деле судом первой инстанции были исследованы, однако не в полной мере приняты во внимание и учтены при принятии решения по ходатайству адвоката Максименко А.М. об изменении осужденному ФИО1 вида исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение.

Каких-либо конкретных обстоятельств, основанных на всестороннем учете данных, в подтверждении выводов о том, что осужденному ФИО1 не может быть изменен вид исправительного учреждения и он не может быть переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение в обжалуемом постановлении суда не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что мнение прокурора С.С. возражавшего по поводу удовлетворении ходатайства об изменении осужденному ФИО1 вида исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение, в связи с тем, что в личности осужденного еще не произошли стойкие позитивные изменения которые свидетельствовали бы о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем изменения вида исправительного учреждения являются безосновательными.

Суд апелляционной инстанции считает, что не основаны на представленных материалах выводы суда первой инстанции о том, что фактическое отбытие осужденным ФИО1 предусмотренной законом части срока назначенного наказания не свидетельствует о том, что за время отбывания наказания он исправился и заслуживает изменение вида исправительного учреждения.

При рассмотрении ходатайства адвоката Максименко А.М. в интересах осужденного ФИО1 о переводе осужденного ФИО1 из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания судом приняты во внимание и не опровергнуты сведения о поведении ФИО1 в период отбывания наказания в <данные изъяты>, свидетельствующие о его исправлении, а именно: положительная характеристика по месту отбывания наказания в <данные изъяты>, отсутствие у него за время отбывания наказания в <данные изъяты> взысканий и наличие 11 поощрений, нахождение осужденного ФИО1 на облегченных условиях содержания, а так же мнение представителя администрации исправительного учреждения Г.В. не возражавшего по поводу удовлетворения ходатайства об изменении осужденному ФИО1 вида исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение. Кроме того ФИО1 отбыл на день подачи ходатайства более одной четверти назначенного ему срока наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные сведения в соответствии с п. « в « ч 2 ст. 78 УИК РФ могут являться основаниями для удовлетворения ходатайства о переводе осужденного ФИО1 из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Однако, признав установленными обстоятельства, которые подлежат учету при решении вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение, суд первой инстанции в своем постановлении не изложил доводов, по которым он не посчитал эти обстоятельства достаточными для удовлетворения ходатайства о переводе осужденного ФИО1 из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что на настоящий момент ФИО1 отбыто более одной четверти назначенного наказания в виде лишения свободы, осужденный ФИО1 в период отбывания наказания в <данные изъяты> характеризуется положительно, добросовестно относится к труду, имеет 11 поощрений, взысканий в период отбывания наказания в <данные изъяты> ФИО1 не имеет, находится на облегченных условиях содержания, что соответствует положениям п. « в « ч 2 ст. 78 УИК РФ о возможности удовлетворения, ходатайства о переводе осужденного ФИО1 из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Принимая во внимание все вышеизложенные данные характеризующие личность осужденного ФИО1 за период пребывания его в <данные изъяты>, его примерное поведение и соблюдение установленного порядка отбывания наказания, добросовестное отношение к труду за период пребывания им в <данные изъяты>, учитывая мнение администрации исправительного учреждения не возражавшего по поводу удовлетворения ходатайства адвоката Максименко А.М. об изменении осужденному ФИО1 вида исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение, согласие самого осужденного ФИО1 на перевод в колонию-поселение суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 может быть переведен из исправительной колонии общего режима в колонию –поселение.

Суд апелляционной инстанции принимая во внимание характер допущенного ФИО1 нарушения за которое на него было наложено взыскание -выговор 27.06. 2011 года ( за то, что он занавешивал свое спальное место ) которое было погашено ( л.д. 147 личного дела осужденного ), а так же характер допущенного им нарушения 3.07. 2012 года ( л.д. 236-личного дела осужденного не поздоровался с сотрудником администрации ) за которое с ним была проведена профилактическая беседа считает что эти данные характеризующие личность осужденного ФИО1 не могут рассматриваться в качестве препятствия для изменении осужденному ФИО1 вида исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение.

Суд апелляционной инстанции считает, что эти данные : взыскание в виде выговора от 27.06. 2011 года которое погашено в установленном законом порядке и профилактическая беседа от 3.07. 2012 года не могут расцениваться в качестве обстоятельств свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима так как решение об изменении осужденному ФИО1 вида исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение принимается судом апелляционной инстанции с учетом незначительности допущенных нарушений правил внутреннего распорядка ФИО1 в 2011 году и в 2012 году поведения осужденного ФИО1 за период отбывания им наказания, в <данные изъяты> с 26.11. 2012 года, положительных данных о его личности установленных из его характеристики от 23.06.2015 года.

Суд апелляционной инстанции учитывая, что при рассмотрении ходатайства адвоката Максименко А.М. о переводе осужденного ФИО1 из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания судом первой инстанции были оставлены без внимания обстоятельства имеющие существенное значение при принятии решения об изменении вида исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение свидетельствующие о том, что осужденный ФИО1 за время нахождения в исправительном учреждении в <данные изъяты> с 26.11.2012 года соблюдал условия отбывания наказания и своим поведением и отношением к труду в период отбывания наказания в <данные изъяты> доказал свое исправление, вину свою в совершенном им преступлении признал полностью, что следует из представленных документов, и считает, что постановление суда первой инстанции от 24 июня 2015 года об отказе удовлетворения ходатайства адвоката Максименко А.М. о переводе осужденного ФИО1 из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания по приговору <данные изъяты> не может быть признано обоснованным и подлежит отмене в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 389.16 УПК РФ, так как оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции о том, что осужденный ФИО1 не исправился и не заслуживает изменение вида исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение - не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство адвоката Максименко А.М. о переводе осужденного ФИО1 из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания по приговору <данные изъяты> от 18.08.2011 года подлежит удовлетворению.

Допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены при рассмотрении ходатайства в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции считает, что на основании ст. 389.23 УПК РФ следует отменить обжалуемое постановление суда первой инстанции и вынести новое судебное решение.

В соответствии со ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение по отбытии осужденными, находящимися на облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

Принимая во внимание приведенные в настоящем апелляционном постановлении данные о личности осужденного ФИО1 и сведения о его исключительно положительном поведении во время отбывания им назначенного наказания в <данные изъяты>, отбытие им более одной четверти срока наказания, его отношение к труду, нахождение его на облегченных условиях содержания, согласие осужденного ФИО1 на его перевод из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение суд апелляционной инстанции считает целесообразным удовлетворить ходатайство адвоката Максименко А.М. о переводе осужденного ФИО1 из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания., что будет способствовать его дальнейшей социальной адаптации.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство адвоката Максименко А.М. о переводе осужденного ФИО1 из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания следует удовлетворить. Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба адвоката Максименко А.М. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 24 июня 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Максименко А.М. поданного в интересах осужденного ФИО1 о переводе осужденного ФИО1 из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания по приговору <данные изъяты> от 18.08.2011 года - отменить.

Ходатайство адвоката Максименко А.М. поданного в интересах осужденного ФИО1 о переводе осужденного ФИО1 из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания по приговору <данные изъяты> от 18.08.2011 года – удовлетворить.

ФИО1 <данные изъяты> о сужденного приговором <данные изъяты> от 18 августа 2011 года ( с учетом внесенных в приговор изменении ) по п. « а « ч 2 ст. 131, п.« а « ч 2 ст. 132 УК РФ с применением ч 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы перевести для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима – из <данные изъяты> в колонию-поселение на не отбытый им срок наказания.

Направить осужденного ФИО1 <данные изъяты> для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима – из <данные изъяты> в колонию-поселение под конвоем в порядке предусмотренном статьями 75, 75.1, 76 УИК РФ.

Данное постановление направить для исполнения начальнику <данные изъяты>.

Копию данного постановления вручить осужденному ФИО1

Данное апелляционное постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Тульского областного суда.

Председательствующий