Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 10 мая 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимому:

20 ноября 2014 года Ефремовским районным судом Тульской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей;

08 сентября 2015 года Ефремовским районным судом Тульской области по ч. 1 ст. 166, ст. 70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей;

20 октября 2015 года мировым судьей судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, освобожден 28 ноября 2016 года на основании постановления Новомосковского городского суда Тульской области от 15 ноября 2016 года условно-досрочно на 1 месяц 22 дня, штраф размере <данные изъяты> рублей не уплачен;

осужден 10 февраля 2017 года Ефремовским районным судом Тульской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере <данные изъяты> рублей,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав пояснения адвоката Никольской И.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рытенко Н.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 10 февраля 2017 года.

Начало срока отбывания осужденным наказания – 28 декабря 2016 года, конец срока – 27 января 2019 года.

Часть срока, по отбытии которой возможно рассмотрение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, осужденным отбыта.

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 10 мая 2018 года в удовлетворении ходатайства осужденного было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, находя его необоснованным и немотивированным, тогда как суд надлежащим образом должен мотивировать свои выводы и подробно указать в судебном решении обстоятельства, препятствующие удовлетворению ходатайства.

Также осужденный обращает внимание на то, что суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе. Однако указанные требования закона при рассмотрении его ходатайства судом соблюдены не были.

Отмечает, что полученные им поощрения свидетельствуют о том, что он добросовестно относится к исполнению своих обязанностей, при том, что закон не требует наличия каких-либо исключительных заслуг у осужденного.

Обращает внимание, что он регулярно, ежемесячно, с учетом его незначительного заработка и материальной возможности, погашает сумму назначенного штрафа.

Просит учесть, что судом неправильно установлен остаток задолженности, поскольку во время отбывания наказания по приговору от 20 ноября 2014 года, он также отчислял средства на выплату штрафа, и на момент рассмотрения его ходатайства остаток должен был составлять около <данные изъяты> рублей.

Считает, что неполное возмещение им суммы штрафа не может служить основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства.

Просит постановление суда первой инстанции отменить, и его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 10 февраля 2017 года удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции адвокат Никольская И.Д. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила постановление суда отменить, ходатайство осужденного удовлетворить, заменив ему неотбытую часть наказания более мягким видом.

Прокурор Рытенко Н.В., считая постановление суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив представленный материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания (ч.3 ст. 50 Конституции Российской Федерации) является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости и законности.

В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с положениями п.п. 4,6,7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» - основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены.

Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений, характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия и т.д.

При оценке в соответствии с частью 4 статьи 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 указанные требования закона судом выполнены не в полной мере, выводы, изложенные в постановлении суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, содержат существенные противоречия и не подтверждаются исследованными доказательствами, что в силу п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ является основанием для отмены судебного постановления.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного исследовал представленные материалы, выслушал пояснения адвоката, представителя администрации исправительного учреждения, поддержавших ходатайство осужденного, мнение прокурора, возражавшего против его удовлетворения, и указал об отсутствии оснований для замены назначенного ФИО1 судом наказания более мягким видом наказания, поскольку до настоящего времени осужденным в полном объеме не уплачен штраф, назначенный приговором суда.

Однако при этом суд оставил без внимания следующее.

Согласно представленным материалам, осужденный ФИО1, отбывая наказание в исправительном учреждении, трудоустроен и по исполнительному листу из получаемой им заработной платы производятся регулярные отчисления в счет погашения иска.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что осужденным принимаются меры к выплате штрафа, однако возможности погашения штрафа в большем размере у осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, ограничены.

Объективных данных, свидетельствующих об обратном, в материале не имеется.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 7 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. от 23 апреля 2018 года) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В представленном материале не содержится каких-либо сведений, свидетельствующих о том, что Службой судебных приставов принимались какие-либо иные меры в целях взыскания наложенного на осужденного штрафа, кроме направления исполнительного листа в исправительную колонию, и что требования судебных приставов не выполнены по вине осужденного.

Отсутствуют данные и о наличии у осужденного какого-либо имущества, реализовав которое возможно погасить долг по исполнительному листу.

Также суд первой инстанции в постановлении указал, что, учитывая личность ФИО1, считает, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений – могут быть достигнуты только при дальнейшем отбывании ФИО1 назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы.

При этом, исследовав в судебном заседании данные о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, характеризующие ФИО1 лишь с положительной стороны, суд не привел конкретных данных о личности осужденного, которые, по мнению суда, свидетельствуют о невозможности достижения в отношении него целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и какие обстоятельства и фактические данные, подтверждали бы обратное.

Согласно характеристике и иным, содержащимся в материале документам на момент рассмотрения судом ходатайства, осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Тульской области с 13 марта 2017 года, прибыв из СИЗО-<данные изъяты> города Новомосковска, - характеризуется положительно, взысканий и профилактических бесед не имеет, получил 2 поощрения: 18 октября 2017 года и 19 января 2018 года за работу в 3 и 4 кварталах 2017 года, трудоустроен кухонным рабочим в столовой ИУ, отношение к труду добросовестное, отбывает наказание в обычных условиях, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, имеет иск на сумму <данные изъяты> рублей, из которых погашено <данные изъяты> рублей (остаток <данные изъяты> рублей), вину в совершенном преступлении признал полностью, правила личной гигиены и нормы человеческого общежития соблюдает, на меры воспитательного и исправительного характера реагирует правильно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно.

По мнению администрации исправительного учреждения осужденный ФИО1 характеризуется положительно и ему возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, совокупность данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе, его добросовестное отношение к труду, отсутствие взысканий и профилактических бесед - свидетельствует о стойкой положительной динамике в его поведении и стремлении осужденного к исправлению, а также о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой им части наказания более мягким видом наказания, тогда как выводы суда первой инстанции об обратном - не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене и выносит новое судебное решение, в соответствии с которым наказание в виде лишения свободы, назначенное осужденному ФИО1 приговором Ефремовского районного суда Тульской области от 10 февраля 2017 года заменяется более мягким видом наказания – исправительными работами на неотбытый срок – 6 месяцев 18 дней.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 10 мая 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Заменить неотбытую часть наказания, назначенного осужденному ФИО1 приговором Ефремовского районного суда Тульской области от 10 февраля 2017 года более мягким видом наказания - исправительными работами в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного - на срок 6 месяцев 18 дней, с удержанием 20% из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.

Осужденного ФИО1 из-под стражи освободить незамедлительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Тульский областной суд.

Председательствующий судья