Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым ходатайство осужденной ФИО1 удовлетворено. В соответствии со ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ <дата> N 186-ФЗ) зачесть время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговоров, Каспийского городского суда РД от <дата>, Каспийского городского суда РД от <дата> и Каспийского городского суда РД от <дата> в законную силу из расчета один день содержания под стражей, за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД ФИО6, выслушав пояснения адвоката ФИО5, осужденной ФИО1, просившие отменить постановление суда, мнение прокурора ФИО4, который просил постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Ходатайство ФИО1, осужденной приговором Каспийского городского суда РД от <дата> по ч. 4 ст. 159 (14 эпизодов), ч. 3 ст. 159 (5 эпизодов), ч. 3 ст. 160 (11 эпизодов), ч. 4 ст. 160 УК РФ с частичным присоединением наказания назначенного приговором Каспийского городского суда РД от <дата>, к которому так же частично присоединено наказание назначенное приговором Каспийского городского суда РД от <дата> к 5 годам и 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима о применении положений Федерального закона №186-ФЗ от <дата> о зачете в срок отбытия лишения свободы, времени нахождения ее в предварительном заключении под стражей, удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление отменить, в виде его несоответствия закону. Указывает, что судом при перерасчете срока не учел время нахождения в СИЗО-1 гор. Махачкала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с направлением на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В описательно-мотивировочной части постановления суда разрешившего вопрос исполнения приговора, в данном случае. должно быть изложено существо ходатайства осужденной, обстоятельства, установленные судом; основания для удовлетворения ходатайства или отказа в его удовлетворении и ссылка на материалы, исследованные судом, подтверждающие или не подтверждающие ходатайство, мотивы, по которым суд отказывает или удовлетворяет ходатайство, ссылка на материальный и процессуальный законы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство осужденной, формально рассмотрел его, не привел в постановлении исследованные им материалы, послужившие основанием для разрешения ходатайства.

Так, из заявления осужденной следует, что она под стражей находилась в период с <дата> по <дата>, поэтому просила зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время нахождения под стражей.

Между тем, эти доводы осужденной судом первой инстанции оставлены без проверки и внимания, в постановлении суда конкретные процессуальные документы органов предварительного расследования и судом, рассмотревших дела в отношении осужденной в постановлении не приведены.

В частности в постановлении суда не приведены и не оценены протокола задержания осужденной, не установлен период, с какого времени и, по какое время осужденная находилась, фактически, под стражей, то есть в условиях следственного изолятора.

Судом в постановлении сделана лишь ссылка на приговора Каспийского городского суда РД от <дата>, <дата> и <дата>, которые сами по себе не позволяют рассмотреть вопрос по существу, поскольку в этих приговорах судами не указано о зачете времени нахождения осужденной под стражей в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, а определено только время, с которого подлежит исчислять наказание.

Судом первой инстанции установлено, что до вступления указанных приговоров в законную силу ФИО1 содержалась под стражей, однако не приведено конкретные данные, с указанием времени, в течение которого она содержалась под стражей по указанным делам.

Это обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения ходатайства осужденной и зачета времени нахождения ее под стражей в срок наказания в виде лишения свободы.

Суд, разрешая вопрос в порядке ст.399 УПК РФ, формально провозгласил в описательно-мотивировочной части постановления и применении Федерального закона №186-ФЗ от <дата> и зачете времени нахождения осужденной под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима, при этом, не установив конкретно период времени нахождения ее под стражей, который подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы.

При указанных обстоятельствах, постановление суда первой инстанции невозможно исполнить по существу вопроса, который им разрешен по ходатайству осужденной ФИО1, поскольку не соответствует требованиям законности, обоснованности и мотивированности.

Установленные судом апелляционной инстанции нарушения норм уголовно-процессуального закона невозможно устранить без возвращения на новое рассмотрение, поскольку судом в постановлении суда не дана оценка, исследованным материалам, выводы суда о принятом решении не основаны на материалах исследованных судом, приведенных в протоколе судебного заседания.

При новом рассмотрении данного ходатайства осужденной ФИО1 суду первой инстанции следует установить юридически значимые обстоятельства для разрешения ходатайства и свои выводы в описательно-мотивировочной части постановления обосновать и мотивировать на исследованных в судебном заседании доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясьст.389.20,389.22и389.28 УПК РФ, суд,

постановил:

Постановление Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата>, вынесенное по ходатайству осужденной ФИО1 отменить, удовлетворив апелляционную жалобу осужденной.

Настоящий материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Постановление может быть обжаловановкассационномпорядкепо правилам, установленным главами 47.1, 48.1УПК РФ.

Председательствующий