Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора района имени Лазо Хабаровского края Карина A.M. на постановление суда района имени Лазо Хабаровского края от 26 марта 2014г., которым уголовное дело в отношении Кожушкина А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, возвращено прокурору района имени Лазо Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения подсудимому Кожушкину А.А. – подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционного представления заместителя прокурора Карина А.М., возражения адвоката Фроловой Л.А., мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Кожушкин А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении Кожушкина А.А. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование своего решения суд указал, что существо обвинения, изложенное в обвинительном заключении, существенно отличается от обвинения, изложенного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, что исключает возможность постановить приговор или иное судебное решение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района имени Лазо Хабаровского края Карин A.M., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого следователем указано существо обвинения: объективная сторона хищения, указаны объекты преступного посягательства - ноутбук и денежные средства, приведены последствия в виде причинения ущерба МБДОУ «Детский сад №», а также субъект преступления - Кожушкин А.А. и наличие у него прямого умысла на совершение преступления, корыстного мотива и цель. А также время и место совершения преступления. Кроме того, в указанных документах указан способ проникновения в МБДОУ «Детский сад №» - через окно. При этом, каким образом обвиняемый проник в помещение не влияет ни на квалификацию деяния, ни на объем предъявленного обвинения и существо обвинения не изменяется. Момент возникновения и направленности умысла Кожушкина на хищение того или иного имущества не влияет на существо обвинения, не затрагивает прав обвиняемого и потерпевшего, так как вмененный Кожушкину состав преступления является материальным, считается оконченным с момента изъятия имущества и появление возможности им распорядится в своих целях. Считает, что существо обвинения, указанное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, полностью соответствует обвинению, изложенному в обвинительном заключении. Указывает, что судом не приведены доводы, по которым исключается возможность постановления приговора или иного решения. При этом, суд в ходе судебного разбирательства путем допроса обвиняемого может установить когда и где у Кожушкина возник умысел на хищение чужого имущества и что он хотел похитить в детском саду, а также каким способом он проник в помещение детского сада. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Фролова Л.А. указывает, что различные по содержанию обвинения, изложенные в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, нарушают право обвиняемого на защиту, так как в таком случае он лишен возможности знать существо обвинения, в связи с чем исключается возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного обвинительно заключения. Просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, возражения на представление, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ по ходатайству стороны или по собственной инициативе судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

По смыслу указанной нормы закона суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при составлении обвинительного заключения, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и допущенные нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо предъявленного обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из материалов дела следует, что фабула обвинения, изложенная в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении Кожушкина в качестве обвиняемого в части направленности умысла на совершение преступления и способа проникновения в помещение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, при описании фактических обстоятельств совершения Кожушкиным преступления, обвинительное заключение имеет существенные противоречия с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого указанного лица. При наличии указанного обвинительного заключения, суд первой инстанции, поставлен органом предварительного расследования в условия альтернативного выбора фактических обстоятельств совершения Кожушкиным преступления, что является недопустимым, противоречит требованиям уголовно- процессуального закона и нарушает право обвиняемого на защиту.

Такими образом, судом верно установлено, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом законного и обоснованного приговора или вынесения иного судебного решения на основе данного заключения.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные нарушения не могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, так как это отразится на всесторонности и объективности при принятии окончательного решения.

При этом, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Судебное решение законно, мотивировано и обосновано, вопреки доводам представления принято с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы прокурора об отмене постановления суда по основаниям, указанным в представлении, то есть самостоятельном устранении судом выявленных нарушений, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, так как это противоречат нормам уголовно-процессуального законодательства, поскольку судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению (ч. 1 ст. 252 УПК РФ).

Нарушений Конституционных прав при рассмотрении уголовного дела в отношении Кожушкина, а также норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления суда, судом апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление суда района имени Лазо Хабаровского края от 26 марта 2014г. о возвращении уголовного дела в отношении Кожушкина А.А. прокурору района имени Лазо Хабаровского края оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора района имени Лазо Хабаровского края Карина A.M. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение одного года с момента вынесения, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.К. Матулина