Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Дажыкай М.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Тыва ФИО1 на постановление Кызылского районного суда Республики Тыва от 10 сентября 2014 года, которым

с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскано ** в счёт возмещения имущественного вреда. Возложено на Кызылского межрайонного прокурора Республики Тыва принести ФИО2 официальное извинение от имени государства за причиненный ему вред.

Заслушав доклад судьи Ондар А.А-Х., выступления представителя Минфина РФ в лице УФК по Республике Тыва ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей решение суда отменить, заявителя ФИО2, просившего оставить постановление судьи оставить без изменения, прокурора Саая А.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с требованием о возмещении в порядке реабилитации имущественного вреда, указав следующее:

20 июля 2009 года в отношении него было возбуждено уголовное дело №3-217/09 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Приговором от 06 июня 2012 года (с учётом изменений, внесённых кассационным определением от 12 сентября 2012 года) ФИО2 оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, признано за ним право на реабилитацию.

В результате уголовного преследования заявителю ФИО2 причинен имущественный вред в размере ** рублей в виде сумм, выплаченных адвокатам Сапелкиной Е.Н., Ооржак Ч.А., Хомушку А.М. и Котовщикову А.В., которые участвовали в уголовном деле, оказывая ему юридическую помощь. Кроме того, ФИО2 просил прокурора Республики Тыва, Кызылского межрайонного прокурора, руководителя СУ СК РФ по РТ, бывшего следователя по особо важным делам СУ СК РФ по РТ ФИО3 принести ему официальные извинения за причиненный ему моральный вред, обязать прокуратуру Республики Тыва в течение 20 суток сделать сообщения о его реабилитации в сети Интернет на официальном сайте прокуратуры Республики Тыва.

Постановлением судьи требование ФИО2 удовлетворено частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу заявителя ФИО2 взыскано ** рублей. На Кызылского межрайонного прокурора Республики Тыва возложена обязанность принести ФИО2 официальное извинение от имени государства за причиненный ему вред.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства ФИО1 (далее по тексту представитель ФИО1) просит отменить постановление суда, указав, что выводы суда об обоснованности расходов, затраченные на оплату юридических услуг адвокатам Сапелкиной Е.Н., Ооржак Ч.А., Хомушку А.М. и Котовщикову А.В., противоречат фактическим обстоятельствам дела. Заявителем ФИО2 не доказано, что сумма расходов, выплаченных адвокатам, является разумной. Не доказан факт оплаты денежных средств адвокату Ооржаку Ч.А. за участие в предварительном следствии и в суде первой инстанции, поскольку в квитанции к приходно-кассовому ордеру от 20 января 2010 года в качестве основания указано участие в суде первой инстанции, однако отсутствуют признаки, указывающие на факт оплаты данных денежных средств именно за участие в данном уголовном деле. Кроме того, соглашения об оказании юридической помощи, заключенные между заявителем и адвокатами Сапелкиной Е.Н. и Монгуша Ч.А. на общую сумму ** рублей, вызывают сомнения, поскольку содержание текста и оформление соглашений являются идентичными. Перечень оказанных юридических услуг адвокатами с учетом продолжительности, объема и характера оказанных услуг, не соответствует взысканной сумме имущественного вреда, тем самым судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Проверив материалы судебного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

20 июля 2009 года в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

21 июля 2009 года в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

10 сентября 2009 года постановлением суда ФИО2 временно отстранен от занимаемой должности главы пгт.Каа-Хем Кызылского кожууна Республики Тыва.

Приговором Кызылского районного суда Республики Тыва от 06 июня 2012 года (с учётом изменений, внесённых кассационным определением от 12 сентября 2012 года) ФИО2 оправдан по ч.4 ст.159 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, за ним признано право на реабилитацию.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

В силу ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя и сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования ФИО2, оправданного судом за отсутствием в действиях состава преступления, о возмещении имущественного вреда в виде понесенных им расходов на оплату оказанной юридической помощи со стороны адвокатов, пришел к правильному выводу о том, что расходы, понесённые ФИО2 за оказание юридических услуг адвокатами в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства подтверждаются соответствующими документами.

Так, из материалов судебного дела следует, что по договору об оказании юридических услуг между ФИО2 и адвокатом Сапелкиной Е.Н. от 21 июля 2009 года, заявителем оплачено адвокату ** рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21 июля 2009 года.

По договору об оказании юридических услуг между ФИО2 и адвокатом Ооржаком Ч.А. от 20 января 2010 года, заявителем оплачено ** рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20 января 2010 года.

Согласно договору об оказании юридической помощи между ФИО2 и адвокатом Хомушку А.М. от 22 декабря 2010 года, заявителем оплачено ** рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22 декабря 2010 года.

Согласно договорам об оказании юридических услуг между ФИО2 и адвокатом Котовщиковым А.В. от 02 апреля 2014 года и 02 июня 2014 года, заявителем оплачено ** и ** рублей, которые подтверждаются квитанциями к приходным кассовым ордерам от 02 апреля 2014 года и 02 июня 2014 года соответственно.

Достоверность соглашений и квитанции об оплате труда адвокатов сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, поскольку они составлены и оформлены надлежащим образом, отвечают признакам относимости и допустимости и доказывают обоснованность требований реабилитированного ФИО2

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 об отсутствии доказательств, подтверждающих факт оплаты заявителем ФИО2 денежных средств адвокату Ооржаку Ч.А. за участие в предварительном следствии и в суде первой инстанции, опровергаются вышеуказанными соответствующими документами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Не могут быть основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы представителя о наличии сомнений в достоверности соглашений об оказании юридической помощи, заключенных между заявителем и адвокатами Сапелкиной Е.Н. и Монгуша Ч.А. на общую сумму ** рублей, в связи с идентичностью содержания текста и их оформлений, поскольку по делу не принимал участия адвокат по фамилии Монгуш Ч.А.

Вместе с тем заключенные между заявителем и адвокатами Сапелкиной Е.Н. и Ооржаком Ч.А. соглашения об оказании юридической помощи по форме и содержанию соответствуют требованиям ст.25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», согласно которой к существенным условиям соглашения об оказании юридической помощи относится порядок и размер вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, в связи с чем они обоснованно признаны судом как относимые и достоверные доказательства.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 о том, что сумма, взысканная в пользу ФИО2 является завышенной, не соответствует объему и характеру оказанных адвокатами юридических услуг, не отвечает требованиям разумности и справедливости противоречат положениям главы 18 УПК РФ, нормами которой не предусмотрена возможность снижения размера возмещения имущественного ущерба реабилитированному исходя из требований разумности. Размер возмещения имущественного вреда реабилитированному за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными реабилитированными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением, с учетом уровня инфляции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя ФИО1, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кызылского районного суда Республики Тыва от 10 сентября 2014 года по заявлению ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Минфина РФ в лице УФК по Республике Тыва ФИО1—без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его оглашения.

Председательствующий