Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной (частной) жалобе осужденного ФИО2 на определение Орехово-Зуевского суда Московской области от 2 декабря 2021 г., которым восстановлен срок исковой давности по исполнительному листу № 1-65/2009 г. о возмещении ущерба, причиненного ФИО2 по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18.03.2009 г. потерпевшим ФИО3 и ФИО4

Осужденный ФИО2 и потерпевший ФИО3, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, в назначенное время не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. В связи с чем принято решение о проведении судебного заседания в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Ляхович М.Б., объяснения потерпевшего ФИО1, возражавшего удовлетворению поданной жалобы, мнение прокурора Сердюка Н.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО2 осужден за совершение 19 преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.2 УК РФ, и 3 преступления, предусмотренных ст. 159 ч.3 УК РФ, с применением ст. 69 ч.3 УК РФ к окончательному наказанию в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением Московского областного суда от <данные изъяты> приговор суда оставлен без изменения.

Исполнительный лист направлен судом <данные изъяты> в Орехово-Зуевский РО СП УФССП по <данные изъяты> для исполнения. (т.4 л.д.93)

<данные изъяты> вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю К.М.М. (т.4 л.д. 100-101)

<данные изъяты> вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю Б.В.Н. (т.4 л.д. 106-107)

<данные изъяты> в суд поступили от Врио начальника ОССП Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> два заявления о выдаче дубликата исполнительного листа <данные изъяты> взыскатели Б.В.Н. и К.М.М. (т.4 л.д.98-99, 104-105)

Определением суда от <данные изъяты> принято решение о выдаче дубликата исполнительного листа <данные изъяты> в отношении ФИО2 о взыскании с него ущерба в размере 908700 рублей в пользу потерпевшего К.М.М. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. (т.4 л.д. 105)

Определением суда от <данные изъяты> принято решение о выдаче дубликата исполнительного листа <данные изъяты> в отношении ФИО2 о взыскании с него ущерба в размере 268300 рублей в пользу потерпевшего Б.В.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. (т.4 л.д. 109)

Два дубликата исполнительных листов направлены судом <данные изъяты> в Орехово-Зуевский ОСП. (т.4 л.д. 110)

<данные изъяты> вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию в пользу К.М.М. (т.4 л.д.150)

<данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по взысканию в пользу К.М.М. (т.4 л.д.149)

<данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по взысканию в пользу К.М.М. (т.4 л.д.138)

<данные изъяты> вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращению исполнительного листа взыскателю К.М.М. (т.4 л.д.139)

Потерпевшие Б.В.Н. и К.М.М. обратились в суд с заявлениями о восстановлении срока исковой давности по исполнительному листу <данные изъяты> в отношении ФИО2 о взыскании с него ущерба, причиненного преступлением.

Определением суда восстановлен срок исковой давности по исполнительному листу <данные изъяты> г. о возмещении ущерба, причиненного ФИО2 по приговору Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> потерпевшим Б.В.Н. и К.М.П.

В апелляционной (частной) жалобе осужденный ФИО2 ставит вопрос об отмене определения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявлений потерпевшего. Указывает, что выводы суда не подтверждаются материалами дела и не содержат убедительных доводов, по которым суд пришел к выводу, что срок пропущен потерпевшими по уважительным причинам, а также не содержит мотивов и правовых норм, в силу которых суд посчитал необходимым удовлетворить поданные заявления. Полагает, что потерпевшие не представили доказательств, когда им стало известно о пропуске срока предъявления исполнительного листа. Обращает внимание на то, что срок предъявления исполнительного листа истек в марте 2021 г., а не в феврале 2021 г., как об этом указано судом. Полагает, что суд оставил без внимания документы, представленные им вместе с возражениями.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Согласно ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены судом при разрешении заявлений потерпевших.

Так, из обжалованного определения усматривается, что суд руководствовался положениями ст.52 Конституции РФ, ст. 397 п. 15 УПК РФ, ст. 23 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ, в редакции <данные изъяты> «Об исполнительном производстве», ст. 112, 432 ГПК РФ.

Судебное заседание проходило по правилам УПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания.

В силу п. 15 ст. 397 УПК РФ суд вправе рассматривать в стадии исполнения приговора вопросы, связанные с разъяснением сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Вместе с тем указанные в заявлениях потерпевших требования, не могут быть расценены судом апелляционной инстанции как разъяснение сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, поскольку резолютивная часть приговора таких сомнений и неясностей не содержит.

В то время как для разрешения заявлений потерпевших законом предусмотрена специальная процедура, предусмотренная ст.ст. 432, 112 ГПК РФ.

Таким образом, заявления потерпевших Б.В.Н. и К.М.М. подлежали рассмотрению судом в порядке гражданского судопроизводства, без ссылки на нормы УПК РФ, регламентирующие разъяснение сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Кроме того судом допущены ошибки и при оформлении судебного решения.

Так, принимая решение в соответствии с требованиями УПК РФ, суд назвал судебное решение «Определение», при этом в резолютивной части указал о том, что суд «постановил».

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что сама форма судебного решения содержит существенные противоречия.

Так, в силу п. 23 ст. 5 УПК РФ определение – это любое решение, вынесенное коллегиально судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, за исключением приговора и кассационного определения. При этом по смыслу закона резолютивная часть определения суда содержит решение в форме «определил(а)».

Согласно п. 25 ст. 5 УПК РФ «постановление - любое решение, за исключением приговора, вынесенное судьей единолично; решение, вынесенное президиумом суда при пересмотре соответствующего судебного решения, вступившего в законную силу; решение прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, вынесенное в ходе досудебного производства, за исключением обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления».

Из материалов дела следует, что решение принято судом единолично, и в силу требований ст.ст. 5, 401 УПК РФ должно быть в оформлено как постановление.

При этом, в определении неверно указано наименование суда, принявшего решение, как «Орехово-Зуевский суд», в то время как правильным является наименование «Орехово-Зуевский городской суд <данные изъяты>».

Кроме того, суд принял решение, не предусмотренное законом. Так, потерпевшими в силу юридической неграмотности заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности по исполнительному листу <данные изъяты> и именно такое решение принял суд. В то время как разрешению подлежал вопрос о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, что предусмотрено ст. 432 ГПК РФ и ст. 23 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на которые суд сослался в своем решении.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные судом нарушения являются существенными, поскольку путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Учитывая, что городской суд фактически не разрешил поданные заявления в установленной законом процедуре, допущенные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем определение суда подлежит отмене, а заявления потерпевших Б.В.Н. и К.М.П. направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

При новом судебном разбирательстве суду надлежит проверить доводы апелляционной (частной) жалобы осужденного ФИО2

Руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Орехово-Зуевского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении срока исковой давности по исполнительному листу <данные изъяты> г. о возмещении ущерба, причиненного ФИО2, отменить, заявления потерпевших Б.В.Н. и К.М.П. направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционную (частную) жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.Б. Ляхович