Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО3 и его представителя ФИО4 на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,

установил:

заявитель ФИО3 обратился в Новомосковский городской суд с жалобой, поданной для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, в которой выражает свое несогласие с решением должностного лица отказать в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, как вынесенное по непроверенным, с точки зрения заявителя, данным.

Постановлением Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ заявителю ФИО3 отказано в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО3 и его представитель ФИО4 выражают несогласие с постановлением, которое считают незаконным, вынесенным по непроверенным данным.

Отмечают, что судом не был идентифицирован киллер ФИО2, находящийся в розыске с 1992 года, отбывающий наказание под чужой фамилией за старые убийства и побег из-под стражи, который организовал покушение на его, ФИО1, убийство, с вымогательством 1,5 миллионов рублей.

Обращают внимание, что этот киллер заставил сожительницу продать квартиру и привезти ему в ИК-1 1,5 миллиона рублей для дачи взятки заместителю начальника <данные изъяты><адрес> ФИО5, для его помилования, который прячет его от московских проверяющих, разрешает ездить на машине, ходить в УРБС с прострелянной ногой, так как крестный отец мафии <адрес>ФИО13 через УМНС вклеил в паспорт убитого ФИО14 фотографию ФИО2, по которому судья ФИО15 его и осудил.

Просят отменить постановление Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО3 и его представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали и настаивали на ее удовлетворении. Просят отменить постановление Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Прокурор Панфилова Н.П. просила постановление Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО3 и его представителя ФИО4 - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления участников процесса, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Так, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает заявление о преступлении в качестве повода для возбуждения уголовного дела (пункт 1 части первой статьи 140), при этом заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, о чем в протоколе делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя (часть шестая статьи 141); дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной этим Кодексом, принять по нему решение (часть первая статьи 144), заявителю же выдается документ о принятии сообщения с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия (часть четвертая статьи 144), отказ в приеме сообщения может быть обжалован прокурору или в суд в порядке, установленном статьями 124 и 125 этого Кодекса (часть пятая статьи 144); по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает решение либо о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в возбуждении уголовного дела, либо о передаче сообщения по подследственности или по подсудности (часть первая статьи 145), о принятом решении сообщается заявителю, и ему разъясняются право обжаловать данное решение и порядок обжалования (часть вторая статьи 145).

Судебный порядок обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела предусмотрен в части первой статьи 125 УПК РФ.

Статья 125 УПК РФ гарантирует возможность обжалования постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, или по месту производства предварительного расследования (часть первая); судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через пять суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа; неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом; жалобы, подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 241 УПК РФ; по результатам рассмотрения жалобы судья выносит постановление либо о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения (часть пятая), - такое постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, как того требует часть четвертая статьи 7 данного Кодекса.

При этом при рассмотрении жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, суд не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств подлежащих доказыванию.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая жалобу ФИО3, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, на действия оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>ФИО7, выразившиеся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116 УК РФ и ч.3 ст.163 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием составов преступлений, не допустил нарушений предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуры рассмотрения жалобы, принципа состязательности процесса, а также иных нарушений закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав повлияли или могли повлиять на принятие судьей законного и обоснованного решения.

При этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что постановление оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и не способно причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства.

Выводы суда первой инстанции объективно подтверждаются материалами соответствующей проверки, проведенной на основании заявления ФИО3 в порядке ст.144-145 УПК РФ. Суд первой инстанции, рассматривая жалобу заявителя ФИО3 в порядке ст.125 УПК РФ, правильно не дал правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Судом первой инстанции надлежащим образом были проверены все доводы заявителя.

Как обоснованно отражено в постановлении суда, доводы заявителя ФИО3 являются несостоятельными. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено с приведением данных, полученных в результате проверки со ссылкой на нормы уголовно-процессуального законодательства, которыми руководствовался сотрудник органа дознания при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В нем отражены юридические основания для отказа в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием составов преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы и привел убедительные мотивы принятого решения. Оснований полагать, что суд формально и поверхностно отнесся к рассмотрению жалобы заявителя, нарушил его конституционные права и свободы и затруднил его доступа к правосудию, не имеется.

Все юридически значимые для правильного рассмотрения жалобы ФИО3 обстоятельства были приняты судом во внимание и приведены в обжалованном постановлении, законность и обоснованность которого сомнений не вызывает.

Вопреки доводам ФИО3 при проверке его заявления в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, было получено объяснение от бывшей жены ФИО1 – ФИО17

Доводы заявителя ФИО3 и его представителя ФИО4, касающиеся правовой оценки действий сестры ФИО3 – ФИО18 и ФИО2, при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, не проверялись правомерно, поскольку суд, рассматривающий жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, давать такую оценку не вправе. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы ФИО3, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, так же не вправе давать правовую оценку действиям ФИО18 и ФИО2

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ заявителем ФИО3, является законным, обоснованным и мотивированным, отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы – удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО3, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО3 и его представителя ФИО12 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий судья