Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО11 на постановление Кизилюртовского городского суда РД от <дата> об отказе удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об ее освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Кизилюртовского городского суда РД от <дата> в связи с болезнью в соответствии со ст.81 УК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, адвоката ФИО11, поддержавшей апелляционную жалобу и просившую постановление суда отменить, направив материал на новое судебное рассмотрение, выступление потерпевшей Потерпевший №1, просившей производство по жалобе адвоката прекратить, мнение прокурора ФИО5, также полагавшего постановление суда подлежащим отмене, с прекращением производства по жалобе связи с возвращением уголовного дела для производства предварительного расследования, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвоката ФИО11 ставится вопрос об отмене постановления суда и направлении материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что со слов ФИО1 обследование экспертом не проводилась(эксперт фотографировал область брюшной полости и был взят анализ крови), при таких обстоятельствах считать, что экспертиза считается полным, обоснованным и достоверным не обоснованно. Эксперт посчитал, что этого достаточно для заключения выводов.

В связи с чем, защитой было заявлено ходатайство о повторной экспертизе, чем судом было необоснованно отказано без учета каких-либо недостатков, которая являлось в экспертизе.

В соответствии с ч.2 ст.207 УПК РФ в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту (экспертам).

Повторная экспертиза назначается в случае необоснованности заключения эксперта или сомнений в его правильности.

В соответствии со ст.16 ФЗ от <дата>№ « О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ( далее «Закон об экспертизе») эксперт обязан:

- провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам;

- в случае, когда исходных данных недостаточно для ответов на поставленные вопросы, эксперт также обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили эксперту.

Эксперты руководствовались лишь документами, и это является недостаточным для выводов заключения.

Экспертное исследование было не полным, на поставленные задачи не получили разрешение, не проведена компьютерная томография брюшной полости, не проведена УЗИ органов брюшной полости. Необходимо для полного и объективного исследования обстоятельств по делу провести полное обследование ФИО1, чего не было сделано.

Сама потерпевшая Потерпевший №1 подтверждает в аудиозаписи от <дата>, что ФИО1 не было проведено УЗИ брюшной полости, ссылаясь на большой вес подзащитной.

Документов свидетельствующих о проведении ультразвуковых, томографических исследований отсутствуют, кроме голословных пояснений эксперта, то есть, нет представленных документов о результатах проведения исследования и не приобщены к выводам заключения.

Экспертиза не проведена с участием врача-онколога.

Также обращает внимание, что если есть метастаза, то химеотерапию проводить запрещено (Постановление Правительства РФ № от <дата>)

О необъективности о заключении выводов эксперта может свидетельствовать и тот факт, что в ходе судебного разбирательства потерпевшая Потерпевший №1<дата> потерпевшая подняла шум и выходя из зала судебного заседания обратилась к эксперту как к своему знакомому, цитирую дословно: «ты че здесь сидишь, выходи», а судья ответил: «он здесь сидит», и все это отражено на аудиозаписи судебного заседания.

По поставленным вопросам в постановлении Кизилюртовского городского суда от <дата>г. эксперт задачу не выполнил.

В ходе изучения второй экспертизы эксперт Мурзаев A.M. пишет в своих исследованиях, что в первой экспертизе физикальные и инструментальные исследования не выявлены достоверные признаки поражения органов брюшной полости злокачественным образованием и метастазами, но, тем не менее сам тоже не провел исследования в отношении ФИО1 Эксперт фактически не провел судебно-медицинскую экспертизу, не провел исследование, а ограничился рецензией на предыдущую экспертизу, что также недопустимо в силу закона.

В возражениях на апелляционную жалобу, прокурор ФИО6 считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, отклонив жалобу адвоката.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из исследованных в суде апелляционной инстанции материалов, по приговору Кизилюртовского городского суда РД от <дата>ФИО1 осуждена по ч.ч.2, 3, 4 ст.159 УК РФ в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда РД от <дата> приговор оставлен без изменения.

Судебной коллегией по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции <дата> отменены приговор Кизилюртовского городского суда РД от <дата> и апелляционное определение от <дата>, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Постановлением Кизилюртовского городского суда РД от <дата> уголовное дело возвращено Кизилюртовскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

<дата> уголовное дело принято к своему производству следователем СО МО МВД РФ «Кизилюртовский» ФИО7, приступив к его расследованию.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое постановление суда от <дата>, вынесенное в порядке ст.81 УК РФ, а также ст.ст.397 и 399 УПК РФ подлежит отмене, т.к. ФИО1 в настоящее время не находится в статусе осужденной, отбывающей наказание, а является обвиняемой по расследуемому органом следствия уголовному делу.

В связи с отменой постановления суда первой инстанции и отсутствием предмета обжалования, производство по апелляционной жалобе адвоката ФИО11 подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кизилюртовского городского суда РД от <дата> об отказе удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о ее освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Кизилюртовского городского суда РД от <дата> в связи с болезнью в соответствии со ст.81 УК РФ, - отменить, производство по жалобе адвоката ФИО11ШГ. - прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

ФИО8ФИО9