Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего П. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2019 года,

которым частично удовлетворено заявление ФИО1 и ей рассрочено исполнение приговора Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 июля 2017 года в части возмещения вреда, причиненного преступлением, на пять лет с ежемесячной выплатой долга в размере ********.

Заслушав доклад судьи Иванова Р.В., объяснение представителя потерпевшего ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступления заявителя ФИО1, ее представителя ФИО2, полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, выступление прокурора Васильева А.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 июля 2017 года ФИО1 осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением дополнительных обязанностей. Постановлено взыскать с нее в пользу ИП П. в возмещение причиненного материального ущерба ********.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения приговора суда в части гражданского иска до мая 2026 года, согласно графику оплаты.

Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) заявление ФИО1 удовлетворено частично и рассрочено исполнение приговора Якутского городского суда РС(Я) от 6 июля 2017 года в части возмещения вреда, причиненного преступлением, на пять лет с ежемесячной выплатой долга в размере ********.

В апелляционной жалобе потерпевший П. просит постановление суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1, мотивируя тем, что ФИО1 создает видимость финансовой несостоятельности и не предпринимает никаких мер по возмещению вреда, причиненного преступлением. Указывает, что денежные средства на общую сумму около ******** рублей, полученные в кредит, были потрачены ФИО1 на личные нужды, она не предприняла мер к частичному погашению ущерба, ограничившись суммами в ******** рублей. После вынесения приговора ФИО1 встала на учет в ГКУ РС(Я) «Центр занятости населения» лишь в мае 2019 года по требованию пристава-исполнителя. Она не предоставила в суд доказательств расторжения брака с супругом.

На указанную жалобу представителя заявителя - ФИО2 подано возражение, в котором она просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако данным требованиям закона обжалуемое постановление суда не соответствует.

По смыслу закона, при апелляционном рассмотрении дела независимо от доводов жалобы суд обязан проверить, не имеется ли существенных нарушений уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 389.17 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ к вопросам, подлежащим рассмотрению судом при исполнении приговора, относится в том числе вопрос исполнения приговора в части гражданского иска.

При рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы о рассрочке и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Судом установлено, что 02 августа 2017 года постановлением судебного пристава – исполнителя ЯМО по ИОВИП УФССП России по РС(Я) Р. возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 в пользу ИП П. в счет возмещения материального ущерба на сумму в размере ********.

Установлено, что ФИО1 добровольно частично погашен долг в размере 41 ********. Остаток долга по состоянию на 31 июля 2019 года составляет ********.

Из текста обжалуемого судебного постановления усматривается, что его описательно-мотивировочная и резолютивная части содержат два противоречащих друг другу вывода. В описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления приводятся доводы, опровергающие доводы ФИО1 о невозможности выплатить гражданский иск ввиду имущественной несостоятельности и содержится вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления осужденной о предоставлении рассрочки возмещения материального ущерба, однако в резолютивной части постановления суд частично удовлетворил заявление ФИО1

Кроме того, суд первой инстанции в своем постановлении сослался на ч.2 ст. 398 УПК РФ. Между тем, положения указанной судом ч.2 ст. 398 УПК РФ затрагивают возможность рассрочки или отсрочки исполнения наказания в виде штрафа. Приговором суда осужденной ФИО1 наказание в виде штрафа не назначалось.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о предоставлении рассрочки являются необоснованными, а доводы потерпевшего о необоснованности принятого решения судом первой инстанции заслуживают внимания.

Учитывая, что рассрочка исполнения приговора суда в части имущественного взыскания отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов потерпевшего, основания для ее применения должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Таких оснований судом не установлено.

Установлено, что ФИО1 встала на учет в качестве ищущего работу в ГКУ РС(Я) «Центр занятости населения г. Якутска» 27 мая 2019 года, в период с 27 мая 2018 года по 27 мая 2019 года пособие по безработице не получала, однако сведения об отказе в предоставлении ей указанного пособия заявитель в суд не представила.

Судом установлено, что ФИО1 оформила кредит в банке в том числе для оплаты услуг адвоката по соглашению. Несмотря на то, что при рассмотрении уголовного дела ФИО1 имела право пользоваться защитника по назначению суда, возмещение услуги которого возможно за счет федерального бюджета, она изъявила желание воспользоваться услугами адвоката по соглашению.

Доводы ФИО1 о наличии малолетнего ребенка и необходимость ежемесячно вносить плату за посещение им детского сада не могут быть приняты судом, поскольку согласно свидетельству о рождении у ребенка имеется отец С., за которым законом закреплена обязанность содержать своего несовершеннолетнего ребенка.

Доводы ФИО1, изложенные в ее заявлении о предоставлении рассрочки, о том, что она в силу определенных причин не может устроиться на работу, и уплата долга является для нее существенными расходами, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку она имеет высшее образование, имеет молодой возраст, трудоспособна. В суд не представлено медицинских документов о ее нетрудоспособности. В связи с чем приводимые ею доводы являются неубедительными.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о невозможности предоставления ФИО1 рассрочки исполнения приговора в части имущественного взыскания.

Поскольку судом первой инстанции не учтены вышеприведенные обстоятельства, которые существенно влияют на выводы суда, постановление Якутского городского суда Республике Саха (Якутия) от 31 июля 2019 года подлежит отмене с вынесением в соответствии с п. 6 ст. 389.20 УПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения приговора суда в части имущественного взыскания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу потерпевшего П. удовлетворить.

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2019 года отменить, с вынесением нового решения.

В удовлетворении заявления ФИО1 о рассрочке исполнения приговора суда в части имущественного взыскания – отказать.

Председательствующий судья Р.В. Иванов