Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и в ее защиту адвоката Груздева И.А. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 27 июня 2017 года, которым

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 303 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства;

в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, в дни и часы, установленные данным органом, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного государственного органа;

снят арест с принадлежащих ФИО1 денежных средств в размере 96 рублей 88 копеек, находящихся на счете №..., открытом в ПАО «...»;

решена судьба вещественных доказательств;

установил:

ФИО1 признана виновной в том, что, являясь представителем лица, участвующего в деле, совершила фальсификацию доказательств по гражданскому делу.

Преступление совершено в период с августа по 2 сентября 2016 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 не признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, считая судебное решение незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, вынести в отношении нее оправдательный приговор. По мнению осужденной, анализ и оценка доказательств судом сделаны поверхностно и необъективно. При этом обращает внимание на показания свидетелей В.В. и С.С., данные теми в ходе очной ставки, согласно которым выводы они делали самостоятельно, свое заключение не оспаривают, ФИО1 в заблуждение их не вводила, не просила и не требовала дать положительное заключение. Выводы суда считает абсурдными и не соответствующими действительности. Утверждает, что умысла на фальсификацию доказательств не имела, оказывать давление на В.В. и С.С. не могла, поскольку те ей не подчинялись и в зависимости от нее не находились, оплатила бы им любое заключение, хоть положительное, хоть отрицательное. Обращает внимание на показания В.В., который дважды подтвердил, что водопровод соответствует ПСД и угрозы жизни и здоровью людей не представляет. Замечания, высказанные В.В., были ей преподнесены как несущественные и не влияющие на работоспособность водопровода. Убедив ее, что водопровод не представляет угрозы жизни и здоровью людей, В.В. сказал, что заключение будет положительным, при этом не обозначил зависимость данного заключения от наличия эксплуатирующей организации. Как пояснил В.В., наличие эксплуатирующей организации было необходимо только в целях дальнейшей эксплуатации водопровода и устранения замечаний, которые, возможно, могли возникнуть в будущем. Она не обещала В.В. взять водопровод на баланс в любом виде, так как считала его построенным, он ее об этом не спрашивал. По предложению сотрудников ООО «...» она высказала свои предложения к проекту заключения, но не настаивала на них. Поскольку была убеждена, что водопровод не представляет угрозы жизни и здоровью людей и соответствует проектно-сметной документации, считала вполне уместным указать данные выводы в заключении. Направляя техническое заключение ООО «...» в Арбитражный суд, была убеждена, что оно соответствует действительности. Наличие построенного водопровода подтвердил В.Н.., со слов которого, водопровод построен перед вызовом ООО «...», также был подписан акт сверки от 17.08.2016, в котором было указано, что все работы выполнены, кроме того ООО «...» ей был представлен технический план сооружения – водопровода. ПСД не видела, на объекте не была, этапов работ не знала, строительство объекта не контролировала и не обязана была знать, поскольку в ее обязанности это не входило, муниципальный контракт на строительство водопровода был заключен с другим управлением. Является законопослушным гражданином, данного преступления не совершала.

В апелляционной жалобе в защиту осужденной ФИО1 адвокат Груздев И.А., считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. По мнению защитника, суд первой инстанции субъективно и ошибочно пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей деянии, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Подробно приводя показания ФИО1, обращает внимание на последовательность и неизменность позиции его подзащитной, отрицающей свою вину, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. При этом отмечает, что показания ФИО1 согласуются с показаниями свидетелей - сотрудников ООО «...»: главного инженера В.В. и ведущего инженера систем водоснабжения и водоотведения С.С. Также в подтверждение доводов о невиновности ФИО1 защитник ссылается на показания свидетелей Т.С.., Е.М.., Е.С.., А.С.., В.Н. и на выводы, изложенные в техническом заключении ООО «...» от 04.08.2016. Полагает, что данный документ отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, бесспорно и убедительно указывает и подтверждает невиновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ. По мнению адвоката, ФИО1 ничего противоправного не совершила, добросовестно и ответственно выполняла распоряжение врио главы района и свои функциональные обязанности, как начальника управления, об установлении права муниципальной собственности на объект недвижимости – водопровод. Обращая внимание на имеющееся в материалах уголовного дела постановление об отказе в возбуждении уголовного преследования в отношении В.В.., С.С. и Т.С.., считает, что по аналогичным основаниям еще в ходе предварительного расследования должно было быть прекращено и уголовное преследование в отношении ФИО1 По мнению защитника, признаки фальсификации доказательств в действиях ФИО1 отсутствуют, а собранные органом следствия и исследованные в судебном заседании доказательства, опровергают абсурдность и несостоятельность предъявленного ФИО1 обвинения.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Шиняков Ю.М., ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционных жалоб, просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда – без изменения, как законный, обоснованный и справедливый.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и ее защитник адвокат Груздев И.А. жалобы и изложенные в них доводы поддержали в полном объеме, просили приговор отменить и постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор, за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Прокурор Александров К.Д. в судебном заседании пояснил, что считает доводы жалоб несостоятельными, а приговор суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, в силу чего доводы жалоб осужденной и ее защитника, в которых оспариваются эти выводы суда, являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Так, из материалов дела видно, что распоряжением врио Главы администрации №... от 28.12.2015 ФИО1 была назначена на должность начальника Управления ... администрации ... (т.2 л.д.179, т.5 л.д.164).

Распоряжением врио Главы администрации района №... от 17.05.2016 ФИО1 поручено принять исчерпывающие меры по признанию права собственности на объект, предусмотренный муниципальным контрактом от 14.09.2015 (т.1 л.д.98).

Издание данных распоряжений в судебном заседании подтвердила свидетель Г.П.

Согласно исковому заявлению от 22.06.2016, начальник Управления ... администрации ... ФИО1 обратилась в Арбитражный суд ... с иском о признании права собственности на локальные сети водоснабжения ..., протяженностью 4801м. (т.2 л.д.176-178,194).

Определением Арбитражного суда ... от 01.07.2016 по делу №... в срок до 23.08.2016 истцу предложено раскрыть доказательства и представить их суду, в том числе доказательства того, что объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан и соответствует правилам застройки (п.3 ст.222 ГК РФ) (т.2 л.д.171-174).

С сопроводительным письмом от 22.08.2016 ФИО1 направила в Арбитражный суд ... техническое заключение от 04.08.2016, подписанное сотрудниками ООО «...», в качестве доказательства, подтверждающего заявленные ею исковые требования (т.2 л.д.206-207).

Из протокола судебного заседания в арбитражном суде от 01.09.2016 следует, что судом приобщено к делу и исследовано техническое заключение, составленное и подписанное сотрудниками ООО «...». (т.2 л.д.246-248).

Решением Арбитражного суда от 02.09.2016 по делу №... года признано право муниципальной собственности ... муниципального района на объект недвижимости - локальные сети водоснабжения ..., протяженностью 4801 м. (т.1 л.д.84-87, т.2 л.д.250-253).

Не оспаривая данные обстоятельства, ФИО1 в судебном заседании пояснила, что действительно, выполняя изложенные в определении суда от 01.07.2016 требования о представлении доказательства того, что объект – водопровод не создает угрозу жизни и здоровью граждан и соответствует правилам застройки, для получения соответствующего технического заключения она обратилась в подобранное ею через Интернет ООО «... имевшее допуск на производство таких работ, и заключила с ним договор. После обследования объекта 04.08.2016, возглавлявший рабочую группу «...» В.В., сказал, что сети водоснабжения соответствуют проектно-сметной документации, но есть замечания. Просила внести с заключение указание о том, что объект соответствует строительным нормам и правилам, из чего бы следовал вывод, что сети водоснабжения не представляют угрозы жизни и здоровью граждан, полагая, что так оно и есть в действительности. Скорректированное сотрудниками ООО «...» техническое заключение направила 22.08.2016 в Арбитражный суд.

Доводы ФИО1 о том, что доказательства она не фальсифицировала, таковых суду не предоставляла и не имела на это умысла, полагая, что водопровод соответствует предъявляемым требованиям, тщательно проверялись судом первой инстанции, но не нашли своего подтверждения, в связи с чем обоснованно были отвергнуты, как несостоятельные.

Утверждения ФИО1 о том, что ей не сообщалось о недостатках, обнаруженных на водопроводе, полностью опровергаются показаниями свидетелей В.В.., С.С.., Т.С.

Так из показаний свидетеля В.В.., установлено, что 4 августа 2016 года, будучи главным инженером ООО «...», на основании договора, совместно с С.С. выезжал в <адрес> для обследования и дачи технического заключения по инженерным сетям водопровода. Обследование сетей производили визуально через смотровые колодцы, технических испытаний не производили. На момент осмотра строительство не было завершено, рабочие устанавливали в колодцах запорную арматуру. По результатам обследования выявили недостатки в строительстве водопровода, основным из которых, по его мнению, является отклонение от проекта по глубине залегания водопровода. Кроме того, трубы в смотровых колодцах были соединены не на одном уровне, а с помощью дополнительных непроектных соединений, которые не допускаются на магистральных трубопроводах. Нарушена гидроизоляция колодцев, но проверить это, чтобы сделать категоричный вывод, было невозможно, так как колодцы были заполнены грунтовыми водами. Запорная арматура в воде подвержена коррозии. По проекту и строительным нормам смотровые колодцы должны быть сухими. В одном из колодцев железобетонное кольцо было расколото. Не везде имелись люки. Для подтверждения соответствия водопровода проекту, а также строительным нормам и правилам необходимо проведение гидравлических испытаний, забор проб воды из крана и ее анализ. Никаких испытаний не проводили, так как сети были не достроены, и заказчик этого не требовал. Обо всех недостатках и несоответствиях подробно, в устной форме сообщил ФИО1 Также сообщил, что для устранения недоработок потребуется много денег, а без их устранения через два года водопровод придет в негодность. ФИО1 в ответ на это убеждала его, что администрация района готова принять этот объект на баланс и самостоятельно все доделать, исправить и ввести локальные сети в эксплуатацию, но для того, чтобы суд признал право собственности на водопровод за районом, необходимо заключение специалиста о безопасности данного объекта для жизни и здоровья людей. Обсудив ситуацию с Т.С. и С.С. и понимая, что без устранения недостатков через два года инженерные сети водопровода придут в негодность, поверив ФИО1, решили дать заключение, которое требовал заказчик. Он изготовил техническое заключение и направил его ФИО1 в электронном виде. Подсудимую это заключение не устроило. Она потребовала составить заключение с выводами, которые написала сама и прислала по электронной связи. Такое заключение было изготовлено, подписано и направлено ФИО1, так как хотя водопровод был не достроен и не готов к работе, для которой предназначен, но, по его мнению, жизни и здоровью он никак не мешает, если закрыть люки смотровых колодцев.

Свидетель С.С. в ходе предварительного следствия, протокол допроса которой был оглашен в суде первой инстанции с согласия сторон, дала аналогичные показания.

Свидетель Т.С. – директор ООО «...», пояснила, что 29.07.2016 по предложению ФИО1, между ООО «...» и Управлением ... администрации ..., в лице ФИО1, был заключен договор на проведение обследования локальных инженерных сетей водоснабжения <адрес>. На производство таких работ у ООО «...» имелся допуск. Работы фактически производили сотрудники ООО «...» ФИО2Т.С. подтвердила показания В.В.., пояснив, что обстоятельства обследования и его результаты знает со слов последнего. Дополнила, что в ходе общения с ФИО1 по переписке, последняя указала на необходимость составления заключения о соответствии водопровода всем нормам проектно-сметной документации, а также о том, что он не создает угрозы для жизни и здоровья граждан. Требование заказчика ООО «...» выполнило и дало соответствующее заключение.

Показания свидетелей В.В.., С.С. и Т.С. объективной подтверждены распечатками переписки с ФИО1, которая осуществлялась посредством электронных средств связи, а также копией договора и свидетельства (т.2 л.д.53-57, 202, т.4 л.д.64-75, т.4 л.д.64-66, 80-85); заключением

В.В. по факту визуального обследования объекта, из которого следует, что объект не представляет угрозы жизни и здоровью граждан при условии наличия эксплуатирующей организации и надлежащего содержания сетей (т.4 л.д.94-95).

Из данных документов и электронной переписки усматривается, что, ознакомившись с заключением, ФИО1 в письменной форме потребовала от ООО «...» указать в заключении на соответствие объекта проектной документации, стандартам, нормам и правилам, из чего можно было бы сделать вывод, что объект обследования не представляет угрозу жизни и здоровью людей, а также потребовала убрать из вышеуказанного заключения слова о том, что только при соблюдении определенных условий обследованный объект не представляет угрозу жизни и здоровью людей (т.4 л.д.64-66, 96-97). Требование ФИО1 было выполнено. (т.4 л.д.64-66, 98-103).

Также материалами дела подтверждено, что документ с названием «Техническое заключение», составленный 04.08.2016 с учетом всех требований ФИО1, обнаруженный в электронном виде при осмотре почтового ящика ООО «...», полностью соответствует документу, подписанному В.В. и С.С., с оттиском печати ООО «...», который был представлен ФИО1 в арбитражный суд (т.4 л.д. 98-99, т.2 л.д.206-207).

Кроме того, как правильно отмечено в приговоре, показания свидетелей В.В.., С.С. и Т.С. о том, что на момент обследования В.В. и С.С. локальных сетей водоснабжения строительство не было завершено, подтверждается также актом сверки выполненных работ по указанному объекту от 17.08.2016 (т.1 л.д.97).

Подписание данного акта подтвердил свидетель А.С. - заместитель главы администрации .... Не оспаривается данное обстоятельство и осужденной.

Из показаний свидетеля В.Н. следует, что водопровод строили с сентября 2015 года по 17 августа 2016 года. Обследование водопровода сотрудниками ООО «...» производилось по инициативе ФИО1 По его мнению, это делалось с целью проверки соответствия объекта проектно-сметной документации. Осмотр производился выборочным методом, только визуально. Смотровые колодцы инженерных сетей водоснабжения и на тот момент, и в настоящее время затоплены грунтовыми водами.

Несоответствие водопровода проектной документации и его небезопасность для жизни и здоровья людей подтвердили Л.Н. и Н.Г.

Так свидетель Л.Н. – главный специалист департамента ..., пояснил, что принимал участие в осмотре инженерных сетей водоснабжения по улицам <адрес> и <адрес> в <адрес> 20.09.2016 Считает, что объект не соответствует проектной документации, т.к. все смотровые колодцы затоплены и провести их обследование не представилось возможным. В случае ненадлежащей герметизации соединений трубопровода не исключено попадание воды из колодцев в трубопровод.

Из показаний специалиста - технического директора МУП ЖКХ «...» Н.Г. следует, что для ответа на вопрос о безопасности инженерных сетей водопровода для жизни и здоровья людей требуется изучение проектной и исполнительской документации, актов на скрытые работы, проведение гидравлических испытаний инженерных сетей, дезинфекция и промывка системы, получение результатов анализа проб воды из локальных сетей водопровода.

Однако, из материалов дела и показаний свидетелей В.В.., С.С.., В.Н. установлено, что никаких необходимых испытаний 04.08.2017 сотрудниками ООО «...» не проводилось, в связи с чем признать инженерные сети водопровода безопасными для жизни и здоров людей было нельзя, о чем осужденной ФИО1 было доподлинно известно.

Оценив совокупность исследованных доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным, что ФИО1, выступая в качестве представителя истца по гражданскому делу в Арбитражном суде, будучи осведомленной о несоответствии объекта водопровода проектной документации, что он не введен в эксплуатацию и может угрожать жизни и здоровью людей, потребовала от сотрудников ООО «...» внести в свое техническое заключение утверждения об обратном и, достоверно зная о том, что выводы технического заключения не соответствуют действительности, то есть не отвечают требованию достоверности, предъявляемому к доказательствам, представила данное заключение в качестве доказательства в Арбитражный суд ..., которым, в том числе и она основании данного Заключения, было вынесено решение по иску.

Установив данные обстоятельства, суд обоснованно признал ФИО1 виновной и правильно квалифицировал ее действия по ч.1 ст.303 УК РФ, как фальсификация доказательств по гражданскому делу представителем лица, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам и доказательствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Кроме того, несоответствие водопровода требованиям безопасности для жизни и здоровья людей подтверждается представленным в суд апелляционной инстанции государственным обвинителем комплексным заключением судебной строительно-технической экспертизы от 13.04.2017, (проведенной в рамках другого уголовного дела, но в отношении этого же объекта – «инженерные сети водоснабжения на территории, примыкающей к улицам <адрес>, <адрес> в <адрес>»), согласно которым техническая возможность эксплуатации объекта отсутствует, функционирование сетей водоснабжения, с существующими недостатками не представляется возможным ввиду большого количества протечек (практически в каждом проверенном колодце), кроме того, эксплуатация трубопровода не безопасна в санитарно-эпидемиологическом плане (трубопроводы заполнены грунтовым и сточными (ливневыми) водами).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора, пересмотра уголовного дела и оправдания ФИО1, поскольку все исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства являются допустимыми, а их совокупность явилась достаточной для признания ФИО1 виновной.

Разрешая вопрос о наказании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении наказания осужденной ФИО1 в виде исправительных работ с применением ст.73 УК РФ.

При этом суд учел все обстоятельства, имеющие значение для определения размера и вида наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, смягчающее наказание обстоятельство – наличие малолетнего ребенка, а также указал на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости или суровости, назначенное наказания не является.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 27 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Груздева И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Вологодского областного суда.

Судья Вологодского областного суда Е.Н. Стародубцева