Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Ахмедова М.Мо., на постановление Мегионского городского суда от 26 июля 2019 года, которым

ходатайство Ахмедов Мохуббат оглы (дата) г.р., уроженца (адрес), Республики Азербайджан, о досрочном снятии судимости по приговору Мегионского городского суда от (дата)г.,- оставлено без удовлетворения.

Установил:

Приговором Мегионского городского суда ХМАО - Югры от 21 января 2008 года Ахмедов М.М.о., осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - к 8 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 21.01.2008г, с зачетом время содержания под стражей с 20.07.2006 года по 20.01.2008г. Решением районного суда Низами города Гянджа от 10.10.2013 года был освобожден условно-досрочно на 09 месяцев 10 дней. Снят с учета 21 июля 2014г., в связи с отбытием наказания.

Ахмедов М.М.о., в порядке ст. 400 УПК РФ обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по приговору Мегионского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 21 января 2008г., мотивируя тем, что после отбытия наказания к уголовной ответственности не привлекался. С учетом того, что ему необходимо подать документы для получения разрешения на временное проживание в РФ, просит снять судимость по приговору Мегионского городского суда ХМАО - Югры от 21.01.2008г.

В судебном заседании Ахмедов М.М. указал, что русским языком владеет, в услугах переводчика и защитника не нуждается, заявленные доводы поддерживает, просил снять судимость по указанному приговору суда.

Помощник прокурора города Мегиона Золотов В.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, полагал возможным снять судимость ввиду того, что осужденный после отбытия наказания правонарушений не совершал.

Суд постановил вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе Ахмедов М.М.о., просит постановление отменить, как незаконное, ходатайство его о снятии судимости досрочно удовлетворить, для того, чтобы он мог получить разрешение на временное проживание в РФ. Указывает на то, что по месту жительства в г. Мегионе он характеризуется положительно, после условно-досрочного освобождения закон не нарушал. Административное правонарушение в области миграционного законодательства РФ, вследствие которого ему был закрыт въезд в РФ, он совершил в 2016г., наказание отбыл в полном объеме более полугода назад, считает, что юридические последствия совершенного административного правонарушения уже применяться не могут.

В суде апелляционной инстанции защитник Сивкова С.И., заявитель-осужденный Ахмедов М.М.о поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Рыжов А.А. просил постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, выслушав мнения сторон, суд пришел к убеждению, что ходатайство не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

Согласно ч. 5 ст. 86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

По смыслу закона безупречность поведения осуждённого определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств преступления, данных о личности лица, отбывшего наказание, его поведения в быту и общественных местах, отношения к труду и других значимых обстоятельств. При этом досрочное снятие судимости является правом, а не обязанностью суда.

Принимая решение об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного Ахмедова М.М.о. о досрочном снятии судимости на основании ч.5 смт.86 УК РФ, суд первой инстанции исследовал, как это следует из протокола судебного заседания, все необходимые для решения данного вопроса документы, в том числе характеризующие данные, представленные осужденным, и в постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам и мотивам, которыми суд руководствовался при принятии судебного решения, и при этом, не соглашаясь с доводами жалобы осужденного, отмечает, что основанием применения нормы уголовного закона о снятии судимости служит безупречное поведение осужденного с момента его фактического освобождения из мест лишения свободы. Примерное поведение осужденного может свидетельствовать о его высокой степени исправления, если оно продолжалось достаточно длительное время.

По смыслу закона безупречность поведения осужденного определяется с учетом конкретных обстоятельств преступления, его характера и степени общественной опасности, субъективного отношения осужденного к совершенному преступлению, а также целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, данных о личности лица, отбывшего наказание, его поведения в быту и общественных местах, отношения к труду и других значимых обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Ахмедов М.М.о. судим за совершение преступления, относящегося, согласно ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких.

Как следует из ответа по запросу суда, поступившего из отдела по вопросам миграции ОМВД России по городу Мегиону, Ахмедов М.М. осуществил въезд на территорию Российской Федерации 29.06.2019 года, заявленная цель въезда «работа», законный срок пребывания до 22.08.2019 года по адресу (адрес). Ахмедов М.М., 24.06.2019г., подал документы для получения разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, из сведений ППО «Территория» и СПО «Мигрант-1», представленных суду отделом по вопросам миграции ОМВД России по городу Мегиону следует, что в период с (дата) по 15.12.2018 года Ахмедову М.М. был закрыт въезд на территорию Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что после отбытия наказания Ахмедов М.М.о пребывал на территории Российской Федерации не продолжительное время и периодически.

Представленные в обоснование ходатайства: характеристика Ахмедова М.М. о., от участкового с места жительства по адресу (адрес), справка ОИАЗ ОГИБДД, ГИАЗ ОМВД России по (адрес), согласно которым осужденный характеризуется положительно, жалоб в отношении него не поступало, на профилактических учетах в ОМВД России по (адрес) не состоит, в употреблении алкогольных напитков и наркотических веществ не замечен, сведения о привлечении к административной ответственности отсутствуют, - не дают суду оснований утверждать о полном исправлении и безупречном поведении Ахмедова ММ., после отбытия наказания.

Данных о поведении Ахмедова М.М.о., в период запрета въезда в Россию, а именно с 26.01.2016г., по 15.12.2018г., суду не предоставлено. Доводы Ахмедова, что он находился на территории России ничем не подтверждены. Согласно данным миграционной службы Ахмедов М.М.о.въехал на территорию России только 29.06.2019 года.

Иных доказательств, подтверждающих значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, заявителем не представлены.

Представленные Ахмедовым М.М. о. доказательства не подтверждают, что его поведение после освобождения из мест лишения свободы было безупречным, а имеющиеся материалы не свидетельствуют о том, что он за период отбывания исправился полностью и утратил общественную опасность.

Наличие у Ахмедова М.М.о. на иждивении несовершеннолетних детей и характеристика, данная участковым, не является безусловным основанием для досрочного снятия судимости. Из характеристики не ясно, за какой период времени характеризуется Ахмедов М.М.о. с учётом того, что въехал он на территорию России 29.06.2019 года.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит как и оснований для удовлетворения требований по доводам апелляционной жалобы.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа Ахмедову М.М.о в досрочном снятии судимости, в апелляционной жалобе осужденного не содержится. При принятии решения судом учтены все имеющие для разрешения данного ходатайства обстоятельства, в том числе и указанные в жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Мегионского городского суда от 26 июля 2019 года об отказе Ахмедов Мохуббату оглы в досрочном снятии судимости - оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции.

Судья суда ХМАО-Югры М.А. Аксентьева