Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу обвиняемого Ф. на постановление от 26 июля 2016 года Октябрьского районного суда г.Иваново, которым

Ф., «***»,

отказано в принятии жалобы на постановление следователя.

Изложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Ф. обратился в Октябрьский районный суд г.Иваново с жалобой в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, на постановление от 24.07.2015 следователя СО УФСКН России по Ивановской области П. о привлечении его в качестве обвиняемого.

Постановлением суда от 26 июля 2016 года заявителю было отказано в принятии жалобы.

Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил постановление суда отменить, поскольку:

- доводы, изложенные им в первоначальной жалобе, ранее не являлись предметом рассмотрения в суде;

- вывод судьи о том, что повторное рассмотрение жалобы по тем же обстоятельствам не предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством, не соответствует положениям закона;

- его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, содержала предмет обжалования, так как его права были нарушены указанным постановлением следователя, следователь совершила служебный подлог с целью ввести его в заблуждение.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый поддержал доводы жалобы, обращал внимание суда на то, что при повторном обращении он отмечал нарушение обжалованным постановлением следователя его конституционных прав.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки.

Суду апелляционной инстанции дополнительно представлены копия жалобы Ф. от 04.06.2016 и копия постановления от 14.06.2016 Октябрьского районного суда г.Иваново по названной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Суд отказал в принятии жалобы Ф., указав, что аналогичная жалоба уже рассматривалась судом 14.06.2016, решение суда вступило в законную силу 28.06.2016, повторное рассмотрение жалобы по тем же обстоятельствам законом не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции согласен с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют как установленным судом фактическим обстоятельствам, так и положениям закона.

Согласно жалобе Ф. от 15.07.2016, в принятии которой отказано обжалуемым судебным решением, заявитель просил признать незаконным постановление о привлечении его в качестве обвиняемого от 24.07.2015, указав, что в постановлении следователем УФСКН России по Ивановской области П. неправильно указано место совершения преступления: указан несуществующий номер дома.

Согласно жалобе Ф. от 04.06.2016, решение по которой было принято 14.06.2016 и вступило в законную силу, заявитель также просил признать незаконным то же постановление от 24.07.2015, по той же причине - поскольку в постановлении следователем УФСКН России по Ивановской области П. неправильно указано место совершения преступления: указан несуществующий номер дома.

Доводы осужденного о приведении в жалобе от 15.07.2016 иных оснований обжалования не находят подтверждения в содержании жалоб. Кроме того, значимость и последствия допущенного, по мнению заявителя, нарушения не свидетельствуют об ином предмете обжалования.

Установив, что жалоба по тому же вопросу ранее уже рассмотрена судом, и постановление вступило в законную силу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недопустимости повторного рассмотрения того же вопроса и необходимости отказа в принятии жалобы, разъяснив заявителю возможность и порядок обжалования решения суда от 14.06.2016.

Принятое судом решение полностью соответствует требования закона, поскольку согласно ч.1 ст.392 УПК РФ вступившее в законную силу решение суда по делу подлежит неукоснительному исполнению, и повторное рассмотрение дела судом того же уровня недопустимо.

Обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным и отмене либо изменению по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление от 26 июля 2016 года Октябрьского районного суда г.Иваново по жалобе Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: К.В. Гуренко

Согласовано: ____________ Гуренко К.В.

«___» ____________ 2016 г.

Размещено на сайте: ____________ ФИО3

«___» ____________ 2016 г.