Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 23 июля 2015 года апелляционную жалобу осужденного Грязнова Ю.С. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 мая 2015 года, которым осужденному

Грязнову Ю. С., родившемуся ****

****,

отказано в принятии ходатайства о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Грязнова Ю.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Трифонова А.В. об отмене постановления суда с направлением ходатайства на рассмотрение по существу, суд

установил:

приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 года Грязнов Ю.С. осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Грязнов Ю.С. обратился в Октябрьский районный суд г. Владимира с ходатайством о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 3 февраля 2015 года №7-ФЗ.

Судьей принято указанное выше решение об отказе в принятии ходатайства к рассмотрению.

В апелляционной жалобе осужденный Грязнов Ю.С. выражает несогласие с постановлением суда. Подробно излагая изменения, внесенные в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 3 февраля 2015 года №7-ФЗ, отмечает его дополнение ст.234.1 УК РФ, а также внесение изменений в Федеральный закон от 8 января 1998 года №3-ФЗ. Указывает, что изъятое при его задержании вещество **** в своем составе имело наркотические средства, включенные в Перечень наркотических средств и психотропных веществ, подлежащих контролю в РФ, но в отношении самого психотропного вещества на тот период не были установлены санитарно-эпидемиологические требования и меры контроля за их оборотом. Поэтому считает, что изъятое у него наркотическое вещество соответствует признакам и особенностям, отмеченным в новой редакции Федерального закона от 8 января 1998 года №3-ФЗ, наказание за незаконный оборот которого предусмотрен ст.234.1 УК

РФ, введенной Федеральным законом от 3 февраля 2015 года №7-ФЗ. Это обстоятельство, по мнению осужденного, это улучшает его положение. Ссылаясь на положения ч.2 ст.54 Конституции РФ, постановление Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года №4-П, просит постановление суда отменить, привести приговор в соответствие с изменениями, внесенными в законодательство РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.13 ст.397 УПК РФ суд по ходатайству осужденного рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора об освобождении от наказания или о его смягчении вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, согласно ст.10 УК РФ.

При поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Рассмотрение и разрешение по существу вопросов, связанных с исполнением приговора, осуществляется в форме правосудия в открытом судебном заседании.

Вопреки требованиям ст.399 УПК РФ и правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года №21 (в редакции от 9 февраля 2012 года) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», суд первой инстанции, фактически ссылаясь на отсутствие оснований для приведения приговора в соответствие, то есть высказавшись по существу затронутых в ходатайстве вопросов, необоснованно отказал в принятии ходатайства Грязнова, чем нарушил его законные права и допустил несоблюдение процедуры судопроизводства.

В связи с изложенным, постановление суда подлежит отмене. При этом суд учитывает, что ходатайство осужденного по существу судом первой инстанции не рассматривалось, поэтому оно подлежит направлению с делом в суд первой инстанции со стадии принятия ходатайства Грязнова к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 18 мая 2015 года, которым осужденному Грязнову Ю. С. отказано в принятии ходатайства о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ, отменить.

Ходатайство Грязнова Ю.С. направить для рассмотрения в Октябрьский районный суд г.Владимира со стадии принятия к производству другим судьей.

Апелляционную жалобу осужденного Грязнова Ю.С. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В.Клюквин