Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционными жалобами осужденного Калашникова Э.А. и адвоката Мануиловой Н.Г. на приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 марта 2021 года, которым

Калашников Э.А., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 14 ноября 2006 года приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы;

- 16 января 2007 года приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (с учетом изменений, внесенных постановлением Советско-Гаванского городского суда от 28 сентября 2021 года) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 14 ноября 2006 года, окончательно к отбытию определено 2 года 10 месяцев лишения свободы. 09 июня 2008 года освобожден условно-досрочно на 1 год 4 месяца 17 дней;

- 14 апреля 2009 года приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (с учетом изменений, внесенных постановлениями Хабаровского краевого суда от 25 апреля 2011 года, Советско-Гаванского городского суда от 28 сентября 2012 года) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 января 2007 года, окончательно определено к отбытию 4 года 4 месяца лишения свободы;

- 29 апреля 2009 года приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (с учетом изменений, внесенных постановлениями Хабаровского краевого суда от 25 апреля 2011 года, Советско-Гаванского городского суда от 28 сентября 2012 года) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 апреля 2009 года, окончательно определено к отбытию 4 года 10 месяцев лишения свободы. 16 декабря 2013 года освобожден по отбытию наказания;

- 28 июля 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 72 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год,

- 20 октября 2016 года приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 72 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 июля 2016 года, окончательно определено к отбытию 1 год 8 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно определено к отбытию 2 года лишения свободы. 10 апреля 2018 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 4 месяца 25 дней

- 27 августа 2018 года приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 октября 2016 года, окончательно определено к отбытию 2 года 1 месяц лишения свободы. 18 июля 2020 года освобожден по отбытию срока наказания;

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения, в виде заключения под стражей, оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Калашникова Э.А. под стражей с 29 октября 2020 года по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего, осужденного Калашникова Э.А. и адвоката Олейникова Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Рапанович Т.Б., полагавшей необходимым приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Калашников Э.А. осужден за то, что 11 сентября 2020 года в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, находясь в квартире <адрес>, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – телевизора марки «Samsung UE40MU6400», принадлежащего ФИО1, причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Калашников Э.А. считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, одного обстоятельства отягчающего наказание, а также данных о его личности, в том числе положительной характеристики по месту работы, наличия тяжелых заболеваний, примирения с потерпевшей, которая просила строго его не наказывать, назначенное наказание подлежит смягчению. Кроме того, указывает, что отрицательная характеристика, составленная участковым уполномоченным, является необъективной, поскольку после освобождения из мест лишения свободы, он с участковым ни разу не встречался. Просит пересмотреть приговор суда и снизить срок лишения свободы до максимально возможного.

В апелляционной жалобе адвокат Мануилова Н.Г. не соглашается с приговор суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что Калашников Э.А. вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся в содеянном, добровольно сообщил, где находится похищенное имущество. Кроме того, дело рассмотрено в особом порядке. Считает, что при наличии ряда смягчающих наказание обстоятельств решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы и невозможности применения ст.73 УК РФ суд первой инстанции принял исключительно из-за наличия в действиях Калашникова Э.А. рецидива преступлений, а также совершения им преступления через короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы. Суд не учел, что потерпевшая является матерью Калашникова Э.А., которая простила его после принесенных ей извинений и просила сурово не наказывать, ссылаясь на его состояние здоровья. Кроме того, полагает, что суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, а также тот факт, что Калашников Э.А. совершил преступление в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами. Просит приговор суда изменить, применить к назначенному Калашникову Э.А. наказанию в виде лишения свободы положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Некрасова Ю.Ю. считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным. Просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Все условия при рассмотрении уголовного дела в порядке гл.40 УПК РФ соблюдены.

В ходе ознакомления с материалами дела, а также в судебном заседании, дела Калашников Э.А. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании свое ходатайство в присутствии защитника поддержал, вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали по поводу рассмотрения дела в особом порядке.

Действия Калашникова Э.А. правильно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности Калашникова Э.А., является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, в том числе по доводам жалоб, не имеется.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, возмещение ущерба потерпевшей.

Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств, в том числе, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем, положения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ в отношении Калашникова Э.А. не применимы.

Учитывая данные о личности осужденного, который отрицательно характеризуется по месту жительства, совершение им преступления спустя непродолжительное время после отбытия наказания, при наличии неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости за совершение аналогичного имущественного преступления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о необходимости назначения Калашникову Э.А. наказания в виде реального лишения свободы.

С учетом указанных обстоятельств, основания для применения в отношении осужденного положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, а также замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, отсутствуют.

Местом отбывания наказания Калашникову Э.А., с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, правильно определена исправительная колония строгого режима в соответствие с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Зачет времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу, произведен судом в соответствии с требованиями ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 3 июля 2018 года).

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению на основании следующего.

В соответствии с ч.3 ст.81, п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах.

Данное требование закона судом первой инстанции не выполнено. Указанное нарушение не является существенным и может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

Вопрос о вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с п.5,6 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 марта 2021 года в отношении Калашникова Э.А. изменить.

Вещественные доказательства:

- залоговый билет ломбард ООО «ЛИК» № от 11 сентября 2020 года - хранить при уголовном деле;

- товарный чек № ПРУСФ35-18-021181 от 09 сентября 2018 года ООО «Домотехника Комсомольск», телевизор марки «Samsung UE40MU6400», заводской номер №, с прикрепленной металлической планкой (элемент) настенного крепления, пульт дистанционного управления и руководство пользователя к телевизору, хранящиеся у потерпевшей Калашниковой Э.А., считать возвращенными потерпевшей.

Апелляционные жалобы осужденного Калашникова Э.А. и адвоката Мануиловой Н.Г. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд постановивший приговор, в течении шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Вергасов